Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Котовой Л.Н., представителя ответчика ФГУП «» ФИО4, представителя 3-его лица представителя регионального управления № ФМБА России - ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Любовь Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «» о признании возникновение хронического заболевания, приведшего к стойкой утрате трудоспособности, результатом воздействия вредных производственных факторов в период работы, возмещении морального вреда, обязании составить акт о случае возникновения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Котова Л.Н. обратилась в суд с иском об обязании ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «» (далее ) провести расследование по ситуации ДД.ММ.ГГГГ на участке цеха №, выдать акт формы Н-1, затем исковые требования дополнила и просит возместить моральный вред, компенсацию которого оценивает в один миллион рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила и дополнила, просит обязать провести расследование по факту утечки озона ДД.ММ.ГГГГ на участке цеха №, признать возникновение имеющегося у неё хронического заболевания, приведшего к стойкой утрате трудоспособности, результатом воздействия вредного производственного фактора в период работы инженером лаборантом участка цеха №, обязать провести расследование и составить акт о случае возникновения у неё профессионального заболевания.

В части заявленных требований об обязании провести расследование по факту утечки ДД.ММ.ГГГГ на участке цеха № озона, производство по делу прекращено.

В судебном заседании Котова Л.Н. свои требования поддержала, ссылалась на то, что она работала участка цеха В период её работы аттестация рабочего места не проводилась в нарушение действующего законодательства, в ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация рабочего места, которая не соответствовала выполняемой ей работе, поскольку она не занималась анализом воздуха, с результатами аттестации она была ознакомлена только в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аттестации был установлен класс опасности 3.2. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении озонаторной участка и коридоре, где она расположена, были проведены замеры уровня озона, предельная допустимая концентрация озона в воздухе превышала в 2,2 раза в коридоре, а в озонаторной в 50 раз, кроме того было установлено превышение аэрозоли щёлочи в 2 раза. Запах озона и недомогание почувствовали все работающие в то время, поэтому и вызвали лабораторию для проведения замеров. Через неделю после случившегося она вынуждена была взять больничный лист, так как плохо себя почувствовала и находилась на больничном в течении месяца. В последующие годы она постоянно проходила лечение, ей ставили различные диагнозы. В ДД.ММ.ГГГГ предположили, что она могла получить отравление на рабочем месте. После этого, она стала обращаться с различными заявлениями, чтобы разобрались в случившемся. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в профпатологический центр в , где предложили представить акт о несчастном случае на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о характере ее заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности в связи с бронхиальной астмой. До настоящего времени, так и не выяснена причина по которой были превышены ПДК по озону и аэрозоли щёлочи, когда авария фактически была устранена, поскольку замеры проводились после этого только через семь месяцев. Связывает получение хронического заболевания, которое привело к инвалидности с воздействием производственных факторов, поскольку датчики определения концентрации вредных веществ, в том числе и озона, не были установлены, их нет и до настоящего времени. Когда работала озонаторная, то запах озона ощущался всегда, это было в течение длительного времени.

Ответчик - представитель ФГУП ФИО11 с исковыми требованиями Котовой Л.Н. не согласна полностью, расследование по факту утечки озона предприятие провело на основании решения суда, была установлена кратковременная утечка озона, которая была сразу ликвидирована Считает, что не установлена причинно-следственная связь между заболеванием Котовой и воздействием на неё вредных производственных факторов. Занимаемая Котовой Л.Н. должность не включена в списки профессий с вредными условиями труда, поэтому аттестацию её рабочего места не проводили до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ аттестация была проведена, установлен класс опасности 3.2, однако это не является основанием считать, что у неё возникло профессиональное заболевание.

3-е лицо - Государственный инспектор по труду Деева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

3-е лицо- представитель Златоустовского филиала Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Предоставил отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку не установлена длительность воздействия вредных веществ на работника, определить характер (острое или хроническое) профзаболевания работника не представляется возможным, не установлена причинная связь между хронической формой бронхиальной астмы и случаем ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо - представитель Регионального управления № ФМБА России - ФИО12 с иском не согласен, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что бронхиальная астма возникла у Котовой в результате воздействия химических веществ, которые имелись на её рабочем месте и на участке . Все вещества, с которыми она работала относятся к веществам раздражающего действия, в том числе и озон, поэтому необходим очень длительный период работы в условиях, когда концентрация этих веществ превышала ПДК. Установление при аттестации работодателем класса опасности, не может свидетельствовать, что работник получит профессиональное заболевание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования Котовой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицается сторонами, что Котова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность в сантехническом цехе. В ДД.ММ.ГГГГ она работала на участке (очистные сооружения промышленных стоков) цеха № (л.д.86).

Согласно протокола №, ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование воздуха в коридоре цеха 37 на содержание озона, содержание озона составляло 0,22 мг/ куб. м, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Котовой Л.Н. следует, что однократно по жалобе работников очистных сооружений ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование воздуха рабочей зоны в помещении озонаторской и обнаружены пары озона и аэрозоль щёлочи в концентрациях 5 и 1, при ПДК 0,1 и 0,5 соответственно (л.д.22, 23 т.1). По данным последующих отборов проб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ превышения ПДК не было зафиксировано (л.д.24-26 т.2).

Согласно акта по факту утечки озона на участке ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого главным инженером предприятия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при запуске озонатора в работу озонаторщик не включил крышевую вентиляцию в помещении контактных резервуаров, в результате чего часть отработанного озона проникла в коридор 3 этажа, появился специфический запах озона. Инженерная служба включила вытяжную вентиляцию, и запах озона исчез (л.д.25-30).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Котовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23 т.1, 27,28 т.2) следует, что случай аварийного загрязнения воздуха в озонарской не может быть прямо связан с условиями труда химика-лаборанта, рабочее место находится в помещении лаборатории.

Из показаний свидетелей ФИО13. и ФИО6 следует, что во время их работы на очистных сооружениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение года-двух они ощущали запах озона, периодически он появлялся и на улице, и в помещениях

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что на очистных сооружениях озоном очищались цианистые стоки. В ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована утечка озона, по жалобе Котовой были проведены замеры. Утечка была кратковременная, поскольку включили вентиляцию и запах озона исчез. Никто из работников не жаловался на ухудшение состояния здоровья после этого.

В соответствии со ст.209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случае на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон №125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 приведенного Федерального закона страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (далее Положение)

В соответствии с п. 2 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом: наступлением хронического заболевания, возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

Согласно актов освидетельствования комиссии МСЭ, представленных и исследованных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котовой Л.Н. была установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения к труду, причиной установления инвалидности явилась бронхиальная астма.

Бронхиальная астма включена в Список профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 года №90.

Согласно акта по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ в цехе №, в распоряжение которого были переданы очистные сооружения, и на потенциальными источниками загрязнения воздуха рабочей зоны аэрозолями веществ с остронаправленным действием являются гидрохлорид, гидроцианид, окислы озота, озон (л.д.90 т.1).

Из заключения медицинской экспертизы следует, что большинство химических веществ - озон, щёлочь, серная кислота, цианиды, хлорид водорода, окислы азота обладают раздражающим действием на слизистые дыхательных путей при концентрациях, превышающие допустимые. Цианиды относятся к группе «кровяных» ядов, не вызывают поражения дыхательных путей. Однократное воздействие раздражающего действия в концентрациях, значительно превышающих допустимые, вызывает острое отравление в форме тяжёлого токсического бронхита с бронхоспазмом, в особо тяжёлых случаях может развиться отёк лёгких. В медицинской документации Котовой Л.Н. тяжёлые острые состояния в период предполагаемого контакта с повышенными концентрациями озона не зарегистрированы.

Длительное воздействие химических веществ преимущественно раздражающего действия в незначительных повышенных концентрациях может привести к производственно-обусловленной патологии- непрофессионального заболевания, которое возникает вследствие других, непроизводственных причин.

Длительное воздействие вышеперечисленных химических веществ в концентрациях, умеренно или значительно превышающих предельно-допустимые может привести к возникновению профессиональной бронхиальной астмы (неаллергической формы). При неаллергической форме бронхиальной астмы необходим доказанный (многолетний) контакт с токсическими (раздражающими) веществами в концентрациях, превышающих ПДК. Наличие специфического запаха озона в воздухе в течение непродолжительного времени не может быть достоверным критерием возможности токсического действия. При аллергической форме бронхиальной астмы необходим доказанный длительный (многолетний) контакт с промышленными аллергенами. В материалах дела указаний на содержание в воздухе рабочей зоны Котовой Л.Н. аллергенов нет.

В медицинской документации Котовой Л.Н. имеются данные о наличии непрофессиональных факторов риска развития бронхиальной астмы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно подтверждающих, что хроническое заболевание - бронхиальная астма, которая привела к стойкой утрате трудоспособности Котовой Л.Н., возникла в результате контакта с химическими веществами во время работы участка цеха не представлено. Доказательств, подтверждающих, что концентрация химических веществ в течение длительного времени умеренно или значительно превышала предельно-допустимые концентрации, не представлено. Поэтому оснований полагать, что у Котовой Л.Н. имеется профессиональное заболевание, нет. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Котовой Л.н. необходимо отказать в полном объёме.

То обстоятельство, что во время работы Котовой Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась аттестация её рабочего места, после аттестации присвоен класс опасности 3.2, на участке не организован автоматический контроль за содержанием химических веществ остронаправленного действия, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Руководствуясь ст.14,194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой Любовь Николаевны к ФГУП «» о признании возникновения хронического заболевания, приведшего к стойкой утрате трудоспособности, результатом воздействий вредных производственных факторов в период работы участка цеха №, обязании провести расследование и составить акт о случае профессионального заболевания, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - подпись

Решение не вступило в законную силу.