Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» (после реорганизации - ОАО «Ростелеком») о понуждении заключить договор оказания услуг связи и Интернета по цене на момент подачи заявления 1 рубль, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявку на подключение телефона и Интернета по адресу . Ответчик предложил дополнительно оплатить проведение работ по определению технический условий для установки телефона, что является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец, поддерживая иск, пояснил, что техническая возможность телефонизации его квартиры имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом одного из жильцов дома от услуг связи высвободилась с телефонная пара. Согласие собственника телефонного кабеля на использование кабеля для подключения телефона истцу изначально было предоставлено ответчику, а потому препятствий к заключению договора на оказание услуг связи не имелось. В настоящее время тариф на подключение телефона увеличился с 1 руб. до 250 руб. Размер тарифа для истца имеет принципиальное значение, на заключение договора по цене 250 руб. он не согласен.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что техническая возможность на предоставление истцу доступа к телефонной связи и сети Интернет появилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ год в связи с предоставлением согласия владельца телефонного кабеля на его использование для телефонизации квартиры истца. Следовательно, договор на оказание услуг связи мог быть заключен с истцом не ранее этой даты на условиях оплаты за подключение к сети местной телефонной связи и к сети Интернет по действующим с ДД.ММ.ГГГГ тарифам 250 руб. и 1 руб., соответственно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по оказанию услуг местной телефонной связи и интернет-связи (телематических услуг) регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила оказания телематических услуг).

Заключение с абонентом договора на оказание услуг телефонной связи и на оказание телематических услуг (интернет-связи) осуществляется оператором на основании возмездного договора при наличии соответствующей технической возможности. Оператор связи имеет право отказать в заключении договоров при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети местной телефонной связи и к сети передачи данных, что установлено пунктами 24, 35 и 44 Правил оказания услуг телефонной связи и пунктом 16, 19 и 20 Правил оказания телематических услуг.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи под «технической возможностью предоставления доступа к сети местной телефонной связи» понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.

Под «технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных» понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием (пункт 2 Правил оказания телематических услуг).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи является публичным, то на него распространяется положения пункта 2 указанной статьи, устанавливающих принцип единства условий публичного договора, в том числе, относительно цен на оказываемые в соответствии с ним услуги.

В соответствии с пунктом статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 89 Правил оказания услуг телефонной связи плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма применительно к оплате за доступ к сети передачи данных закреплена в пункте 33 Правил оказания телематических услуг.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика судом установлено, что истец ФИО2, имеющий на праве собственности , с целью заключения договора на оказание услуг телефонной связи и интернет-связи обратился ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский филиал ОАО «Ростелеком» с заявлением, в котором просил выполнить технические условия на телефонизацию этого дома (л.д. 15).

Ввиду отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи и интернет-связи, а именно, отсутствия свободной телефонной пары (незадействованной линии связи), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО2 технические условия №, предусматривающие разработку проекта на выполнение работ по прокладке кабеля от к дому №, его согласование и непосредственное выполнение этих работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что оборудован телефонным кабелем согласно техническим условиям, ранее выданным для В подтверждение этого он приложил Акт разграничения зон ответственности и письмо с согласием на подключение телефона с использованием кабеля, принадлежащего (л.д. 4-6).

Между тем, из представленных истцом документов не усматривалась принадлежность телефонного кабеля организации и наличие у нее полномочий распоряжаться кабелем, а потому ответчик на основании заявки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) произвел повторную проверку технической возможности телефонизации квартиры истца, установив, что на момент проверки ввиду отказа от услуг связи одного из абонентов, проживающих в , высвободилась телефонная пара (незадействованная линия связи).

Вместе с тем, согласно имеющимся у ответчика данным, проложенный к дому № телефонный кабель является ведомственным, принадлежащим Прокладка кабеля была произведена этой организацией на основании выданных ответчиком технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19) силами привлеченного подрядчика (л.д. 17, 26, 27). Разрешение на использование его телефонного кабеля для телефонизации квартиры истца отсутствовало.

В связи с этим ответчик предложил истцу явиться для заключения договора на оказание услуг связи и предоставить при этом согласие на выделение свободной пары в принадлежащем этой организации телефонном кабеле. Об этом ответчик сообщил истцу в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д. 8).

Отвечая на указанное выше письменное согласие на подключение ФИО2 телефона, ответчик указал на отсутствие у него документов, подтверждающих принадлежность кабеля » (л.д. 124).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продало недостроенный жилой , а также копию письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, адресованного ответчику ОАО «Ростелеком», в котором сообщает о своем согласии на подключение истцу телефона с использованием имеющегося в телефонного кабеля.

Таким образом, предоставленными истцом документами подтверждается наличие соответствующей технической возможности, которая в соответствии с действующим законодательством, является необходимым условием, для заключения между оператором связи и абонентом договора на оказание услуг местной телефонной связи и телематических услуг.

С учетом приведенных обстоятельств каких-либо препятствия для заключения такого договора между ФИО2 и ОАО «Ростелеком» в настоящий момент не имеется. При этом судом установлено, что ОАО «Ростелеком» не возражает против заключения договора на условиях, предусматривающих оплату за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и к сети Интернет по действующим тарифам.

Согласно Прейскурантам №1/11-1 и №1/11-2 «Тарифы на услуги связи Новгородского филиала ОАО «СЗТ» (в редакциях от № и от №) плата за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и организации доступа к сети Интернет по технологии начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 250 руб., плата за предоставление доступа к сети Интернет - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 1 рубль.

Истец ФИО2 не согласен с заключением с ним договора на условиях оплаты по указанным тарифам, полагая, что имеет право на предоставление ему доступа к сети местной телефонной связи и к сети Интернет по цене 1 рубль, в соответствии с проводимой в ДД.ММ.ГГГГ акцией.

Действительно, согласно действующим на момент первоначального обращения ФИО2 в Новгородский филиал ОАО «Ростелеком» с заявлением о заключении договора на оказание услуг связи ДД.ММ.ГГГГ плата за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и к сети Интернет была установлена в размере 1 рубль за каждый вид услуги, что в совокупности составляло 2 руб. (Прейскурант №

Между тем, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие от отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технической возможности для телефонизации квартиры истца и предоставления ему истцу к сети Интернет, то у ответчика имелось законной право отказать истцу в заключении с ним договора на оказание услуг связи по действовавшим на тот период тарифам на предоставление доступа к сети местной телефонной связи и сети Интернет (2 руб.).

Поскольку такая техническая возможность появилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ год в связи с предоставлением согласия владельца телефонного кабеля на его использование для телефонизации квартиры истца, следовательно, договор на оказание услуг связи мог быть заключен с истцом не ранее этой даты. При этом в силу приведенных выше положений законодательства (п.2 ст.426 ГК РФ, п.89 Правил оказания услуг телефонной связи, п.33 Правил оказания телематических услуг) исходя из принципа единства условий договора для всех потребителей размер оплаты за подключение к сети местной телефонной связи и к сети Интернет должен быть установлен в соответствии с действующими тарифами, то есть в размере 250 и 1 руб., соответственно.

В учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о заключении с ним договора на оказание услуг связи на условиях оплаты за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и к сети передачи данных в размере 1 рубль не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Ростелеком» о понуждении заключить договор на предоставление услуг связи на условиях оплаты за предоставление доступа к сети местной телефонной связи и к сети передачи данных в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.