Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, представителя Администрации Выксунского района Нижегородской области ФИО4, представителя КУМИ Администрации Выксунского района Нижегородской области ФИО5, при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГКУ НО «Н.» об обязании исполнения договора на строительство жилья,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ НО «Н.» об обязании исполнения договора на строительство жилья. В обоснование своих требований он указал, что х августа 2010 года был заключен с ГУ НО «Н.» (далее по тексту Ответчик) договор на строительство жилого дома (далее по тексту - Договор) расположенного по адресу: Выксунский район …………….., с целью передачи истцу в установленном законом порядке в собственность х/х доли жилого дома. Ответчик ГУ НО «Н.» в лице директора Х обязался произвести работы по строительству жилого дома на земельном участке Заказчика в соответствии с описанием, являющимся приложением к настоящему Договору. Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения работ с х августа 2010 года по х октября 2010 года, согласно п.2.1.3. срок оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - до 31 декабря 2010 года. Согласно п. 3.1. Договора меры ответственности Сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В нарушение условий договора Ответчик не передал истцу дом по акту приема-передачи и необходимые для государственной регистрации права собственности документы:

- экземпляр оригинала Договора с описанием, являющимся приложением к данному Договору (на основании п.5.3. договора);

- заверенную копию разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (на основании п. 1.5. договора);

- экземпляры оригинала акта приема-передачи в общую долевую собственность и оригинала дополнительного соглашения о размере долей в праве общей долевой собственности (на основании п.2.1.4. договора);

- экземпляр оригинала кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: Нижегородская область, Выксунскии район, ……….(на основании п.2.1.3. договора).

Истец просит:

- обязать ГУ НО «Н.» предоставить экземпляр оригинала договора на строительство жилого дома с приложением, заверенные копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, акта приема-передачи и экземпляр оригинала кадастрового паспорта на жилой дом;

- обязать ГУ НО «Н.» осуществить государственную регистрацию права собственности истца на х/х доли жилого дома.

Кроме того, ФИО6, ссылаясь на п.2.1.4 Договора, согласно которому, по его мнению, исполнитель - ГУ НО «Н.» обязан установить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом дополнительным соглашением, обратился в суд с требованием об определении размера долей в судебном порядке.

Дела соединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства от представителя ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в итоге ФИО6 просит: обязать ответчика предоставить экземпляр оригинала договора на строительство жилого дома с приложением, заверенные копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, акта приема-передачи и экземпляр оригинала кадастрового паспорта на жилой дом и землю; установить долю ФИО6 в размере х/х доли жилого дома; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на х/х долю жилого дома.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, Администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области, министерство социальной политики Нижегородской области.

ГУ НО «Н.» представлены в суд следующие документы: заверенная копия договора; разрешение на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу Выксунский район, …………., в эксплуатацию; оригинал акта приема-передачи жилого дома с приложением и заверенную копию; разрешение на строительство жилого дома.

ГПО НО «Нижтехинвентаризация» по запросу суда представлен оригинал кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Выксунский район, ………….., в двух экземплярах.

КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области представлен оригинал договора на строительство жилого дома.

Все перечисленные документы в судебном заседании вручены представителю истца по делу ФИО1 под расписку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, показал, что, несмотря на то, что ему вручены документы, он отказываться от исковых требований в соответствующей части не будет, так как считает ответчика - ГУ НО «Н.» виновным в несвоевременном их предоставлении. 24.01.2011г. он обращался к ответчику с просьбой выслать в его адрес необходимые документы, однако ответа не получил. Он также обращался по данному вопросу к Главе администрации Выксунского муниципального района ФИО7, и выслал председателю КУМИ администрации Выксунского муниципального района М. доверенность для оформления в собственность ФИО6 земельного участка.

Требования ФИО6 об обязании ответчика предоставить оригинал кадастрового паспорта на земельный участок представитель ФИО1 обосновывает тем, что согласно п.1.1 заключенного договора от х.08.2010г. заказчики передали земельный участок в пользование Исполнителя на период строительства жилого дома по акту, а вот обратного акта о передачи земельного участка от Исполнителя к Заказчикам нет. Кроме того, когда после пожара в КУМИ администрации собирали погорельцев, со стороны сотрудника КУМИ Л. было обещано предоставить все документы, необходимые для регистрации дома.

Представитель считает, что из пункта 2.1.3 вытекает обязанность ГУ НО «Н.» зарегистрировать право собственности за заказчиками на возведенный объект.

В связи с тем, что один из заказчиков - К. умерла, и ее доля в построенном доме в размере х/х осталась нераспределенной, представитель ФИО1 считает, что эта доля должна перейти к ФИО6, поскольку эта нераспределенная доля ранее принадлежала отцу его доверителя ФИО8, кроме того, социальная норма площади согласно Указу Президента № 425 от 28.04.1997г. на одиноко проживающего гражданина составляет 33 кв.метра. Таким образом, доля ФИО6 в построенном жилом доме должна составлять – х/х.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в дело представлен отзыв, в котором указано следующее. х августа 2010г. на основании Списка граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации и имеющих право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств, составленный администрацией Выксунского муниципального района был заключен договор на строительство жилья с К., ФИО2, ФИО6

Размер долей К. (х/х доли), ФИО2 (х/х доли), ФИО6 (х/х доли) был определен в пункте 1.2. договора.

х октября 2010г. законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, …………, был передан ФИО2 и К1., действующей по доверенности за ФИО6

К. акт приема-передачи дома не был подписан в связи с ее смертью - х.10.2010г.

Полномочиями по перераспределению долей в построенном жилом доме ГУ НО «Н.» не обладает. Пункт 1.4. договора применялся бы в случаях, если размер долей в праве общей долевой собственности в договоре не был установлен, а был бы определен решением суда, постановлением органа исполнительной власти либо иным уполномоченным органом.

Кадастровый паспорт на дом - 2 экз., 2-й комплект договора и акта приема-передачи были переданы в Администрацию Выксунского муниципального района для последующей передачи ФИО2 и ФИО6, за данными документами в администрацию никто не обращался. Разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию дома, справка Нижтехинветаризации о техническом состоянии жилого дома были переданы ФИО2 и К1., действующей по доверенности за ФИО6 при подписании акта приема-передачи жилого дома.

Третье лицо - ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, считает исковые требования ФИО6 необоснованными, просят в иске отказать. ФИО2 пояснила, что все документы на землю у нее есть, кадастровый паспорт на земельный участок ею также заказан, …….. Она готова предоставить документы и ФИО6 и вместе с ним зарегистрировать право общей долевой собственности на землю.

Представитель третьего лица - Администрации Выксунского муниципального района ФИО4 считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, показала, что документы, необходимые для регистрации права собственности на дом в зале судебного заседания предоставлены. Получение кадастрового паспорта на земельный участок и оформление его в собственность - это право и обязанность самого ФИО6 В договоре от х. 08.2010г. не предусмотрена обязанность ГУ НО «Н.» предоставлять Заказчикам документы на землю. При возведении жилого дома ………. границы данного земельного участка не были изменены, дом построен в границах земельного участка, земля в собственности Заказчиков не находилась. Обязанность регистрации объекта недвижимости ответчиком по делу договором также не предусмотрена, эта обязанность истца. Не представлено доказательств, что истцу было отказано в регистрации права собственности. Требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом в размере х/х доли не основано ни на договоре, ни на законе. Договором определена доля ФИО6 во вновь возведенном доме в размере х/х. Основанием для установления долей является договор. Дом построен за счет средств областного бюджета, доля умершей К. согласно определению кассационной инстанции не вошла в наследственную массу. Ссылка на то, что эта доля когда-то принадлежала отцу истца, также необоснованна, так как в новом доме отцу истца ……. доли не принадлежало. Ссылки на социальные нормы жилья также необоснованны, ФИО6 не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица - КУМИ Администрации Выксунского муниципального района ФИО5 также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает доводы, изложенные представителем Администрации Выксунского муниципального района. Показала, что на стадии заключения договоров о строительстве домов для лиц, пострадавших в результате лесных пожаров, договоры составлялись в трех экземплярах: один передавался Заказчикам - гражданам, второй оставался у Исполнителя - ГУ НО «Н.», а третий экземпляр передавался в КУМИ. В данном случае имеющийся в наличии экземпляр оригинала договора КУМИ предоставило суду, и этот экземпляр в зале судебного заседания передан представителю ФИО9. Что касается других документов, необходимых для регистрации жилого дома, ГУ НО «Н.» передало их в КУМИ в марте 2011г. Всем гражданам, пострадавшим от пожаров разъяснялось, что документы необходимо получать в КУМИ. Однако, ФИО6 в КУМИ за документами не обращался. Также ФИО5 пояснила, что на ГУ НО «Н.» возлагалась обязанность предоставить кадастровые паспорта на вновь возведенные жилые дома в двух экземплярах по каждому дому, необходимых для регистрации права собственности, а не по количеству дольщиков. ГУ НО «Н.» эту обязанность выполнило, в случае необходимости граждане могут получить в органах кадастрового учета дополнительные экземпляры за плату. Поскольку в данном случае жилой дом построен в прежних границах земельного участка, на ГУ НО «Н.» не лежала обязанность по заказу и предоставлению кадастрового паспорта на землю. Земельный участок по адресу ………, в собственности граждан не находился. Если они желают его приобрести в собственность, представитель готова непосредственно после судебного заседания получить от дольщиков этого дома заявление о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, пока от ФИО6 и ФИО2 такого заявления не поступало. Хотя известно, что ФИО2 приняты меры по землеустроительным мерам и ею уже заказан кадастровый паспорт на земельный участок. Представителю также известно, что ФИО2 готова на основании данных документов зарегистрировать право собственности совместно с ФИО6, либо он может получить кадастровый паспорт самостоятельно.

Представитель третьего лица - министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал следующее. Согласно условиям Договора на строительство жилья от 11.08.2010г., заключенным ГУ НО «Н.» (Исполнитель) с К.., ФИО2 и ФИО6 (Заказчики),ГУ НО «Н.» принял обязательства:

по подготовке земельного участка к строительству и по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Заказчикам на праве общей долевой собственности (в х/х доли ФИО10, в х/х доли ФИО2 и х/х доли ФИО6),

обеспечению выполнения работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, по изготовлению после окончания строительства кадастрового паспорта на объект недвижимости (жилой дом) для постановки Заказчиком объекта на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости,

по передаче после окончания строительства Заказчикам в общую долевую собственность жилого дома по акту приема-передачи.

Требования об установлении ФИО6 доли в праве на жилой дом в размере х/х жилого дома и обязании ГУ НО «Н.» осуществить государственную регистрацию права собственности на х/х долю жилого дома не признаем по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Договора доли Заказчиков в праве на жилой дом определенны в размерах: х/х доли - К., х/х доли - ФИО2 и х/х доли - ФИО6

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года по делу № 33-……\2011г. установлено следующее:

К., умершая х октября 2010г., имела право на обеспечение жилым помещением, как утратившая его в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010г, в соответствии с п.3,п.4 ч.1 ст.4 Закона Нижегородской области «О мерах социальной поддержки граждан, пострадавших в результате природных пожаров» от 16.11.2010 №177-3.

Право наследодателя К. на обеспечение жилым помещением неразрывно связано с личностью последней, поскольку она являлась собственником х/х доли жилого помещения, которое было утрачено ею в результате природного пожара в июле 2010 года. Следовательно, данное право наследодателя не может входить в состав наследства.

На момент открытия наследства после смерти К. (х октября 2010г.) жилой дом не был возведен, и К. не являлась собственником х/х доли жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что право на х/х доли жилого помещения неразрывно связан с личностью К. и не может входить в состав наследства, установлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года и не подлежит оспариванию.

Право собственности на доли в праве на жилой дом иных лиц также не зарегистрировано, Заказчиками на строительство жилого дома, согласно Договору, являются К., ФИО2 и ФИО6 В связи с чем, ссылка истца на то, что нераспределенная часть в размере х/х доли дома ранее принадлежала К2, необоснованна.

Финансирование строительства жилых домов гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году в Нижегородской области, осуществлялось за счет средств областного бюджета в соответствии с п.2 статьи 20 Закона Нижегородской области 16 ноября 2010 года №177-3 «О мерах социальной поддержки граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году» и разделом II Порядка использования дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году, на строительство жилья на принадлежащих гражданам участках, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 19 августа 2010 года №521.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ГУ НО «Н.» об установлении ФИО6 доли в праве на жилой дом в размере х/х жилого дома и обязании ГУ НО «Н.» осуществить государственную регистрацию права собственности на х/х доли жилого дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В предыдущем отзыве от 02.12.2011г. министерство социальной политики Нижегородской области указывало, что форма Договора утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 19 августа 2010 года №521 «Об утверждении Порядка использования дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году, на строительство жилья на принадлежащих гражданам участках».

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Договором определены доли Заказчиков обязательство (со множественностью лиц) является долевым, его содержанием являются право требования и обязанность передачи долей в праве на жилой дом, определенных Договором.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между К., ФИО2 и ФИО6 с ответчиком по делу был заключен договор от х.08.2010г. на строительство жилого дома за счет средств областного бюджета Нижегородской области (взамен утраченного в результате стихийного бедствия - пожара). Из данного договора следует, что дом строится для К., ФИО2 и ФИО6. Согласно п. 2.1.3 договора Исполнитель (ГУ НО «Н.») после окончания строительства обязан изготовить кадастровый паспорт на объект недвижимости для постановки Заказчиками объекта на кадастровый учет и последующей регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости. Срок оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - до х декбря 2010г. Согласно п. 2.1.4 Исполнитель обязан передать Заказчикам жилой дом по акту приема-передачи.

х.10.2010г. законченный строительством жилой дом, расположенный ………, законченный строительством, был передан ФИО2 и К1., действующей по доверенности за ФИО6, К. акт приема-передачи не подписан в связи со смертью.

Не получив документы, необходимые для регистрации жилого дома, в установленный срок, ФИО6 обратился в суд. Кроме того, он считает, что ГУ НО «Н.» обязано произвести регистрацию права собственности за ним на долю в построенном доме.

Решением Выксунского городского суда от 15.06.2011г. право собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на вновь возведенный жилой дом было признано за наследником К. – К2. Данное решение было обжаловано ФИО6 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.10.2011г. решение суда отменено, принято новое решение, которым К2 в иске о признании права собственность на долю во вновь возведенном жилом доме отказано. Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что право наследодателя К., пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, на обеспечение жилым помещением за счет бюджетных средств, неразрывно связано с личностью последней. ФИО6 претендует на данную долю.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель ФИО6, ФИО1 в зале судебного заседания получил следующие документы: оригинал договора на строительства жилья от х.08.2010г. и заверенную копию данного договора; заверенные копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в двух экземплярах; оригинал акта приема-передачи жилого дома и заверенную копию акта приема-передачи; оригинал кадастрового паспорта на жилой дом - в двух экземплярах; разрешение на строительство жилого дома и заверенную копию данного документа.

Обязанность регистрации права собственности на жилой дом за Заказчиками на ГУ НО «Н.» договором не возложена.

Также договор не предусматривает обязанности ГУ НО «Н.» по изготовлению кадастрового паспорта на объект недвижимости - земельный участок. Кадастровый паспорт на земельный участок ко дню рассмотрения дела в суде заказан ФИО2, ФИО6 также не лишен возможности получить экземпляр данного документа.

На момент рассмотрения дела в суде наименование ответчика - ГКУ НО «Н.».

Оснований для установления ФИО6 доли в жилом доме в размере х/х суд также не усматривает. Из материалов дела видно, что в сгоревшем в результате лесных пожаров ФИО6 принадлежало х/х доля, которую он ранее унаследовал после смерти своего отца. Соответственно и в новом доме, построенном за счет областного бюджета, для ФИО6 предусмотрена х/х доля - пропорционально утраченной доле, размеры долей каждого из Заказчиков в новом доме определены договором на строительство жилья при его заключении. Доводы истца о том, что ранее доля умершей К. принадлежала его отцу, несостоятельны, поскольку К2. в новом доме доли не принадлежало, а доля умершей К. согласно определению Нижегородского областного суда от 04.10.2011г. не вошла в состав наследства, так как ее право на обеспечение жилым помещением неразрывно связано с ее личностью. Ссылки на социальные нормы необоснованны, поскольку согласно пункту 3.6 Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории Нижегородской области в 2010г., утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 5 августа 2010г. № 475, площадь строящихся жилых помещений рассчитывалась независимо от количества собственников утраченного в результате пожара жилого помещения, и ее размер зависел только от площади утраченных жилых помещений.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГКУ НО «Н.» об обязании исполнения договора на строительство жилья, а именно: обязать предоставить экземпляр оригинала договора на строительство жилого дома с приложением, заверенные копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, акта приема-передачи и экземпляр оригинала кадастрового паспорта на жилой дом и землю; установить долю ФИО6 в жилом доме в размере х/х; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на х/х долю жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья-А.А.Володина