Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая башенная компания», ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2048 руб. 61 коп., возложении обязанности освободить земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, находящимся неподалеку от участка истца, почтовый адрес ориентира: <адрес> расположена мачта связи компании «Мегафон», которая без получения разрешения, незаконно установила точку крепления мачты связи на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке и используется на протяжении длительного времени в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "МегаФон" направлено претензионное письмо с требованиями освободить принадлежащий ей земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи и выплатить неосновательное обогащение в размере 268 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо №, которым сообщили, что ДД.ММ.ГГГГг. завершена реорганизация ПАО "МегаФон" в форме выделения Акционерного общества "Первая Башенная Компания" (АО "ПБК"), которое является правопреемником ПАО "МегаФон" по обязательствам, указанным в передаточном акте. В последующем, старшим специалиста по управлению земельно-имущественным комплексом <адрес> АО "ПБК" было рекомендовано направить недостающие документы, необходимые для дальнейшего рассмотрения претензии, что и было исполнено, путем направления на электронную почту компании. Однако в течение полутора месяцев ответа на претензию не поступило, в связи с чем ФИО1 направлена претензия в адрес акционерного общества "Первая Башенная Компания" с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи. Ответа на претензию получено не было, поэтому ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования. В заключительном судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, с учетом результатов проведенной экспертизы просили взыскать с ПАО «МегаФон», АО «Первая Башенная компания» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20527 руб. 83 коп, возложить обязанность на АО «Первая башенная компания» освободить земельный участок от точки крепления оттяжек, возместить судебные расходы.

Представитель ответчиков АО «Первая башенная компания», ПАО «Мегафон», ФИО5, действующий на основании доверенностей, на судебном заседании требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда, исковые требования в части освобождения земельного участка от точки крепления оттяжки мачты связи просил оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что в настоящее время рассматривается вопрос о переносе крепления в другое место.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

На судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8,48-51).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 13000кв.м., расположенный относительно ориентира, за пределами участка, ориентир жилой дом, участок примерно в 135 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> является собственность государства (л.д.60-63).

По договору субаренды №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Татагроэксим» и ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» на часть земельного участка с кадастровым номером № установлен контейнер для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта №, мачты для размещения антенно-фидерных устройств и РРС, местоположение в части земельного участка по адресу: <адрес>, территория гаражей (л.д.35-37).

В судебном заседании представители истца пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № на котором располагается мачта связи компании «Мегафон», находится неподалеку от земельного участка, принадлежащего истцу. Данная компания без получения соответствующего разрешения, незаконно установила точку крепления мачты связи на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке и используют его на протяжении длительного времени.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2017 года ФИО1 в адрес ПАО "МегаФон" направила претензионное письмо с требованиями освободить принадлежащий ей земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи и выплатить неосновательное обогащение в размере 268 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 руб. 31 коп. (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило письмо №, которым сообщили, что ДД.ММ.ГГГГг. завершена реорганизация ПАО "МегаФон" в форме выделения Акционерного общества "Первая Башенная Компания"(АО "ПБК"), которое в соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ПАО "МегаФон" по обязательствам, указанным в передаточном акте (л.д.24).

В последующем, старшим специалистом по управлению земельно-имущественным комплексом <адрес> АО "ПБК" в телефонном разговоре ФИО1 было рекомендовано направить недостающие документы, необходимые для дальнейшего рассмотрения претензии, что и было исполнено, путем направления указанных на электронную почту компании.

Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес акционерного общества "Первая Башенная Компания" с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить земельный участок от точки крепления оттяжки мачты связи (л.д.21-22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлены фотопланы, а также акт обследования территории заявителя от 15.06 2018 года, составленного руководителем Раифского сельского поселения Исполкома ЗМР РТ из которых усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется факт установки точки крепления оттяжки мачты связи (л.д.38-39,55).

Бремя доказывания наличия законных оснований установки точки крепления оттяжки мачты связи возложено на ответчика, именно он должен был представить суду доказательства того, что установка точки крепления произведена обществом на земельном участке истца на основании соответствующего разрешения и согласованного проекта с подписями всех заинтересованных сторон и об отсутствии претензий и замечаний.

Вместе с тем, представителем ответчика суду таких доказательств представлено не было.

Разрешая спор, установив, что установка точки крепления оттяжки мачты связи была установлена на земельном участке истца без соответствующего разрешения и согласования, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению.

В целях установления правильности и обоснованности, представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная эксперта, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить часть (площадь) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которую невозможно использовать по назначению в в связи с наличием на земельном участке точки крепления и оттяжки мачты связи,

- исходя из ответа на вопрос №, определить размер платы за использование части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (размер неосновательного обогащения).

Согласно заключению экспертов №, экспертами сделан вывод о том, что из-за усвтановки ограждения для крепления тросов растяжек масты сотовой связи собственником земельного участка с кадастровым номером № не используется 242 кв.м.

Рыночная стоимость аренды (арендной платы) за использование части земельного участка с кадастровым номером №, размером 242 кв.м. составляет в месяц 6 171 руб. (25.5руб. за кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (65 месяцев) составляет 401 115 руб. (л.д.93-141).

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, просили взыскать неосновательное обогащение в размере 259 182 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 527 руб. 83 коп. Расчет произведен в пределах срока исковой давности, то есть за 3 года до обращения в суд.

Судом со слов сторон установлено, что произведена реорганизация акционерного общества «Мегафон» в форме выделения из него АО «ПБК».

Пунктом 10 Выписки из Передаточного акта оговорено, что АО «ПБК» является правопреемником ПАО «Мегафон» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязанности, в том числе возникшим или изменившимся в связи с изменениями вида и состава имущества ПАО «Мегафон», которые могут произойти после даты утверждения Передаточного акта(л.д.145).

Согласно приложения № к передаточному акту в перечень имущества, передаваемого ПАО Мегафон в АО «ПБК» в рамках реорганизации в форме выделения, входят антенно-мачтовые сооружения (л.д.146 ).

Таким образом, указанная сумма в пользу ФИО1 должна быть взыскана с АО «Первая башенная компания».

Поскольку часть земельного участка истца используется ответчиком без установленных законом оснований, разрешения на установку точки крепления от правообладателя получено не было, то земельный участок подлежит освобождению от спорной точки крепления мачты связи.

Доводы ответчика о том, что спорное сооружение – мачта антенная-разборная не может быть признано самовольной постройкой, т.к. не является объектом недвижимости, не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку истица просит вынести за пределы её земельного участка не мачту антенную, а точку крепления оттяжки мачты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 997 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Башенная Компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 259 182 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20527 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 5997 рублей.

Обязать АО «Первая Башенная Компания» освободить земельный участок с кадастровым номером № от точки крепления оттяжки мачты связи.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон».

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 23 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд начиная с 23 октября 2018г.

Судья: