Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по стоимости расчета процентов в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по стоимости расчета процентов и по стоимости повторного расчета процентов по 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕврасИнвест» в лице ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение совершить осуществить комплекс мероприятий для строительства офисного здания, площадью не менее 900 кв.м. по адресу: г.Сочи, <адрес> (придомовая территория), далее именуемая Объект. Как поясняет истец, согласно п. 4.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора он передал ответчику ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> долларов США, в подтверждение чему в соответствии с п. 2.1.5 Договора последним собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств в указанной сумме в счет выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на исполнение Заказчиком взятых на себя обязательств, последним обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены. При этом с момента заключения Договора и до июля 2015 г. ФИО2 обещал выполнить обязательства по Договору, однако после указанного времени заявил, что исполнить принятые на себя обязательства не может, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США возвращать не собирается. Данное обстоятельство истец расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 310 ГК РФ. В связи с обращением в полицию по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1 возубждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым, по мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку факт нарушения ФИО2 его прав был установлен судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что согласно п.3.1 Договора договор вступает в силу с момента выдачи задатка и действует до окончания сдачи в эксплуатацию Объекта, что до настоящего времени не выполнено, ввиду чего срок исковой давности для защиты нарушенного права не является пропущенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, содержащимся в возражениях на исковое заявление, кроме того, представила заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца, в дополнение пояснила, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям не разрешает вопрос о виновности или невиновности лица, не подменяет приговор и не имеет преюдициального значения для суда. Распиской, представленной в материалы дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть долга в размере <данные изъяты> долларов США, тем самым, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав. В 2015 г. ответчик возвратил истцу <данные изъяты> долларов США, то есть по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в апреле 2011 года, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца по делу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕврасИнвест» в лице ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг, в соответствии с пп. 1.1.1.-1.1.5 которого Исполнитель обязался за вознаграждение совершить следующие действия в пользу Заказчика: осуществить комплекс мероприятий для строительства офисного здания, площадью не менее 900 кв.м. по адресу: г.Сочи, <адрес> (придомовая территория), далее именуемая Объект; получение свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью не менее 500 кв.м. под строительство Объекта; разработка, согласование и получение в установленном порядке эскизного проекта и проекта стадии П на Объект согласно нормам правил и СниП, исходно-разрешительной документации на строительство Объекта, произведение согласования, необходимого для строительства объекта в установленном законом порядке; передача заказчику разработанной, согласованной проектной, технической, разрешительной, правоустанавливающей и иной документации, включая авторские права на проект; получение разрешения на строительство Объекта сроком строительства не менее трех лет; по окончании строительства в течение одного месяца осуществить все необходимые мероприятия для согласования и сдачи в эксплуатацию Объекта; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения данного договора.

На основании п. 4.1 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) за осуществление деятельности по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США. Согласно п. 4.2 Договора вознаграждение выплачивается этапами в следующие сроки и в порядке: Заказчик выдает Исполнителю задаток в сумме <данные изъяты> долларов США. Оставшуюся сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> долларов США Заказчик выплачивает Исполнителю в течение пяти дней с момента выполнения Исполнителем своих обязательств по пп.1.1.1.-1.1.3. Договора. В силу п. 3.1 Договора договор вступает в силу с момента выдачи задатка и действует до окончания сдачи в эксплуатацию Объекта.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения Договора, ФИО1 передал ответчику ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> долларов США, в подтверждение чему в соответствии с п. 2.1.5 Договора последним собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств в указанной сумме в счет выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению земельного участка по <адрес>, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 рубля 70 копеек за 1 доллар США составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, заказчиком по Договору взятые на себя обязательства по передаче Исполнителю задатка исполнены в полном объеме. Однако Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил до настоящего времени.

ФИО1 по факту совершения в отношении него ФИО2 мошеннических действий обратился в полицию. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ - производством прекращено в связи с истечением сроков давности, т.е. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан расценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное производство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в причинении ущерба приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения не имеет. Наряду с чем положения ст.61 ГПК РФ, предусматривающие основания для освобождения от доказывания, в данном случае не применяются. При этом постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела № следует, что потерпевшему ФИО1 о нарушении его прав стало известно уже в апреле 2008 г., когда он потребовал возврата денежных средств по спорному договору. Расписка, подтверждающая получение потерпевшим денежных средств на указанную сумму, приобщена к материалам уголовного дела (Т.№, л.д.104), которое представлено на обозрение в судебном заседании из архива Центрального районного суда г.Сочи.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 возвратил ему часть денежных средств в счет погашения долга по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за один доллар США по курсу ЦБ РФ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о своем нарушенном праве.

Судом установлено из представленных доказательств и не оспорено сторонами, что в 2015 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ на аналогичную дату <данные изъяты> рублей. Кроме того, ранее, в 2008 г., ответчик возвратил сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости одного доллара по курсу ЦБ РФ на аналогичную дату <данные изъяты> рублей (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Т.№, л.д.175).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о нарушении своих прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (уплата части долга в размере <данные изъяты> долларов США), срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может принять во внимание и расценивает как несостоятельные доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчиком в 2015 г. произведен возврат части долга в размере 10000 долларов США, так как в силу вышеназванной правовой позиции пп.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт передачи ответчиком в 2015 г. части долга не прерывает течение срока исковой давности и не рассматривается как действие, свидетельствующее о признании долга ввиду того, что данное действие имело место за пределами срока истечения исковой давности, который согласно установленным судом обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в связи применением к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, который, исходя из характера спорных правоотношений, истек до предъявления данного иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов