Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, просит обязать ФИО6, ФИО7 освободить от автомобильной парковки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занят ответчиками самовольно, на нем ответчиками организована несанкционированная автомобильная парковка, по результатам проведенной проверки в отношении ответчиков вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку прав на спорный земельный участок ответчики не имеют, истец, с учетом уточнения иковых требований, просит суд обязать ответчиков освободить от автомобильной парковки земельный участок, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что факт самовольного занятия участка, подтверждается документами из Управления Росреестра по СО, составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ответчиков, в которых не отрицается факт самовольного занятия земельного участка под автостоянку. Земельный участок принадлежит государству, земля не разграничена. Транспортные средства до сих пор находятся на спорном земельном участке, что также подтверждается материалами выездного судебного заседания.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что никаких доказательств организации ответчиками несанкционированной автомобильной парковки истец суду не предоставил. ФИО6 никогда не признавал даннного факта, о чем пояснял и в ходе рассмотрения административного дела. Услуги автостоянки по данному адресу осуществляет третье лицо ООО «Аквамарин».

Представители третьего лица ПАО «Аэропорт «Кольцово» в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, передан МУГИСО ПАО «Аэропорт «Кольцово» для использования в служебных целях. Факт организации ответчиками на нем несанкционированной автомобильной парковки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо «Аквамарин» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и третье лицо и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отделом полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу <адрес> было установлено наличие несанкционированной парковки (рапорт от 01.08.2017 №10556), по результатам чего были вынесены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 (протокол от 09.08.2017 66Б№0358851) и в отношении ФИО7 (протокол от 29.08.2017 6604 №0075726).

Административное правонарушение выразилось в самовольном занятии ФИО6 и ФИО7 земельного участка путем организации автомобильной стоянки по адресу: <адрес>.

Протоколы и другие материалы об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО7 переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (определения УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.08.2017 и 30.08.2017).

Постановлением о назначении административного наказания по делу №1490 от 22.08.2017, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа по 5000 руб.

В письменных объяснениях ФИО6 указывает на отсутствие каких-либо документов на спорный земельный участок, о том, что занимает земельный участок самовольно, знает (объяснения ФИО8 от 09.08.2017).

Постановлением о назначении административного наказания по делу №1595 от 06.09.2017, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа по 5000 руб.

В письменных объяснениях ФИО7, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО7 указывает на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право на занятие спорного земельного участка под организацию автомобильной парковки (объяснения ФИО7 от 29.08.2017).

Указанные постановления ответчиками не оспорены. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ФИО6 был не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении им административного правонарушения.

В ходе выездного судебного заседания в качесве свидетеля был допрошен УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9, которым и были составлены протоколы в отношении ответчиков. ФИО9 суду показал, что в ОП № 6 неоднократно поступали обращения граждан о том, что по данному адресу расположена автомобильная парковка. В ходе проверки им были установлены граждане ФИО6 и ФИО7, которые не отрицали, что организовали автопарковку без законных на то оснований. Он лично отбирал у них объяснения. ФИО6 сообщил ему, что автостоянка организована им, но с предъявленным обвинением он не согласен. Почему не согласен, не пояснил, каких-либо документов ни в отношении земельного участка, ни в отношении своего статуса индивидуального предпринимателя он не предоставил. Въезд на указанную автопарковку проходил по земельному участку, принадлежащему ФИО6 В ходе проверки он сам видел, как автомашины проезжали на стоянку, которая работала. Им также была замечена электросеть, которая тянулась от будки охранника автопарковки к зданию, расположенному на земельном участке ФИО6

Согласно акту обследования объекта земельных отношений от 16.10.2017 специалистом МУГИСО отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений проведено обследование объекта земельных отношений неразграниченной формы собственности, по результатам которого установлено, что территория земельного участка по адресу: <адрес> занимает площадь 575 кв.м., на территории земельного участка располагается автопарковка с одним выездом, будка охраны, а также заброшенный ларек кондитерских изделий, автопарковка проходит вдоль дороги, ограждена забором, за ограждением находится неиспользуемая будка охраны (к акту приложены копии фотоснимков данного земельного участка).

В Российской Федерации собственность на землю делится на государственную и частную.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

В силу п.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно п. 2 данной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (Закон Свердловской области от 07.07.2001 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», п.2 главы 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (ред. от 12.10.2017), которым утверждено Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Из акта обследования объекта земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.10.2017 спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, относится к земельным участкам неразграниченной формы собственности, следовательно, исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочие по распоряжению спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как следует из представленных ответчиком ФИО6 свидетельств и выписки из ЕГРЮЛ, данный ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен автосервис.

Кроме того, суду представлены протоколы осмотра вещественных доказательств от 14 мая 2018 года и 05 июня 2018 года, составленные нотариусами ФИО10 и ФИО11 Указанными протоколами зафиксировано, что территория автостоянки прилегает к автосервису, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>, имеющему кадастровый номер № ******. На въезде/выезде на данный земельный участок расположена входная группа с вывеской «АВТОСТОЯНКА». Именно через указанную входную группу производится (и возможен только через нее) въезд на территорию автостоянки и выезд с нее.

В ходе выездного судебного заседания 01 июня 2018 года, проходившего по адресу <адрес>, было установлено наличие автостоянки на земельном участке, прилегающему к земельному участку ответчика ФИО6 с восточной стороны. При этом проезд между указанными земельными участками, который имел место на всех фотоснимках, сделанных нотариусами и представителями истца и третьего лица ПАО «Аэропорт «Кольцово» в разное время, был закрыт металлическом листом, аналогичным тем, из которых сделан забор, огораживающий автостоянку. Данное ограждение выглядело временным. Судом в присутствии сторон было зафиксировано наличие проводов, тянущихся от находящегося на автостоянке строения в виде будки к зданию автосервиса и иным строениям, принадлежащим ответчику ФИО6 и находящимся на его земельном участке. Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста начальник службы электросветотехнического полета ПАО «Аэропорт «Кольцово» ФИО12, провода, идущие от будки по стене здания и заходящие в постройку на территории автосервиса, могут быть запитаны электричеством. В имеющейся на территории автостоянки будке никого из работников автостоянки не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 настаивала, что к спорной автопарковке причастно третье лицо ООО «Аквамарин», поскольку данное юридическое лицо арендует у ФИО6 рекламное место для размещения рекламного щита с надписью «АВТОСТОЯНКА» и оказывает услуги парковки автомашин на данном земельном участке.

Доводы представителя ответчика ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку представленный ответчиком договор аренды рекламного места от 20 июля 2017 года в силу п. 2.1 договора прекратил свое действие в мае 2018 года, а представленная копия квитанции об оплате парковки автомашины от 04 мая 2018 года не содержит точного адреса, где именно оказываются услуги автопарковки ООО «Аквамарин». Доказательств пролонгации договора аренды рекламного места с указанным юридическим лицом ответчик суду не представил. При этом, 05 июня 2018 года на въезде на земельный участок ФИО6 располагалась такая же вывеска «АВТОСТОЯНКА», как и весной 2018 года (фотоснимки приложены третьим лицом ПАО «Аэропорт «Кольцово» к ходатайству от 19 марта 2018 года). Кроме того, в ходе производства по административному делу ФИО6 не ссылался на имеющийся у него договор аренды рекламного места и не сообщил о том, что услуги автопарковки оказывает ООО «Аквамарин».

Суд также обращает внимание на тот факт, что из объяснений ответчиков по административному делу следует, что каких-либо документов на земельный участок, где расположена автопарковка, по адресу <адрес>, у ответчиков не имеется, о том, что они самовольно заняли данный земельный участок и организовали на нем автопарковку, им известно. Данные пояснения ответчиков зафиксированы в объяснениях ФИО7 от 29.08.2017 и объяснениях ФИО8 от 09.08.2017. Их подтвердил в выездном судебном заседании и свидетель ФИО9, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Постановления по делу об административном правонарушении ответчики не оспаривали.

Таким образом, судом установлен факт самовольного завладения ответчиками спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждено документальными доказательствами по делу и объяснениями ответчиков, а также свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства. Спорный земельный участок не принадлежит ответчикам ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве, то есть занят ими самовольно.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО6 не являются собственниками, либо иными законными владельцами, приобретшими права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в установленном законом порядке. Ответчики самовольно заняли спорный земельный участок, организовав на нем автомобильную парковку. При этом оснований для занятия данного земельного участка и организации на нем автомобильной парковки у ответчиков не имелось.

Поэтому, удовлетворяя заявленные требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд исходит из того, что истец является уполномоченным органом, осуществляющим полномочие по распоряжению спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; права на спорный земельный участок ответчиков ничем не подтверждены, ответчики в своих объяснениях подтверждают факт самовольного занятия земельного участка по <адрес>, в связи с чем на основании пп.2 п.1 ст.60 и с п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению, требование истца об освобождении земельного участка – удовлетворению.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок, не будучи разграниченным, находится с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>.

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО6 и ФИО7 освободить от автомобильной парковки земельный участок, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.