Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о взыскании суммы задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Продукт» о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 октября 2019 года истец приобрел право требования к ответчику ООО «Агро-Продукт» в сумме 965 360 рублей с договорной неустойкой в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, возникшее из обязательств ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» по договору поставки № года от 30 ноября 2018 года.

Согласно п.п. 1.1.-1.4 договора поставки № года от 30 ноября 2018 года ООО «Агро-Продукт», в качестве продавца, обязалось осуществлять в собственность покупателя ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» поставку сельскохозяйственной продукции согласно спецификациям, которые являлись неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался эту продукцию оплачивать.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара нарушил - предварительно оплаченный товар не поставил.

Оплата товара производилась покупателем в порядке предоплаты, согласно выставляемым ответчиком счетам. Так 01.03.2019 года ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» перечислило на счет ответчика денежную сумму предоплаты в размере 2 152 740 рублей. Поставка товара не последовала.

Часть денежных средств, оплаченных ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» за непоставленный товар ответчик вернул на расчетный счет истца: 05.03.2019 года в сумме 623 400 рублей, 06.03.2019 года в сумме 30 580 рублей и 14.03.2019 года в сумме 83 400 рублей.

Претензией от 01.04.2019 года ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» уведомило ответчика о намерении обратиться в суд в случае непогашения ООО «Агро-Продукт» допущенной задолженности и суммы неустойки.

Письмом от 03.04.2019 года ответчик в адрес ООО «ЕКАТЕРИНОДАР- АГРО» признало наличие задолженности в сумме 1 454 340 рублей и просило предоставить отсрочку поставки либо отсрочить возврат денежных средств на срок до 01.05.2019 года.

11.04.2019 года ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 300 000 рублей, а 16.04.2019 года - 150 000 рублей.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию за 2-й квартал 2019 года задолженность ответчика составила 965 360 рублей.

Задолженность ответчика по возврату предоплаты за непоставленный товар является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

01.07.2019 года ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» претензией уведомила ответчика о необходимости погасить оставшуюся задолженность с неустойкой в срок до 05.07.2019 года.

В указанный срок ответчик задолженность не погасил, но гарантийным письмом задолженность по акту сверки взаиморасчетов по состоянию за 2-й квартал 2019 года в сумме 965 360 рублей и неустойку в сумме 298 360 рублей по состоянию па 14.10.2019 года признал и просил о рассрочке оплаты долга на срок до 30.01.2019 года.

Однако, ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» рассрочку ответчику предоставлять отказалось, в связи с убытками из-за просрочки ответчика и переуступило право требования к ответчику истцу.

Уведомлением ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» сообщило ответчику об одностороннем отказе от договора поставки № года на основании положений абзаца четвертого п. 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением его условий, и уведомило о переуступке права требования в сумме 965 360 рублей с договорной неустойкой в пользу истца.

Просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» ( ИНН №, ОГРН № дата присвоения ОГРН 26.03.2013 года, юридический адрес: 353582, Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Отрубные, полевой стан бригады № 3) задолженность по договору поставки № года в сумме 965 360 рублей и договорную неустойку, которая по состоянию на 14.10.2019 года составила 298 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 519 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агро-Продукт», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно платежного поручения №199 от 11.12.2019 года ООО «Агро-Продукт» вернуло ООО «Екатеринодар-агро» часть средств 150 000 рублей согласно акта сверки №5 от 05.03.2019 года. В остальной части исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив все в совокупности, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 октября 2019 года истец приобрел право требования к ответчику ООО «Агро-Продукт» в сумме 965 360 рублей с договорной неустойкой в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, возникшее из обязательств ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» по договору поставки № года от 30 ноября 2018 года.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( ст. 516 ГК РФ) При этом, ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что после подачи иска согласно платежного поручения №199 от 11.12.2019 года ООО «Агро-Продукт» оплатило в счет погашения долга ООО «Екатеринодар-агро» 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возврате задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчик, не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, им не были представлены вышеуказанные доказательства.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Так же истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о взыскании суммы задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» ( ИНН №, ОГРН № дата присвоения ОГРН 26.03.2013 года, юридический адрес: 353582, Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Отрубные, полевой стан бригады № 3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> задолженность по договору поставки № года в сумме 815 360 рублей и договорную неустойку, которая по состоянию на 14.10.2019 года составила 298 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 519 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.01.2020 года