Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Восток-С» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ООО СК «Восток –С» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. С ответчиком заключен трудовой договор, в пункте 7.2 которого указано, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По инициативе ответчика трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора ответчику передавались материальные ценности по разовым документам на общую сумму 218 935 руб. При увольнении и после увольнения ответчик не вернул товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила докладная записка о данном факте, специально созданная комиссия ООО СК «Восток-С» провела внутренне расследование и было установлено, что при увольнении ответчика им не были возращены в организацию товарно-материальные ценности, ранее полученные им по разовым документам, а именно: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ– перфоратор Макита HR4003 №, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023299, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023298; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Интерскол УШМ 380000517: по фактуре № о т ДД.ММ.ГГГГ –Пистолет HILTI; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – перфоратор HR 2450 №, углошлифовальная машина 125 № 42.615633: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 125 мм № 20374282, дрель Интерскол Д-11/540ЭР, перфоратор Интерскол П-30/900ЭР, углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – инвертор сварочный ARC 205B SV17098469, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1687465, перфоратор Макита HR3200 № 36541. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости вернуть вверенное имущество в организацию истца, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления от ответчика не поступило объяснений, вверенное имущество не возвращено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 218 935 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно уменьшал и на день рассмотрения дела в суде просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 153 536 руб. (л.д. 128, 187).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Паев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 139-144).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статьи 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статьи 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (пункт 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГПаев К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Восток-С» и исполнял обязанности в должности начальника участка (л.д. 9-11, 7).

Согласно п.п. 3.2.13 п. 3 трудового договора Паев К.А. обязался после расторжения трудового договора вернуть все полученные во временное пользование материальные ценности по акту приема-передачи, а при невозможности сдачи - отчитаться об их использовании или возместить их стоимость работодателю (л.д. 9).

Как следует из п. 7.2 трудового договора Паев К.А. несет полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 10).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фактуры, согласно которым Паев К.А. в период работы получил имущество, а именно: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ– перфоратор Макита HR4003 №41436, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023299, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023298 ( л.д. 16),; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Интерскол УШМ 380000517 (л.д. 17); по фактуре № о т ДД.ММ.ГГГГ –Пистолет HILTI (л.д. 18); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ –сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями (л.д.19); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – перфоратор HR 2450 № 3455258, углошлифовальная машина 125 № 42.615633 (л.д.20): по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 125 мм № 20374282, дрель Интерскол Д-11/540ЭР, перфоратор Интерскол П-30/900ЭР, углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М (л.д. 21); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – инвертор сварочный ARC 205B SV17098469 (л.д. 22); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668 (л.д. 23); по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1687465, перфоратор Макита HR3200 № 36541 (л.д. 24),

На основании приказа генерального директора ООО СК «Восток-С» ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Восток-С» поступила докладная записка, в которой сообщалось, что при увольнении Паев К.А. не передал рабочие инструменты с объекта в <адрес>, а именно: углошлифовальная машина – 7 штук, сварочный аппарат инверторный – 3 штуки, перфоратор – 4 штуки, пистолет HILTI – 1 штука, дрель – 1 штука (л.д. 12).

После поступлении вышеуказанной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ в организации истца проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что при увольнении сотрудника ФИО1 им не были возвращены в организацию товарно-материальные ценности, ранее полученные им по разовым документам, а именно: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ– перфоратор Макита HR4003 №41436, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023299, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023298; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Интерскол УШМ 380000517: по фактуре № о т ДД.ММ.ГГГГ –Пистолет HILTI; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ –сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – перфоратор HR 2450 №, углошлифовальная машина 125 №.615633: по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 125 мм № 20374282, дрель Интерскол Д-11/540ЭР, перфоратор Интерскол П-30/900ЭР, углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – инвертор сварочный ARC 205B SV17098469, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668; по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1687465, перфоратор Макита HR3200 № 36541, по результатам расследования составлен акт о причинении ущерба имуществу организации (л.д. 13).

Стоимость утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 935 руб. По выявленному факту определено затребовать от ФИО1 письменные объяснения, предложить добровольно вернуть имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование, в котором предлагалось в срок не позднее двух дней с момента получения предоставить письменное объяснение по факту невозвращения вверенного имущества, вернуть имущество или компенсировать его стоимость (л.д. 14). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным стороной истца счет-фактурам стоимость указанного истцом имущества совпадает с первоначальной стоимостью на дату их приобретения и составляет 218 935 руб.: пистолет HILTI –50 230,16 руб., перфоратор Макита HR4003 №41436 -33 081 руб., перфоратор Макита HR3200 № 36541 - 26 591 руб., углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023299 - 7 159 руб., углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023298 - 7 159 руб., углошлифовальная машина Интерскол УШМ 380000517 - 3 771 руб., сварочный аппарат инверторный ARC 205B с кабелями - 18 000 руб., перфоратор HR 2450 № 3455258 - 7 960 руб., углошлифовальная машина 125 № 42.615633 -4 045 руб., углошлифовальная машина Макита 125 мм № 20374282 - 4 109 руб., дрель Интерскол Д-11/540ЭР - 2 330 руб.,перфоратор Интерскол П-30/900ЭР -4 650 руб., углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100М - 6 060 руб., инвертор сварочный ARC 205B SV17098469 - 18 000 руб., сварочный аппарат инверторный ARC № SV 17023668 -18 000 руб., углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1687465 - 7 790 руб. (л.д. 25-38).

Ответчик Паев К.А. в ходе судебного разбирательства указал, по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) он инструменты, а именно, перфоратор Макита HR4003 №41436, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023299, углошлифовальная машина Макита 230 мм № 1023298, не получал, фактура содержит не его подпись. Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ он в организации истца не работал.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> составленного на основании определения суда, следует, что подпись в графе «принял» в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 168-180).

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, заключение содержит выводы эксперта, исследовательскую часть, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта полно мотивированы, сторонами не опровергнуты, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

После поступления в суд заключения эксперта ответчиком требования были уменьшены и окончательно ко взысканию заявлена сумма в размере 153 536 руб.

Разрешая заявленное работодателем требование о возмещении ущерба, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на работника полной или ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб.

При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 241-243, 247 ТК РФ, исходит из того, что порядок и процедура заключения договора о материальной ответственности с ответчиком не были соблюдены; такой договор с ФИО1 не заключался; работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику; имущество по разовым документам передавалось ответчику неоднократно, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась; сведения о материально-ответственных лицах в организации истцом не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, тогда как в ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу представить соответствующие доказательства; истцом не представлены сведения о стоимости имущества, переданного ответчику, с учетом его износа.

Также не установлена вина работника в причинении ущерба работодателю.

Работодателем не представлены достоверные, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленное в иске имущество было утрачено, а сам по себе акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждает.

Истцом не были представлены сведения о порядке учета в организации товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, о материально-ответственных лицах.

При увольнении ФИО1 соответствующая сверка не проводилась.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, как работодателем, а именно: факта причинения материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размера ущерба, противоправности поведения работника, не был установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, причины его возникновения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Согласно заявлению <данные изъяты> стоимость проведенной на основании определения суда судебной почерковедческой экспертизы составила 12 000 руб., которая не была оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, учитывая, что в удовлетворении иска ООО СК «Восток-С» отказано в полном объеме, т.е. решение суда состоялось в пользу ФИО1, а также принимая во внимание, что в силу ст. 393 ГПК РФ работники освобождены от оплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток-С» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2220/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002725-57).