Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора <адрес>Л.Е.Н., при секретаре Тарарухиной И.Л.,

с участием истца С.В.А., представителя истца П.Б.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Д.Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУ МВД «Иркутское» - Ж.О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2017 по исковому заявлению С.В.А. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении от 17.04.2017г. № л/с, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении от 17.04.2017г. № л/с, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и по итогам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРС (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, на основании приказа МУ МВД России «Иркутское» от 17.04.2017г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С выводами служебной проверки и приказом о его увольнении он не согласен и считает их незаконными и изданными с нарушениями. Согласно вышеуказанному приказу он совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что 18.02.2017г. около 09-30 часов на перекрестке улиц <адрес>, он находясь при исполнении своих служебных обязанностей по контролю дорожного движения, выявив административное правонарушение в действиях гр. Ш.А.В., мер по привлечению водителя к административной ответственности не принял, а так же самоустранился от привлечения виновного к административной ответственности и отдал Ш.А.В. документы на право управления транспортным средством. При проведении служебной проверки все обстоятельства происшествия установлены не были, следовательно, приказ о его увольнении издан незаконно. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, «При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от 17.04.2017г. № л/с «Об увольнении из органов внутренних дел», восстановить на службе в органы внутренних дел на ранее занимаемую должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18.04.2017г. по 30.06.2017г. в размере 132 276 рублей.

В судебном заседании истец С.В.А., представитель истца П.Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, в пояснениях, данных в судебном заседании, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Д.Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - Ж.О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении, обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что С.В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1996г., последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> обратился на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, из которого следует, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов лейтенант полиции С.В.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и старший лейтенант полиции В.И.Н., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь при исполнении служебных обязанностей по маршруту патрулирования на перекрестке улиц <адрес><адрес>, на служебной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> бортовой №, получили от водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>Ш.А.В. денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за не принятие мер к привлечению последнего к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения. На основании изложенного, в целях выяснения причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, просил назначить проведение проверки в отношении инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции С.В.А. и старшего лейтенанта полиции В.И.Н.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> дано указание о проведении по данному факту служебной проверки, ее проведение поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>И.С.Н.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что с 7.00 часов до 19.00 часов 18.02.2017г. инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции С.В.А. и старший лейтенант полиции В.И.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, несли службу на маршруте патрулирования в <адрес> на служебной автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> бортовой номер № В 9.30 часов 18.02.2017г. на перекрестке улиц <адрес><адрес> лейтенант полиции С.В.А. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, остановил транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущееся на запрещающий сигнал светофора по регулируемому перекрестку с <адрес>, под управлением Ш.А.В. В действиях водителя присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора и на запрещающий жест регулировщика). Установив в ходе беседы с водителем обстоятельства допущенного правонарушения, мер к привлечению Ш.А.В. к административной ответственности за выявленное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не принял, передал документы водителя Ш.А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение) инспектору ДПС В.И.Н. и продолжил осуществлять контроль за дорожным движением на перекрестке <адрес>. В свою очередь, старший лейтенант полиции В.И.Н., находясь в служебной автомашине, получив документы Ш.А.В. (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), при проверке сведений по автоматизированным учетам ГУ МВД России по <адрес>, с помощью устройства мобильного доступа «Барс», получил информацию о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш.А.В., <данные изъяты> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вынесено постановление о лишении права управления и наложение штрафа в размере 30 000 рублей. Таким образом, у старшего лейтенанта полиции В.И.Н. имелись основания полагать, что 18.02.2017г. при управлении транспортным средством в действиях Ш.А.В. усматривались признаки более тяжкого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. Однако дальнейшее разбирательство с Ш.А.В. проводить не стал, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ш.А.В. не принял, а предложил водителю ожидать дальнейшего разбирательства в личной автомашине, сообщив С.В.А. о том, что в действиях Ш.А.В. имеются признаки более тяжкого административного правонарушения. Оставив документы Ш.А.В. в служебной автомашине, проследовал на перекресток осуществлять контроль за дорожным движением, полагая, что дальнейшие административные процедуры в отношении Ш.А.В. проведет лейтенант полиции С.В.А., тем самым, самоустранившись от выполнения своих служебных обязанностей, создал ситуацию, при которой Ш.А.В. избежал ответственности за допущенное административное правонарушение.

Из объяснений С.В.А., данных им в ходе служебной проверки следует, что около 9.30-10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекресте улиц <адрес>, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, останавливал транспортные средства и проверял документы водителей. В это время увидел движущуюся автомашину <данные изъяты> темного цвета, г/н № которая следовала по <адрес>. В тот момент, когда замигал основной зелёный сигнал светофора, а дополнительная функция светофора - разрешающий сигнал при повороте налево еще не загорелся, автомашина «<данные изъяты> повернула налево по проезжей части на <адрес>. В действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Жезлом дал сигнал водителю «Субару» об остановке транспортного средства. Подойдя к водителю, представился, попросил предъявить документы, объяснить допущенное нарушение. Получив документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, пригласил водителя в служебный автомобиль ДПС для оформления административного материала, передал документы инспектору ДПС В.И.Н. и сообщил о выявленном правонарушении. После чего, прошел к перекрестку и продолжил контролировать дорожное движение. Через некоторое время остановил водителя - женщину, которая проехала на запрещающий сигнал светофора, получив от нее документы, проследовал к служебной автомашине и передал ее документы В.И.Н.В.И.Н. сообщил ему, что получил сведения о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» лишен права управления транспортным средством. Водитель показал решение суда о прекращении лишения права управления. В связи с чем, они попросили водителя подождать, пока составят документы на женщину, нарушившую ПДД, а затем продолжат разбираться с ним. В случае подтверждения информации о лишении права управления, его необходимо было доставить в ОБДПС для помещения в спецприемник, так как за данное нарушение предусмотрено наказание - административный арест по решению суда. После оформления материала в отношении водителя - женщины, В.И.Н. вышел из автомашины. Он, в свою очередь, пригласил водителя автомашины <данные изъяты>» в служебную автомашину, на заднее пассажирское сиденье. Сам сел на пассажирское переднее сиденье, вернул ему документы - свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, и сказал, чтобы он выяснил ситуацию с лишением его права управления с адвокатом в суде. Какие-либо процессуальные документы на него составлять не стал. После чего, В.И.Н. сел в служебную автомашину, и они проследовали по маршруту патрулирования. В дежурной части ОБДПС по нарушениям ПДД, в частности по лишению водителя <данные изъяты>» права управления информацию запрашивать не стал. Предложил водителю самостоятельно выяснить эту ситуацию. Привлекать водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ш.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не стал, так как посчитал незначительным допущенное им правонарушение. Получение денежных средств от Ш.А.В. за не привлечение его к административной ответственности, отрицал.

Из объяснений В.И.Н., данных им в ходе проведения служебного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в служебной автомашине возле нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, получил от инспектора ДПС С.В.А. документы водителя Ш.А.В. Со слов С.В.А., водитель допустил нарушение ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора. Проверив водителя на наличие неоплаченных штрафов, розыск, лишение прав, согласно сведениям ГИБДД «Регион38» ему стало известно, что Ш.А.В. значился лишенным права управления транспортным средством и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. за административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ. Ш.А.В. отрицал, что ранее был лишен права управления транспортным средством. На дальнейшее разбирательство требовалось дополнительное время, в частности, необходимо было запросить в дежурной части ГИБДД подтверждающие сведения о том, что Ш.А.В. был лишен права управления транспортным средством. Также он разъяснил Ш.А.В., что в случае подтверждения информации о лишении прав, в отношении него будет составлен административный материал, и он будет направлен в спецприемник до 15 суток. Информацию из дежурной части ОБДПС по Ш.А.В. он запросить не успел. В это время к нему со стороны водительского сиденья подошел С.В.А. и передал документы другого водителя - женщины, сообщил, что она проехала на запрещающий сигнал светофора. Взяв документы, он предложил Ш.А.В. подождать, пояснив, что дальнейшее разбирательство с ним будет продолжено после оформления постановления в отношении женщины, так как с ней процедура оформления более быстрая по времени. После оформления документов на другого водителя, он вышел из служебной машины, проследовал к перекрестку и стал контролировать дорожное движение. ФИО1 Ш.А.В. стояла позади служебной автомашины, самого Ш.А.В. в машине не было, на улице его не видел. С.В.А. стоял поблизости со служебной автомашиной. Документы Ш.А.В., водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства, остались в служебной автомашине на передней панели. Со С.В.А. не разговаривал, где находится Ш.А.В., не спрашивал, о том, что его документы находятся в служебной автомашине, С.В.А. не сообщал, так как предполагал, что данные документы он увидит на панели автомашины, о результатах проверки его по базам через дежурную часть ОБДПС также не сказал. С.В.А. проследовал в служебный автомобиль. В какой момент Ш.А.В. сел в служебную автомашину, не видел. Увидел его, когда он уже выходил из служебной автомашины, сел в свой автомобиль и уехал. Почему Ш.А.В. был отпущен С.В.А., не спрашивал. Административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ им составлен не был, так как дальнейшее разбирательство с Ш.А.В. продолжил С.В.А. Посчитал для себя, что С.В.А. составит в отношении Ш.А.В. необходимые процессуальные документы, однако не удостоверился в проведении им данных административных процедур.

Объяснения, отобранные в ходе служебной проверки, В.И.Н. были подтверждены и в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля.

Из объяснений опрошенного в ходе проведения служебной проверки Ш.А.В. следует, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал по <адрес>. При повороте на перекрестке налево на <адрес> проследовал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был остановлен сотрудником ДПС, как позже стало известно - инспектором С.В.А., последний представился, спросил причину допущенного им нарушения ПДД, попросил документы и пригласил в служебную автомашину ДПС, марки «<данные изъяты>». Его документы С.В.А. передал своему напарнику - инспектору ДПС В.И.Н., который находился в служебной автомашине, а также сообщил ему о допущенном нарушении ПДД. В.И.Н. спросил причину нарушения ПДД и проверил по базе ГИБДД его документы. По сведениям базы, указанным на мониторе, В.И.Н. стало известно о том, что он в 2015 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишен права управления. Действительно данное событие имело место в феврале 2015 года. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по административному правонарушению. В суд до настоящего времени не вызывался и решения о лишении его права управления не получал. Поэтому водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и был уверен, что имел право управления транспортным средством. В.И.Н. сообщил, что в отношении него будет составлен административный материал, и за управление транспортным средством будучи лишенным права управления он будет помещен в спецприемник на 15 суток, а автомашину поместят на штрафплощадку. На просьбу выяснить ситуацию с правонарушением, допущенным в 2015 году, В.И.Н. сообщил, что может проверить его по базе в дежурной части, но в это случае его точно повезут в спецприемник. Он испугался последствий, которые могли наступить. Инспектор ДПС В.И.Н. отпустил его, дав ему время подумать, пока он разбирался с документами другого водителя. Как он понял, ему было дано время найти способ договориться с сотрудниками ДПС. Выйдя из автомашины, он подошел к инспектору С.В.А., рассказал сложившуюся ситуацию. На что последний спросил, что он может им предложить. Поэтому поведение сотрудников ДПС дало ему основание полагать, что они ожидают от него денежного вознаграждения, получив которое, его отпустят без составления каких-либо документов по административным правонарушениям и без направления в спецприемник. Сообщив С.В.А., что он сходит в Сбербанк и принесет 10 000 рублей, и, получив от него согласие, он снял в банкомате Сбербанка, расположенном поблизости, со своей банковской карты ВТБ 10 000 рублей, наличными, купюрами по 5 000 рублей, проследовал в служебный автомобиль ДПС. Вместе с ним в служебную автомашину проследовал С.В.А., который сел на переднее сиденье. Деньги по указанию С.В.А. он поместил в карман, расположенный между сиденьями служебной автомашины. После чего получил от С.В.А. документы (водительское удостоверение и свидетельство) и был отпущен.

Объяснения Ш.А.В. подтверждаются выпиской по операциям карты ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в банкомате «На Дзержинского» в <адрес>№ ВТБ дважды проведена операция по снятию денежных средств в размере по 5000 руб., комиссия 100 руб., всего 10100 руб.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с устройства мобильного доступа «Барс», АПИ адрес: № закрепленного за сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.И.Н., осуществлялась проверка автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ш.А.В. по автоматизированным учетам МВД России по <адрес>.

По сведениям базы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Ш.А.В. дважды привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения): совершенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к ответственности, прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенное ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о лишении права управления и штраф в размере 30 000 руб., штраф не оплачен.

В ходе проведения проверки от мирового судьи 119 судебного участка <адрес> было получено судебное постановление от 01.04.2015г., вступившее в законную силу, о лишении Ш.А.В. права управления транспортным средством и назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Служебной проверкой также установлено, что фрагмент остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.А.В. и проведения разбирательства с ним сотрудниками ДПС на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 18.02.2017г., установленных на служебной автомашине, отсутствует.

Таким образом, материалами проверки установлено, что старший лейтенант полиции С.В.А., инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», 18.02.2017г. около 9.30 часов на перекрестке улиц <адрес><адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю дорожного движения, выявив административное правонарушение в действиях Ш.А.В., предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, мер по привлечению водителя к административной ответственности не принял, а также самоустранился от выяснения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а напротив отдал Ш.А.В. документы на право управления транспортным средством, что позволило Ш.А.В. избежать административной ответственности и свидетельствует о возникновении коррупционно опасной ситуации, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий С.В.А. и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица - начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом И.о. начальника МУ МВД России «Иркутское» № л/с от 17.04.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со С.В.А. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом С.В.А. был ознакомлен 17.04.2017г.

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 17.04.2017г., а также С.В.А. был ознакомлен с представлением к увольнению.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал увольнение незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец С.В.А. суду пояснил, что 18 апреля он заступил на службу с инспектором В.И.Н. Примерно в 09 часов выставились на перекрестке улицы <адрес> Он остановил автомобиль <данные изъяты> который проехал на запрещающий сигнал светофора, объяснил водителю суть нарушения. Водитель вину не признавал. Истец передал документы В.И.Н. для оформления протокола об административном правонарушении и вернулся для дальнейшего несения службы. Следом нарушила ПДД женщина, которая признала нарушение, пояснив, что торопится. Подойдя к патрульной машине, В.И.Н. показал, что в отношении первого водителя по базе два лишения водительских прав и несколько штрафов. На его вопрос водителю, последний представил документ, что на тот день он не был лишен водительских прав, а после лишения водительских прав Ш.А.В. получал новое водительское удостоверение. При этом Ш.А.В. вину свою не признавал, требовал представить доказательства совершенного правонарушения. В связи с этим, они решили первой оформить женщину, так как она признавала свою вину, а потом разбираться с Ш.А.В. После этого Ш.А.В. потребовал показать ему видеозапись нарушения, которой у них не было, иных доказательств также не имелось. В связи с этим, он ограничился устным предупреждением и отпустил Ш.А.В. Оснований для привлечения водителя по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ также не имелось, так как по сведениям базы данных после срока лишения у водителя было два правонарушения. Он посмотрел по срокам, посчитал, что 1,5 года прошло, и соответственно срок лишения истек. Штраф был не оплачен. Возможности связаться с дежурной частью не было, так как линия была занята. При этом истец не оспаривал факт того, что у него имелись основания для привлечения Ш.А.В. к административной ответственности, что им не было сделано, но в данном случае он допустил нарушение должностного регламента, а не проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел и ответчиком могла быть избрана более мягкая форма наказания.

Вместе с тем, к пояснениям истца С.В.А. суд относится критически, поскольку они противоречивы, разняться с объяснениями, данными истцом в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании. Освобождая лицо, нарушившее закон, от административной ответственности и, как следствие, дача объяснений Ш.А.В. о произошедшем, позволили ответчику прийти к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом Ш.А.В. и истец С.В.А. ранее не были знакомы, неприязненных между ними отношений не установлено, так же как и оснований для оговора истца, указанным лицом. Доказательств обратному суду не представлено.

В ходе проведения служебной проверки, было установлено, что видеосъемка в момент проведения разбирательств с Ш.А.В. не велась, поскольку зажигание в автомобиле было выключено.

Доводы истца о том, что автомобиль был выключен из-за экономии аккумулятора, суд оценивает критически, поскольку обязательная фиксация процессуальных действий по средствам видеосъемки предписана законом. Тем более, что истец, в судебном заседании, пояснял об объявлении Ш.А.В. устного предупреждения.

Доводы истца о невозможности связаться с дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по причине занятости линии, суд не принимает во внимание. Поскольку С.В.А. не лишён был возможности осуществить звонок чуть позже или связаться с руководителем, для уточнения информации.

Кроме того, согласно сообщению командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в составе С.В.А., В.И.Н. проверка Ш.А.В.ДД.ММ.ГГГГ по базам ИЦ ГИБДД через дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» согласно журналу о регистрации «ИБД Регион» не производилась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.Н.В. и инспектор дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.В.В., подтвердили, что инспектором С.В.А. в день несения ими дежурства ДД.ММ.ГГГГ информация в отношении Ш.А.В. не запрашивалась. Линия связи могла быть занята, в связи с передачей ориентировки, сводок, переговорами экипажей, что по времени занимает от 2 до 5 минут, занятость линии не являлась постоянной, и у инспектора имелась реальная возможность проверить водителя по базам ИЦ ГИБДД через дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Доводы истца о том, что срок лишения, по его подсчётам, закончился, суд оценивает критически. Поскольку из расшифровки базы данных, сведений об окончании срока лишения водительских прав не имеется, как и не имеется сведений о том, что Ш.А.В. в установленном законом порядке сдал водительское удостоверение. В связи с этим, у истца отсутствовали законные основания без соответствующих разбирательств отпускать Ш.А.В.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» С.В.А. выявив факт административного правонарушения в действиях гр. Ш.А.В., мер по привлечению водителя к административной ответственности не принял, а также самоустранился от привлечения виновного к административной ответственности, и отдал Ш.А.В. документы на право управления транспортным средством. Истец, будучи должностным лицом, на котором лежит обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, не принял мер для привлечения Ш.А.В. к административной ответственности и не составил в отношении Ш.А.В. административный материал, тем самым позволил лицу, допустившему нарушения закона, избежать наступления административной ответственности.

По мнению суда, существенными по делу обстоятельствами являются: остановка автомобиля под управлением Ш.А.В., выявление административного правонарушения в его действиях, а также отсутствие административного дела в отношении Ш.А.В. от 18.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3 ст. 6 Закона о полиции).

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с должностным регламентом от 20.05.2016г. С.В.А. обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, уведомлять командира ОБДПС ГИБДД, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращений к нему в каких-либо целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в обход дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры к нарушителям. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ сотрудник несет ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Изучив материалы служебной проверки, представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд полагает установленным, что С.В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. При этом ответчиком не нарушена процедура увольнения истца. У С.В.А. были отобраны объяснения, перед увольнением с ним была проведена беседа, ему были разъяснены права и обязанности сотрудника, он был ознакомлен с представлением к увольнению, приказом об увольнении.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, так как в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, а значит, не установлена его вина, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с явилось совершение С.В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения С.В.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.В.А. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении от 17.04.2017г. № л/с, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.А. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении от 17.04.2017г. № л/с, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2017 г.

Судья О.В. Луст