Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н. к Р.Р.С., К.Д.В., К.А.Г., Л.Д.В., М.В.И., третье лицо ООО «Правовая защита населения» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Н. обратилась в суд с указанным иском к Р.Р.С., ссылаясь на то, что 4 февраля 2022 года решением Аксайского районного суда Ростовской области частично удовлетворены заявленные ею исковые требования к ООО «Правовая защита населения», расторгнуты договоры, заключенные ею с ООО «Правовая защита населения», в ее пользу взысканы денежные средства. До настоящего времени решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года не исполнено, исполнительное производство окончено 7 марта 2023 года, сумма задолженности составляет 90500 рублей.

В обоснование заявленных требований Д.Н. указывает, что Р.Р.С. является директором ООО «Правовая защита населения», в результате недобросовестных действий Р.Р.С. ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

В связи с этим, по мнению истца, Р.Р.С. должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Правовая защита населения» перед ней.

На основании изложенного истец Д.Н. просила суд привлечь ответчика Р.Р.С. как директора ООО «Правовая защита населения» к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2022 года, в размере 90500 рублей.

Протокольным определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д.В., К.А.Г., Л.Д.В., М.В.И.

Впоследствии истец Д.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд привлечь ответчиков Р.Р.С., К.Д.В., К.А.Г., Л.Д.В., М.В.И. к субсидиарной ответственности; взыскать с ответчиков Р.Р.С., К.Д.В., К.А.Г., Л.Д.В., М.В.И. солидарно в свою пользу денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2022 года, в размере 90500 рублей, присужденную компенсацию в размере 63079 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Д.Н. и ее представитель Ф.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.Р.С. – Т.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, возражал против их удовлетворения. Ссылался на то, что истцом не доказано совершение Р.Р.С. недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, при этом полномочия Р.Р.С. как директора ООО «Правовая защита населения» прекращены с 25 июня 2021 года. Также обратил внимание на то, что ООО «Правовая защита населения» является действующим юридическим лицом. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил письменные возражения.

Ответчики К.Д.В. и К.А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителей юридического лица, не находящегося в процедуре банкротства или ликвидации.

Ответчики Л.Д.В. и М.В.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Р.Р.С., К.Д.В., К.А.Г., Л.Д.В., М.В.И. дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Д.Н. и ее представителя Ф.Н.В., а также представителя ответчика Р.Р.С. – Т.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Д.Н. к ООО «Правовая защита населения».

Суд решил расторгнуть договор № от 14 февраля 2019 года, заключенный между Д.Н. и ООО «Правовая защита населения», расторгнуть договор № от 19 апреля 2019 года, заключенный между Д.Н. и ООО «Правовая защита населения». Взыскать с ООО «Правовая защита населения» суммы по договорам в размере 30000 рублей, неустойку по договору № от 14 февраля 2019 года в размере 10000 рублей, неустойку по договору № от 19 апреля 2019 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 рублей.

Для исполнения решения суда по указанному гражданскому делу Д.Н. выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также судом установлено, что определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года с ООО «Правовая защита населения» в пользу Д.Н. взыскана индексация присужденной суммы в размере 63079 рублей.

По мнению истца, в данном случае при отсутствии возможности взыскания задолженности с ООО «Правовая защита населения», имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителей данной организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований Д.Н., ответчик Р.Р.С. в лице представителя по доверенности Т.А.В., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с момента заключения договоров в феврале и апреле 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом требований, предъявленных Д.Н. в рамках настоящего искового заявления, является не повторное взыскание задолженности по договорам, а привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности, взысканной решением суда. По сути требования истца в данном случае обусловлены невозможностью исполнения решения суда, ввиду отсутствия имущества у должника ООО «Правовая защита населения». Как указывает Д.Н., такая невозможность установлена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В связи с этим оснований полагать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Разрешая исковые требования Д.Н. по существу, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно предоставленной суду выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правовая защита населения», участниками данной организации являются ответчики К.Д.В., К.А.Г., Л.Д.В., М.В.И.

В отношении внесенных в ЕГРЮЛ сведений о том, что Р.Р.С. является исполняющим обязанности директора ООО «Правовая защита населения» в соответствующей выписке имеется запись о недостоверности сведений, внесенная на основании заявления данного физического лица.

При этом, как указывает ответчик Р.Р.С. и подтверждается письменными доказательствами, предоставленными суду, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Правовая защита населения», оформленного протоколом № от 25 июня 2021 года, полномочия действующего исполняющего обязанности директора ООО «Правовая защита населения» Р.Р.С. прекращены досрочно с 25 июня 2021 года на основании поданного последним заявления об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом от 25 июня 2021 года № трудовые отношения между ООО «Правовая защита населения» и Р.Р.С. прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку Р.Р.С.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенные положения закона в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что привлечение участников общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам самой организации может иметь место только в перечисленных выше случаях, а именно, при установлении того, что действия данных лиц привели к несостоятельности (банкротству) общества или исключению его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не опровергнуто истцом, ООО «Правовая защита населения», являющееся должником в правоотношении, установленном заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года, является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Правовая защита населения» не имеется.

Ссылок на наличие иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгу, имеющемуся у ООО «Правовая защита населения» перед Д.Н., последней не приведено, доказательств наличия таких оснований не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе окончание исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Правовая защита населения», ввиду отсутствия у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа, таким основанием не является.

При этом суд также учитывает, что до настоящего времени возможность исполнения требований не утрачена, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек с учетом перерыва такого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.

Суд также отмечает, что при изложенных фактических обстоятельствах, установленным в ходе судебного разбирательства, удовлетворение иска Д.Н. привело к необоснованному преодолению законной силы заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года, которым задолженность в пользу истца взыскана с конкретного субъекта гражданских правоотношений, не утратившего такой статус до настоящего времени, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Джигитовой Натальи к Р.Р.С., К.Д.В., К.А.Г., Л.Д.В., М.В.И., третье лицо ООО «Правовая защита населения» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева