Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-2221/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является директором Закрытого акционерного общества «Центр САПР» (далее — ЗАО «Центр САПР»), при этом ЗАО «Центр-САПР» длительное время (свыше трех месяцев) не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов. По состоянию на 24.06.2011 г. данное предприятие имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ...... рубля ...... копеек. К ЗАО «Центр-САПР» применен весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный налоговым законодательством, однако принудительное взыскание положительных результатов не дало. Истец указывает, что ЗАО «Центр САПР» обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше ...... тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Поскольку ЗАО «Центр-САПР» обладает признаками предприятия-банкрота, руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств с заявлением о признании предприятия банкротом. До настоящего времени ФИО2 обязанность по подаче такого заявления не исполнена. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд. На основании изложенного истец просит взыскать с директора ЗАО «Центр САПР» ФИО2 задолженность в сумме ......

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № 03-11/002649 от 18.03.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не вился. Судом были приняты различные меры к извещению ответчика.

Так в адрес ответчика по месту его регистрации (......) судом неоднократно были направлены судебные повестки заказной почтой, однако все письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как усматривается из отметок на почтовом конверте, отделение связи извещало ответчика о необходимости явиться за судебным извещением, после чего вернуло его во Фрунзенский районный суд г.Владимира с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме этого, судебные извещения на имя ФИО2 направлялись как по адресу ЗАО «Центр САПР» (......), так и по адресу возможного проживания – ...... (согласно Выписке ЕГРЮЛ ......).

Между тем судом принимались меры к извещению ответчика путем телефонной связи. Сотрудник фирмы ЗАО «ЦЕНТР СПАР» отказался сообщать какие-либо сведения о директоре, принимать для него телефонограммы ( ......).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неизвестности пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ......, также принимая во внимание вышеперечисленные меры об извещении ответчика о слушании дела, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ЗАО «Центр САПР», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Учитывая мнение представителя истца и, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 поименованного Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в полном объеме и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Центр САПР», является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Общество зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе - ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира с 05.12.2000 года. Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Центр САПР» по состоянию на 24.06.2011 г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Сумма задолженности составляет ...... рубля ...... копеек, в том числе сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца, - ...... рубля ...... копеек, задолженность по уплате пени в сумме ...... рублей ...... копейку, задолженность по уплате штрафов в сумме ...... рублей ...... копейки.

В результате образовавшейся задолженности по налогам и сборам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № 127 от 29.06.2010 г. о привлечении ЗАО «Центр-САПР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцом в адрес Общества неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налогов и сборов надлежащим образом не исполнена, заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве мер принудительного взыскания задолженности трижды было вынесено и направлено в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов, за счет имущества ООО «Центр-САПР» от 14.10.2010 г. за № 2091, от 25.02.2011г. за № 2910, от 18.05.2011 г. за № 3753.

Судебными приставами-исполнителями К. и В. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Центр-САПР» возбуждены исполнительные производства: №...... от 20.10.2010г., №...... от 04.03.2011 г., № ...... от 20.05.2011г., соответственно.

Таким образом, принудительное взыскание, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, положительных результатов не дало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «Центр-САПР» обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., а именно: у предприятия имеется задолженность по обязательным платежам свыше ...... тысяч рублей, юридическое лицо не способно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 данного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из совокупности указанных выше норм следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия-должника, предусмотренную статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет руководитель данного предприятия.

Из материалов дела видно, что руководителем ЗАО «Центр-САПР» с 21.11.2000 г. является генеральный директор – ФИО2

Согласно первоначальному требованию об уплате задолженности по налогу и сбору №3838 от 09.09.2010г. срок погашения задолженности истек 23.09.2010 г., следовательно, с 23.12.2010 г. ЗАО «Центр-САПР» обладает признаками предприятия-банкрота, т.е. по истечении трех месяцев с даты, когда задолженность должна быть погашена (п. 2 ст. 3 Закона № 217-ФЗ от 26.10.2002 г.). Поскольку ЗАО «Центр-САПР» обладает признаками предприятия-банкрота, ФИО2, как руководитель данного предприятия обязан был не позднее 23.01.2011 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

До настоящего времени руководителем ЗАО «Центр-САПР» Т.А.ЮБ. обязанность по подаче такого заявления не исполнена. Как уже было упомянуто выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по пени ЗАО «Центр САПР» начисленная, но не уплаченная после 23.01.2011 г., по состоянию на 28.06.2011 г. составляет ...... рубля ...... копеек. При этом задолженность по налогу составляет в сумме ...... рубля ......, из них: ...... составляет налог на прибыли предприятий и организаций, ...... рубля ...... копеек – налог на имущество организацией, за исключением имущества организации, входящих в Единую систему газоснабжения и ...... рублей – налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Задолженность по пени составляет ...... рублей ...... копеек, из них ...... рубля ...... копеек – пени по налогу на прибыли предприятий и организаций, пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения – ...... рубль ......, и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме ...... рублей ...... копейку.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с директора ЗАО «Центр САПР» - ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей ...... копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ......, задолженность в сумме ...... рубля ...... копеек, в том числе:

1. налог в сумме ...... рубля ...... копеек, из них:

- ...... рубля – налог на прибыли предприятий и организаций;

- ...... рубля ...... копеек – налог на имущество организацией, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения

- ...... рублей – налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

2. пени в сумме ...... рублей ...... копеек, из них:

- ...... рубля ...... копеек – пени по налогу на прибыли предприятий и организаций;

- ...... рубль ...... копеек – пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения;

- ...... рублей ...... копейку – пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...... рублей ...... копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Е.Н. Беляков