Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Жара» о взыскании авторского вознаграждения в размере 43897,5 руб., иску к ИП ФИО3 о взыскании авторского вознаграждения в размере 72830 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) обратилось в суд с иском к ООО «Жара» о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению в размере 141 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен лицензионный договор № на право использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения посредством технических средств в помещении ночного клуба «Жара»; в помещении клуба были проведены в живом исполнении концерты: 31.01.2010 года группы «Король и Шут», 10.02.2010 года группы «Мумий Тролль», 19.02.2010 года группы «АРИЯ», 25.02.2010 года группы «АМАТОРИ», 07.03.2010 года группы «Дельфин», 09.03.2010 года группы «Сплин»; ответчик предоставил помещение для проведения концертов; в нарушение п. 3.7 Лицензионного договора, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. указанных норм организаторами концертов соответствующие лицензионные договоры с РАО не были заключены, вознаграждение правообладателям за использование их произведений не выплачивалось; в соответствии с Положением о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических и иных произведений, утвержденным Постановлением Авторского Совета № 8 от 18.12.2009г., ставка авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение произведений в ночных клубах при проведении концертов составляет 5% от дохода (выручки) от продажи билетов на каждое мероприятие (п. 3 Приложения № 4 к Положению); ответчик истцу не представил сведения о размере доходов от продажи концертов, в связи с чем, расчет составлен на основании сведений о стоимости билетов и количестве мест (л.д. 5-7).

Определением суда от 06.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д. 82).

Определением суда от 28.07.2010 года производство по делу по иску к ООО «Жара», ИП ФИО4, ИП ФИО3 в части требований о взыскании авторского вознаграждения в размере 12910 руб. по концерту группы «Аматори» прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 92, 181).

Определением от 11.10.2010 года к производству суда приняты уточненные исковые требования РАО о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по уплате авторского вознаграждения за концерты группы «Король и шут» в размере 12650 руб., группы «Ария» в размере 24780 руб., группы «Сплин» в размере 35400 руб., всего 72830 руб.; о взыскании с ООО «Жара» задолженности по уплате авторского вознаграждения за концерты группы «Мумий Тролль» в размере 30200 руб., группы «Дельфин» в размере 13697,50 руб., всего 43897,50 руб. (л.д. 214-215).

В судебном заседании представитель истца «РАО» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жара» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 199, 211-213, 240-243).

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 19.07.2010 года предъявленные к нему исковые требования по уплате авторского вознаграждения за концерты групп «Король и шут», «Ария», «Сплин» признавал в полном объеме (л.д. 203-204).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец «РАО» зарегистрирован Межрайонной инспекцией ИМНС России № 29 по г. Москве 22 августа 2002 года с присвоением ОГРН № и Федеральной регистрационной службой 05 мая 2006 года за учетным номером № (л.д. 11).

Согласно Уставу, утвержденному 12.08.1993 года, Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» является организацией по управлению правами на коллективной основе. Основной целью общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15 августа 2008 года № 15 истцом получена государственная аккредитация на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения - осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю (л.д. 27).

Согласно п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 1244 ГК РФ.

С учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года, ст. ст. 1242, 1244 ГК РФ указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между РАО и ООО «Жара» (пользователь) был заключен лицензионный договор №, предметом которого согласно п. 1.1. лицензионного договора являлось предоставление пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения в помещении ООО «Альтернатива», владельцем которого является пользователь на основании договора субаренды и расположенного по адресу: (л.д. 28-31).

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. лицензионного договора за предоставление права, указанного в п. 1.1. договора, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 11376 руб.

Кроме того, в силу п. 3.3. лицензионного договора пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведения во всех случаях, как при платном, так и при бесплатном для зрителей (слушателей) входе.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Жара» факт проведения в помещении ночного клуба в живом исполнении концертов 31.01.2010 года группы «Король и Шут», 10.02.2010 года группы «Мумий Тролль», 19.02.2010 года группы «АРИЯ», 25.02.2010 года группы «АМАТОРИ», 07.03.2010 года группы «Дельфин», 09.03.2010 года группы «Сплин» не оспаривалось.

В связи с неуплатой авторского вознаграждения по указанным концертам 17.03.2010 года истец обратился к ООО «Жара» с претензий на сумму 100 240 руб. (л.д. 93-96).

Из объяснений представителя истца следует, что ответа на претензию не поступило, требование во внесудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно справке РАО (л.д. 198) лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом из публичного исполнения с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не заключались.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) на возмездное оказание услуг, заключенным между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Жара» (исполнитель), общество предоставляет заказчику концертную площадку и собственный персонал в день проведения концертов групп «Сплин», «Король и Шут», «АРИЯ».

Согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена оплата за аренду помещений в дни указанных концертов (л.д. 68-69).

Из объяснений ответчика ИП ФИО3 в ходе разбирательства дела следует, что он являлся организатором концертов в живом исполнении указанных выше групп, лицензионного соглашения с истцом не заключал, авторское вознаграждение им не выплачивалось, расчет предъявленной к взысканию задолженности им не оспаривался.

На концертах указанных групп были исполнены произведения, правами на которые управляет «РАО» на основе договоров с правообладателями.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца авторское вознаграждение в размере 72830 руб., из которых в связи с проведением концерта группы «Сплин» - 35400 руб., «Король и Шут» - 12650 руб., «АРИЯ» - 24780 руб., согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 8-9).

Солидарной ответственности ИП ФИО3 и ООО «Жара» по выплате авторского вознаграждения по данным концертам суд не усматривает, поскольку стороной лицензионного договора с ООО «Жара» соответчик не являлся, а законодательно данный случай к солидарной ответственности не отнесен.

Представитель ответчика ООО «Жара» ФИО2 не оспаривала факт организации обществом в живом исполнении концертов: 10.02.2010 года группы «Мумий Тролль», 07.03.2010 года группы «Дельфин» и не выплату по ним авторского вознаграждения, однако просила в иске отказать, поскольку выплачиваемое в соответствии с заключенным с истцом лицензионным договором авторское вознаграждение включает в себя и авторское вознаграждение для авторов, чьи произведения исполняются в концертах, проходящих в ночном клубе «Жара»; на концерте группы «Дельфин» исполнялись произведения автором и исполнителем которых являлся сам исполнитель ФИО7, которые через своего уполномоченного представителя отказался от авторского вознаграждения; даже если принимать во внимание передачу авторских на 6 песен из прозвучавших на концерте ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинкг» по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по авторскому вознаграждению должен осуществляться исходя из 11 прозвучавших на концерте произведений, права на которые не изъяты у ООО РАО в размере 8863,09 руб.; в отношении концерта группы «Мумий Тролль» имеется заявление от ФИО6 об отказе от авторского вознаграждения, который является автором и композитором всех песен, указанных в заявлении, за исключением песни «Медведица», одним из композиторов которой является ФИО5; расчет задолженности, произведенный истцом исходя из средней вместимости зала ночного клуба 604 человека является недостоверным; при отсутствии подтверждения ФИО5 о предоставлении организации на проведение концерта с использованием произведения «Медведица», возможно взыскание лишь вознаграждения, которая соответствует 5% от вознаграждения ФИО5 с учетом положений ст. 1258 и ч. 3 ст. 1129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные возражения представителя ответчика суд считает не состоятельными исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ООО «Жара» лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ему право осуществлять публичное исполнение произведений в принадлежащих ему помещениях кафе, ресторана и ночного клуба только с помощью технических средств, о чем прямо указано в характеристике пользователя, являющейся согласно п. 2.3. и п. 7.6. Договора неотъемлемой частью данного Договора. Соответственно, предусмотренное п. 2.1. Договора авторское вознаграждение начислено и выплачивается Ответчиком исключительно за право публичного исполнения произведений с помощью технических средств. Ответчику данные обстоятельства известны и понятны, о чем свидетельствуют его действия по заключению отдельных лицензионных договоров с Истцом на право публичного исполнения произведений при организации им других концертов в ночном клубе «Жара».

Лицо, организующее публичное исполнение, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г.).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) последним в рамках концертного мероприятия «Мумий Тролль» будет осуществлять публичное произведение 15 музыкальных произведений с текстом и без него, в том числе, произведений: «Ядерные станции», «Медведица», заявитель просит РАО не осуществлять сбор авторского вознаграждения за использование вышеуказанных произведений. Исполнитель гарантировал, что является единственным обладателем прав на использование (способом публичного исполнения) всех произведений в части музыки и текста; в концертном мероприятии будут использованы исключительно вышеперечисленные произведения в его исполнении; действия РАО, осуществленные в соответствии с настоящим заявлением, не нарушат прав третьих лиц; в случае нарушения данных гарантий ФИО6 обязался самостоятельно за счет собственных сил и средств урегулировать претензии, предъявленные любыми третьими лицами, тем самым, освободив РАО от возможных убытков; так же обязался не предъявлять каких либо требований к РАО о выплате авторского вознаграждения за использование произведений в рамках указанного концертного мероприятия.

По реестру произведений, правами на которые управляет РАО на основе договора с правообладателями композиторами песни «Медведица» в соавторстве являются ФИО6 и ФИО5 (л.д. 170), композитором произведения «Ядерные станции» является только ФИО5 (л.д. 171). Автором и композитором иных песен исполненных на концерте «Мумий Тролль» являлся ФИО6 (л.д. 172-178).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал полномочия по управлению правами автора на коллективной основе РАО (л.д. 167-168). Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, по которому последний обязался не отказываться от начисленного вознаграждения, выплачиваемого плательщиками через РАО и не получать вознаграждение напрямую от плательщиков (пп. «б» п. 6 договора) (л.д. 169).

Доказательств того, что песня «Медведица» на концерте не исполнялась в материалы дела не представлено.

Согласно отчету пользователя в отношении концерта 07.03.2010 года группы «Дельфин» (л.д. 208) сумма дохода составила 273950 руб., на концерте исполнялось 17 произведений, в том числе, песни «Серебро», «Весна», «Имя», «Сумерки», «Тоска», «Романс».

Из ответа РАО от 07.07.2010 года следует, что автор ФИО7 передал в музыкальное издательство ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг» следующие произведения: «Сумерки», «Серебро», «Чужой», «Весна», «Имя», «Романс», «Тоска», «Облака», «Звезда», «Киберпанк», «МВМА», «Глаза» (переданы автором А.В. Лысиковым издательству ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг» по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 209).

По реестру произведений, правами на которые управляет РАО на основе договора с правообладателями автором и композитором произведений, исполненных на концерте группы «Дельфин» являлся ФИО7

Согласно заявлению в РАО представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 от 07.03.2010 года, доверитель отказывается от авторского вознаграждения за концерт, проведенный 07.03.2010 года в клубе «Жара»; автором всех слов песен и музыки, исполняемой в этом концерте, является ФИО7 (л.д. 73).

Вместе с тем, из содержания доверенности выданной ФИО7 ФИО8 от 25.11.2009 года следует, что доверенное лицо наделено полномочиями быть представителем ФИО7 по вопросам, касающимся авторского права с правом сбора и представления необходимых справок, заключения контрактов, уплаты сборов, пошлины, платежей, с правом подписи (л.д. 74). Полномочия на осуществление необходимых действий по отказу от авторского вознаграждения ФИО8 указанной доверенностью не предоставлены. Написание последним указанного выше заявления, по мнению суда, не может расцениваться, как осуществленного в интересах ФИО7 Доказательств последующего одобрения ФИО7 такого обращения в материалы дела не представлено.

В соответствии с договорами об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, заключаемыми между РАО и авторами, последние поручают исключительно РАО выдавать разрешения в частности на публичное исполнение произведений и собирать в пользу автора причитающееся ему вознаграждение. Согласно условиям данных договоров автор обязуется не отказываться от начисления вознаграждения, выплачиваемого плательщиками через РАО, и не получать вознаграждение напрямую от плательщиков, а также не отказываться от предъявленных РАО в интересах автора требований в судебных органах без предварительного согласования с РАО.

В порядке исключения из положений данного пункта договора Авторский Совет РАО № 10 от 16.10.2008г. постановил принимать к исполнению заявление автора-исполнителя своих произведений с отказом от начисления авторского вознаграждения в том случае, когда он исполняет только свои произведения. Такое заявление автор обязан представить в РАО лично или нотариально заверенное направить через своего представителя или почтой, заблаговременно, в срок не менее чем за две недели до начала концерта. В случаях, когда подобное заявление не было представлено в РАО заблаговременно и пишется в последний момент, перед концертом или по его окончании, оно к исполнению не принимается и авторское вознаграждение начисляется в обычном порядке (л.д. 225).

Доказательств того, что заявления ФИО6 и ФИО7 до проведения концертов, или в день их проведения были представлены в РАО, представитель ответчика в материалы дела не представил. Наличие таких обращений представитель истца в судебном заседании оспаривал. Также не представлено доказательств передачи авторского вознаграждения ответчиком непосредственно авторам-исполнителям.

Кроме того, согласно указанному выше Постановлению авторского Совета заявление об отказе от вознаграждения может быть подано только за концерты, в которых исполнитель является автором всех публично исполненных произведений, а в данном случае по заявлению И.ФИО6 им были исполнены не только его произведения. Автор ФИО7 не мог отказываться от вознаграждения, так как имущественные права на свои произведения по договору о передаче авторских прав он передал издательству ООО «Юниверсал Мьюзик Паблишинг» 26.09.2002 года (л.д. 227-234), которое в соответствии с Договором о передаче полномочий по управлению правами издателя на коллективной основе от 20.11.2008 года (л.д. 235-239) уполномочил РАО управлять его правами на использование произведений на коллективной основе и, в частности, заключать с пользователями лицензионные договоры и осуществлять сбор вознаграждения с пользователей в порядке, установленном РАО и/или Законодательством РФ. Кроме того, заявление, подписанное от имени ФИО7, представлено не по утвержденной Авторским Советом форме, оно не содержит перечень исполняемых им произведений.

Согласно данным использованных в концертах произведениях, они содержатся в реестре произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями.

Публичным исполнением произведения, в том числе, является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Общие положения ГК РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в ст. 1235 ГК РФ содержат аналогичную норму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно приложению № 4 к постановлению № 8 авторского совета РАО от 18.12.2009 года за публичное исполнение произведений на концертах с 01.01.2010 года ставка авторского вознаграждения при платном входе составляет 5 % от дохода (выручки) от продажи билетов; при бесплатном входе - 10 рублей за одно посадочное место за каждое мероприятие или 10 рублей за 1 м^2 озвучиваемой площади за каждое мероприятие (л.д. 54-55).

Ссылка представителя ответчика о недостоверности расчета задолженности по концерту «Мумий Тролля» исходя из 604 проданных билетов с учетом площади ночного клуба ООО «Жара» 427 кв.м. (л.д. 220), действующих правил противопожарной безопасности (1,5 кв.м. на человека), заявленных в лицензионном договоре количества посадочных мест (60), суд не принимает во внимание, поскольку иных достоверных данных о количестве проданных билетов ответчик суду не представил, а в материалах дела имеются данные о количестве посадочных мест (л.д. 36), при объявленной стоимости билетов на концерт от 1000 руб. (л.д. 52), а также сведений о местах в зале при концертах иных групп (в отчете ответчика по концерту группы «Руки Вверх» указано количестве мест в зале 800, в продажу выпущено 710 билетов; по группе «Дельфин» - 800 мест, выпущено 500 билетов) (л.д. 210). Из объяснений представителя фактическое наличие 104 посадочных мест в ночном клубе, при заявленных в договоре 60, не оспаривалось.

Изучив расчет суммы задолженности по авторскому вознаграждению, суд находит, что он произведен в соответствии с установленными ставками, является арифметически правильным. Общая сумма задолженности по авторскому вознаграждению за концерт группы «Дельфин» составила 13697,50 руб., что составляет 5% при валовом сборе (доходе) от концерта в размере 273950 руб. По концерту группы «Мумий Тролль» сумма авторского вознаграждения при валовом сборе 604 000 руб. составила 30200 руб. (л.д. 8), а всего 43897,50 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Довод представителя ООО «Жара» о необходимости пропорционального взыскания авторского вознаграждения с учетом отказов исполнителей от авторского вознаграждения суд считает не состоятельным, поскольку как указывалось выше отказ представителя ФИО7 ФИО8 от авторского вознаграждения вынесен с превышением полномочий, указанных в доверенности от 25.11.2009 года в отсутствие доказательств последующего одобрения автором, а отказ ФИО6 исполнен не по установленной форме и в утвержденном порядке не был доведен до сведения РАО, на концерте «Мумий Тролль» исполнялись не только личные произведения указанного автора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4024,80 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,87 руб., с ООО «Жара» - 1516,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере 72830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384,87 руб., всего 75214,87 руб.

Взыскать с ООО «Жара» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере 43897,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516,90 руб., всего 45414,40 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин