Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 55 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 29.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., указав в обосновании требований, что 04.05.2017 года истец приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Вlak, IMEI: 355322083153089 по цене 55 990 рублей. В процессе эксплуатации проявился недостаток: телефон не включается. 28.05.2018 года истец отправил письменную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за товар 29.06.2018 года, истек срок хранения письма и выслано обратно отправителю. Истец обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. Решением суда от 20.11.2018г. суд обязал ПАО «ВымпелКом» устранить безвозмездно недостатки сотового телефона Apple iPhone 7 128 Вlak, IMEI: №, приобретенного ФИО2 по договору купли продажи от 04.05.2017 года. 12.02.2019г. истец направила заявление ответчику с приложением копии решения суда от 20.11.2018г. о требовании предоставления информации о дате, месте и времени для принятия сотового телефона Apple iPhone 7 128 Вlak, IMEI: № на ремонт. 09.03.2019г. ответчик направил истцу требование возвратить ему товар и предоставить реквизиты для оплаты по решению суда денежных средств, хотя согласно решению суда ответчик обязан произвести ремонт сотового телефона.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. Истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением заявления по почте с приложением решения суда, сам товар приложен не был. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам иска.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 года истец приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Вlak, IMEI: № по цене 55 990 рублей. В процессе эксплуатации проявился недостаток: телефон не включается. 28.05.2018 года истец отправил письменную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за товар 29.06.2018 года, истек срок хранения письма и выслано обратно отправителю.

Истец обратилась с иском в суд о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20.11.2018г. постановлено:

Обязать ПАО «ВымпелКом» устранить безвозмездно недостатки сотового телефона Apple iPhone 7 128 Вlak, IMEI: №, приобретенного ФИО2 по договору купли продажи от 04.05.2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправки почтовой корреспонденции в размере 167 рублей 94 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

12.02.2019г. истец направила заявление ответчику с приложением копии решения суда от 20.11.2018г. о требовании предоставления информации о дате, месте и времени для принятия сотового телефона Apple iPhone 7 128 Вlak, IMEI: № на ремонт.

09.03.2019г. ответчик направил истцу требование возвратить ему товар и предоставить реквизиты для оплаты по решению суда денежных средств, хотя согласно решению суда ответчик обязан произвести ремонт сотового телефона.

13.03.2019г. истцом вручена ответчику претензия с требованием принять спорный телефон на ремонт.

16.03.2019г. ответчик направил истцу требование возвратить ему товар и предоставить реквизиты для оплаты по решению суда денежных средств, хотя истец обрался с просьбой провести ремонт товара.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что в связи с невыполнением требований об устранении недостатков, истец имела право на требование о возврате стоимости телефона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а потому требования истца о возврате уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в размере 55 990 руб.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступили доказательства возврата стоимости товара. Согласно платежному поручению №17635 от 04.06.2019г. ответчик произвел перевод денежных средств в размере 55 990 руб. на депозит Управления судебного департамента Саратовской области, по делу по иску ФИО2

Как следует из п. 55. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области, по исполнению требований истца в части возврата стоимости некачественного товара считает исполненными.

Денежные средства, поступившие 04.06.2019г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ПАО «ВымпелКом» в сумме 55 990 руб. подлежат передаче истцу.

Истец обязан возвратить ответчику товар.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 29.04.2019 г. (истечение 45 дневного срока) по день фактического исполнения требования.

В течении 45 дней товар отремонтирован не был.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 30.04.2019г. (28 апреля выходной).

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд определяет период взыскания неустойки с 30.04.2019 г. по 04.06.2019 г.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 30.04.2019 г. по 04.06.2019 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> руб. 92 коп. исходя из расчета 167 руб. 97 коп. (0,3 % от 55 990руб.) х 36 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (55 990 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 92 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 31 518 руб. 46 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31 518 руб. 46 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 18 911 руб. 08 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 55 990 руб., неустойку в размере <***> руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 911руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 55 990 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 04.06.2019г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ПАО «Вымпелком» в сумме 55 990 руб. передать истцу ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Вlak, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья