Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2221/2019 по исковому заявлению Казакова В. В. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвистицонно-Строительными проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЮУИСП» (далее ЗАО «ЮУИСП») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор №НВ-22/1-351 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлось долевое участие истца в финансировании строительства квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Стоимость данной квартиры по договору составляла 2 705 400 рублей. 20.12.2017 года был составлен акт о дефектах отделки и инженерных сетей в указанной квартире, в которой были обнаружены следующие недостатки: в ванной комнате: шаровой отсекающий кран горячего водоснабжения находится вне открытого доступа смотрового люка в сантехническом коробе из плитки, имеется течь верхнего шарового крана полотенцесушителя по штоку; в зале: на потолке имеется трещина длиной около 1 кв.м, на стене в данной комнате имеется трещина длиной около 40 см., радиатор отопления не закреплен на один из элементов крепления и висит на трубе из сшитого полиэтилена; в кухонной комнате: слабое давление горячей воды в смесителе, трещина вдоль всего потолка, радиатор отопления не закреплен на один из элементов крепления и висит на трубе из сшитого полиэтилена; на балконе: не открывается крайнее левое торцевое окно, левое окно балкона не закрывается до конца, так как не работает верхний цапф, нижняя часть импоста «соединителя) левого окна не вставлена в паз, что образует щель размером около 1см., на стекле верхнего крайнего правого окна имеется трещина в форме зигзага длиной около 5см., в нижнем правом крайнем окне отсутствует штапик, на пластиковой раме входной двери и окна на балкон, а также на их стеклах со стороны балкона имеется засохший строительный раствор. После выявления указанных выше недостатков, 02.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. 13.02.2018 года представителем застройщика был произведен визуальный осмотр квартиры, в ходе которого перечисленные выше недостатки были подтверждены, о чем 14.02.2018 года был дан письменный ответ с обязательством устранения выявленных недостатков. Однако по настоящее время обязательства ответчиком об устранении недостатков ответчиком не исполнены. 30.06.2018 года в виду неисполнения застройщиком взятого на себя обязательства об устранении выявленных недостатков истец обратился в Нижневартовскую Торгово-Промышленную палату с целью установления стоимости устранения недостатков. Согласно отчету №077-18-ТПП об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки спорного жилого помещения составляет 124 014 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 481 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 36 800 рублей и 50 000 рублей расходы за услуги представителя в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Симонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ЗАО «ЮУИСП» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

15.12.2014 года между ЗАО «ЮУИСП» и Казаковым В.В. заключен договор №НВ-22/1-351 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, квартал 22, в <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства - <адрес> (строительный) не позднее IV квартала 2015 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 6.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 6.2. гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет 2705 400 рублей.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 года в части оплаты цены договора в полном объеме.

Из материалов дела видно, что объект долевого строительства передан истцу 11.04.2017 года (л.д.60).

20.12.2017 года был составлен акт № Н5351 о дефектах отделки и инженерных сетей в <адрес> в городе Нижневартовске, согласно которому обнаружены следующие недостатки: в ванной комнате: шаровой отсекающий кран горячего водоснабжения находится вне открытого доступа смотрового люка в сантехническом коробе из плитки, имеется течь верхнего шарового крана полотенцесушителя по штоку в зале: на потолке имеется трещина длиной около 1 кв.м., на стене в данной комнате имеется трещина длиной около 40 см., радиатор отопления не закреплен на один из элементов крепления и висит на трубе из сшитого полиэтилена; в кухонной комнате имеется: слабое давление горячей воды в смесителе, трещина вдоль всего потолка, радиатор отопления не закреплен на один из элементов крепления и висит на трубе из сшитого полиэтилена; на балконе: не открывается крайнее левое торцевое окно, левое окно балкона не закрывается до конца, так как не работает верхний цапф, нижняя часть импоста (соединителя) левого окна не вставлена в паз, что образует щель размером около 1 см., на стекле верхнего крайнего правого окна имеется трещина в форме зигзага длиной около 5см., в нижнем правом крайнем окне отсутствует штапик, на пластиковой раме входной двери и окна на балкон, а также на их стеклах со стороны балкона имеется засохший строительный раствор (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия. 13 февраля 2018 представителем ЗАО «ЮУИСП» был произведен осмотр <адрес> в городе Нижневартовске, в ходе которого перечисленные недостатки были подтверждены, о чем 14 февраля 2018 года был дан письменный ответ с обязательством устранения выявленных недостатков в мае 2018 года. Однако по настоящее время обязательства не исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно акту экспертизы № 149-001-00265 составленному Нижневартовской торгово-промышленной палатой в период с 30.07.2018 года по 30.08.2018 года по заказу Казакова В.О., при осмотре <адрес>, выявлены следующие дефекты: вертикальная трещина на стене и потолке жилой комнаты и кухни; полотенцесушитель в помещении санузла имеет течь в местах соединения шарового (отсекающего) крана; радиаторы отопления на кухне и в жилой комнате не опираются на кронштейны крепления. Опирание происходит на выводящие из радиатора трубы отопления; слабый напор воды в смесителе на кухне и в смесителе ванной (л.д.27-39).

Из отчета № 077-18-ТПП об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составленного Нижневартовской торгово-промышленной палатой общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату оценки <дата> без учета износа составляет сумму в размере 124014 рублей, с учетом износа 120014 рублей (л.д.40-74).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости устранения недостатков, на основании определения суда от 11.04.2019 года, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №117-19-Н от 06.05.2019 года, указанные истцом в исковом заявлении дефекты, повреждения, недостатки в <адрес>, расположенной в <адрес>, в г.Нижневартовске, имеются, за исключением дефектов указанных истцом в исковом заявлении на балконе. Причина происхождения заявленных и выявленных недостатков (дефектов) являются нарушением строительных норм и регламентов. Определить относимость недостатка в виде слабого давления горячей воды в смесителе и причину его происхождения (являются ли эти недостатки нарушением строительных норм и регламентов, либо следствием нарушения правил пользования и эксплуатации) на момент проведения исследования не представляется технически возможным. Указанные истцом в исковом заявлении дефекты, повреждения, недостатки в <адрес>, расположенной в <адрес>, в г.Нижневартовске относятся к дефектам косметической отделки квартиры. Отделка квартиры не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу системы водоснабжения и отопительных приборов, следовательно, данные недостатки не препятствуют использованию помещения по прямому назначению, но ухудшают качество объекта. При проведении исследования выявлены незначительные недостатки (дефекты) отделочных работ, системы водоснабжения и отопительных приборов, данные недостатки не препятствуют использованию помещения по прямому назначению, но ухудшают качество объекта, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) являются полностью устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы дефектов, составляла сумму в размере: 83 000 рублей.

Сторонами, заключение судебной товароведческой экспертизы не оспорено.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы, является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, и является доказательством по делу.

Поскольку судом установлено, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 83 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению частично, в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ЗАО «ЮУИСП» неустойки за период с 02.02.2018 года по 25.02.2019 года в размере 481 174 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, Казаков В.В. с претензией об устранении недостатков обратился 02 февраля 2018 года.

Поскольку в материалах дела нет сведений о соглашении между сторонами о сроке исполнения обязательств, требования истцов на основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в сорока пятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по 19 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 02.02.2018 года по 25.02.2019 года, которая рассчитана из стоимости восстановительного ремонта, составляет 481174 рублей, однако данный расчет судом признан не верным. Неустойку следует исчислять за период с 20.03.2018 года по 25.02.2019 года.

Размер неустойки за период с 20.03.2018 года по 25.02.2019 год составляет 284 690 рублей, исходя из следующего расчета: 83 000 (стоимость устранения недостатков товара) х 1% х 343.

Использование в качестве базы для расчета именно стоимости устранения недостатков товара, а не стоимости всего товара, в данном случае квартиры, обосновано частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в которой указано, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что требований о расторжении договора, в связи с признанием судебной экспертизой части выявленных недостатков, как неустранимых, истцом не заявляется, в связи с чем, суд считает обоснованным рассчитывать неустойку именно исходя из стоимости устранения недостатков товара.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 83 000 рублей в пользу истца. Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «ЮУИСП» нарушено права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 83 500 рублей (83 000 + 83 000 + 1.000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате за строительную экспертизу в размере 3600 и 25200 рублей, за изготовление оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, за услуги представителя в размере 50000 рублей(л.д.75-79). Всего в размере 86800 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 124 014 рублей, при этом, судом были удовлетворены требования истца частично, в сумме 83 000 рублей, т.е. удовлетворено 66,93% от заявленных им требований, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 58 095,24 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс», о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс», была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено определением суда от <дата>, что экспертиза была назначена по инициативе ответчика и расходы на ее проведение были возложены также на ответчика. Однако, услуги эксперта оплачены не были.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, требования ООО «Сибирь-Финанс» о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям с каждой стороны, согласно выведенной пропорции.

Таким образом, с ЗАО «ЮУИСП» подлежит взысканию сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 16732,50 рублей, с Казакова В.В. – 8267,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 рублей (4 520 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮУИСП» в пользу Казакова В. В. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83500 рублей, судебные расходы в размере 58 095,24 рублей, всего взыскать сумму в размере 308595 рублей 24 копейки.

В остальной части требований Казакова В. В. к закрытому акционерному обществу «ЮУИСП» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮУИСП» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16732 рублей 50 копеек.

Взыскать с Казакова В. В. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8267 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮУИСП» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва