Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.04.2016 между им и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ответчику в аренду передано транспортное средство "марка", г.н. №. Собственником автомобиля является истец. 17.04.2016 в 13:50 на 1157 км автодороги М8-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся только ответчик. Определением от 17.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 25.05.2016, составила 308679 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля308679 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в предварительном судебном заседании 27.01.2017 суду пояснял, что заключил с истцом договор аренды автомобиля, ДТП произошло по вине водителя, который его подрезал, и который соответственно должен возмещать причиненный ущерб, со стоимостью восстановительного ремонта не согласен.

С согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля "марка", г.н. №.

11.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства физическим лицом №1031, по условиям которого, арендодатель (ФИО1) передал во временное владение и пользование арендатору (ФИО2) легковой автомобиль "марка", г.н. №.

Согласно п.2.2 договора от 11.04.2016 арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в том виде и состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1 договора от 11.04.2016 установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения.

17.04.2016 в 13:50 на 1156 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика, в виде съезда автомобиля в кювет с опрокидываем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016.

Определением №173 от 17.04.2016 лейтенанта полиции ОМВД России по Холмогорскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

По заданию истца 25.05.2016 экспертным центром «Автоконтроль» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка", г.н. №.

Экспертом сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля имеют между собой схожую конфигурацию, локализацию, форму, направление и могут являться следствием ДТП, произошедшего 17.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17.04.2016 с учетом износа округленно составляет 308700 руб.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в срок до 25.12.2016. ФИО2 на претензию истца не ответил.

Учитывая противоправность поведения ответчика, выразившегося в допущении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наступление вреда в виде повреждений автомобиля, наличие установленной причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, заявленном истцом, то есть 308679 рублей.

Ответчик доказательств иной стоимости ремонта автомобиля суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом закон не обязывает суд назначать судебную экспертизу помимо воли сторон.

Заявляя о наличии виновника ДТП, ответчик действий направленных на его установление и привлечение к административной ответственности не предпринял, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2016 не обжаловал.

Кроме того, обязанность ФИО4 по возмещению истцу причиненного ущерба вытекает из заключенного между ними договора аренды от 11.04.2016, условия которого ответчиком не оспариваются. При этом ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к виновнику ДТП, в случае его установления.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 30.03.2016, с которой у истца был заключен договор.

В соответствии с договором о составлении искового заявления и представительства в суде от 12.12.2016, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость работ по договору составила 40000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО2 в целях исполнения договора от 12.12.2016 передал ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В объем оказанных представителем истца услуг вошла подготовка и составление искового заявления, а также представление интересов истца на подготовке к судебному разбирательству 28.12.2016, в предварительных судебных заседаниях 12.01.2017, 27.01.2017, в открытом судебном заседании 07.02.2017.

Учитывая объем представленных истцу услуг его представителем, количество и длительность судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 заявленную сумму в размере 35000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308679 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6287 руб., всего взыскать 349966 (триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Шитикова