Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.111), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 930500 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уралспецмонтаж» был заключен договор № на изготовление и установку винтовой лестницы, ограждений, ступеней из нержавеющей стали и массива дерева в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора на момент подписания был внесен аванс в размере 440500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о готовности деревянных изделий, в связи с чем он оплатил оставшуюся сумму по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатил стоимость работ в размере 930500 рублей. При установке лестницы работниками были допущены существенные недостатки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, однако была возвращена по истечению срока хранения почтового отправления. Кроме того, ответчиком работы были выполнены не в срок, указанный в договоре, а с просрочкой на 84 дня, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Виновными действиями ответчика истцу и членам его семьи были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 рублей (л.д. 8-10, 111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Суду пояснила, что при установке лестницы акт выполненных работ не подписывался.

Представители ответчика ООО «Уралспецмонтаж» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.128), ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.129) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-100) с учетом уточнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 121-122).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

ООО «Уралспецмонтаж» является действующим юридическим лицом. Дополнительным видом деятельности юридического лица является работа по сборке и монтажу сборных конструкций (л.д. 77-78 – Выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Уралспецмонтаж» (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) (л.д. 11-12), был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению и установке лестницы винтовой, ограждений, ступеней из нержавеющей стали и массива дерева на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п. 1.1). Цена договора составляет 930500 рублей, НДС не предусмотрен, а также стоимость используемых материалов, выполняемых по договору работ (п. 2.1). Заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 440500 рублей в течение 5 дней после подписания договора (п. 2.1.1), второй аванс в размере 290000 рублей по готовности деревянных изделий в течение 2 дней после выхода на монтаж этих изделий (п. 2.1.2), окончательный расчет в размере 200000 рублей по факту установки лестницы, ступеней, ограждений и подписания прилагающейся документации (акта выполненных работ) (п. 2.1.3). Также был подписан акт согласования технических характеристик (приложение к договору № 1- л.д. 13); перечень и стоимость работ (приложение № 2 к договору- л.д. 14).

В дальнейшем истец произвел оплату в размере 440 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., основанием указано - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовление и установку лестниц (л.д. 15); а также истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 930500 рублей, основанием указано - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовление и установку лестниц, ограждений лестниц (л.д. 16).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора в течение 60 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 2.1.1 договора, и подписания договора.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен авансовый платеж в размере 440500 рублей. Таким образом, с учетом условий п. 3.1 договора, ответчик был обязан произвести указанные в договоре работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока на 84 дня.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Как было установлено в судебном заседании, акт выполненных работ сторонами не составлялся, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, заключения соглашения об изменении условий договора не представил, факт получения от истца денежных средств в сумме 930500 рублей не оспорил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как уже указывалось выше, цена выполнения работы в целом не определена в договоре, пункт 2.1. Договора предусматривает, что стоимость используемых материалов не указывается. Таким образом, суд считает необходимым исчислять неустойку от общей цены заказа.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составила 930500 рублей (п. 2.1), при этом исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в течение 60 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа (п. 3.1), однако в указанный срок ответчиком работы не были выполнены. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2344860 рублей (930500 рублей x 84 дня x 3%).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с указанным договором цена заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 930500 рублей, размер подлежащей неустойки следует ограничить указанной суммой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы задолженности по договору, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Уралспецмонтаж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей.

Период исчисления неустойки напрямую связан с датой внесения истцом авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 440500 рублей (квитанция л.д. 15). Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данной квитанции (л.д.125), так как полная стоимость договора составляет 930 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, квитанция на сумму 440 500 рублей была выдана по просьбе истца, подписана директором предприятия, однако, вся денежная суммы была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть аванс истцом не вносился. Однако, данные доводы представителя ответчика не подтверждены какими-либо другими доказательствами. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.98-100), подписанного директором ООО «Уралспецмонтаж» ФИО6, указывается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 440 500 рублей. Сам факт написания впоследствии уточнения к отзыву (л.д.121-122), в котором указывается, что сведения о внесении предоплаты указаны ошибочно, не имеют юридического значения. Квитанция на сумму 440 500 рублей имеет печать, подписана главным бухгалтером и директором предприятия, подлинник квитанции предоставлялся суду для удостоверения копии, имеющейся в материалах дела, поэтому ее подлинность сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о невнесении истцом предоплаты по договору являются голословными и не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами. Следовательно, суд не усматривает оснований для исключения данной квитанции из числа доказательств по делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не соблюдены требования п.5.2.2. договора (об обеспечении исполнителя на время проведения работ инженерными коммуникациями (вода, электроэнергия), местом для складирования материалов и оборудования, что соответственно повлекло за собой нарушение сроков, так как доказательств данным доводам суду не предоставлено, какие-либо акты, касающиеся данного вопроса, между истцом и ответчиком не составлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, именно суду при рассмотрении спора предоставлено право, с учетом всех обстоятельств дела, определять размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Ураспецмонтаж» условия договора не исполнило, то есть нарушило право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, их последствий для истца, индивидуальных особенностей ФИО1, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей ((120000 рублей + 3000 рублей) x 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 127).

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как уже указывалось выше, акт выполненных работ сторонами не подписывался. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что работы были окончены 01.08.2015 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 21 апреля 2017 года. Однако, по мнению суда, сокращенные сроки давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как истец не заявляет требований, связанных с недостатками выполненной работы, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением работ по договору подряда. В данном случае применимы общие сроки исковой давности -3 года, которые на момент обращения истца с иском в суд не истекли.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 402 рубля 50 копеек (л.д.57), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Уралспецмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 3 497 руб. 50 коп., с учетом госпошлины, уплаченной истцом в размере 402 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 50 копеек, а всего 184 902 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу