Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакум Дарьи Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакум Д.А. обратилась с указанным иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 06.03.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № ******, под управлением Деминой О.А., и автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Бакум Д.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ******

причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении

за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ******), куда истец обратилась с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщик 17.04.2020 уведомил истца о готовности направления на ремонт, в качестве СТОА было выбрано ООО «Восток», но на руки направления выдано не было. Автомобиль 22.04.2022 был принят на ремонт в ООО «Восток». В конце мая истец позвонила на горячую линию АО «СОГАЗ» с целью уточнения сроков ремонта, однако ответить ей не смогли. Сотрудники ООО «Восток» 10.06.2020 уведомили истца о готовности транспортного средства после ремонта. Однако при осмотре автомобиля 11.06.2020 были обнаружены дефекты по ремонтным работам: не произведена замена диска и покрышки (поставили запасное колесо истца), не окрашен капот, не произведена замена лобового стекла, некачественно окрашен передний бампер (отслоение краски, матовый), не заменен брызговик, не качественно окрашено переднее левое крыло (пыль под лаком, необработанная внутренняя часть от коррозии металла), не прокрашена колесная арка, не подключено питание к корректору фары (корректор отсутствовал), погнута опора передней левой стойки (подвеска), не окрашен порог, не окрашен болт петли капота. Данные дефекты были обнаружены визуально, осмотр на скрытые дефекты не производился. Истец подала претензию ответчику относительно качества проведенного ремонта, однако ответа на нее не последовало. После исправления выявленных дефектов сотрудники ООО «Восток» оповестили истца о готовности ремонта. Осмотр автомобиля был произведен 06.07.2020 и вновь были обнаружены дефекты: некачественно окрашен передний бампер (царапина, свежие сколы ЛКП, плохо подготовленные углы бампера, стыкующие в передними крыльями), не произведена замена лобового стекла, не окрашен болт петли капота, не установлен корректор фары передней левой, некачественно окрашено переднее левое крыло (пыль под лаком, не обработанная внутренняя часть от коррозии металла), передняя левая дверь не качественно окрашена (сильные потеки лака, пыль под лаком, торец двери не окрашен, но зашлифован), не восстановлена защита от коррозии колесной арки, не заменен колесный диск (восстановленный и окрашенный). ООО «Восток» 23.07.2020 оповестил истца о готовности; при приемке автомобиля не присутствовали ни представитель АО «СОГАЗ», ни эксперт страховщика. При этом при приемке автомобиля вновь были обнаружены неустраненные дефекты: не заменен колесный диск (восстановленный и окрашенный), некачественно нанесен лак на бампер (потек лака на торце бампера), цвет бампера не совпадает с цветом транспортного средства, не произведена замена лобового стекла.

Таким образом ООО «Восток» некачественно произвело ремонт транспортного средства истца, дважды не устранило выявленные недостатки, выявленные при приемке, повредило транспортное средство при ремонте, нарушило сроки выдачи направления на ремонт (оно так и не было выдано истцу), ООО «Восток» незаконно удерживало транспортное средство истца, отказавшись его выдать. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил организовать передачу транспортного средства из ООО «Восток», направить независимого эксперта на передачу транспортного средства для фиксации повреждений, полученных при ремонте транспортного средства, выплатить неустойку и оплатить юридические услуги, предоставить копию заказ-наряда на выполненные работы. Передача автомобиля из ООО «Восток» была организована, в акте указано о некачественном ремонте, превышении сроков ремонта, сообщено о намерении провести независимую экспертизу по качеству ремонта. По заключению ООО «МирЭкс» (эксперт Варнаков С.А.) № ****** от 07.10.2020 выявлены следы некачественного ремонта, выполненного ООО «Восток»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественного ремонта составила без учета износа 129600 руб. 00 коп., с учетом износа – 93800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 22000 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный сначала приостановил рассмотрение обращение истца с целью производства экспертизы, а затем принял решение о прекращении рассмотрения обращения. С истцом связывался эксперт, отменил осмотр автомобиля, сообщив, что финуполномоченный отозвал направление на осмотр. Истец полагает такое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку истец не отказывался предоставить автомобиль, договорился с автосервисом для осмотра транспортного средства, были также направлены цветные фото, сделанные экспертом.

Истец Бакум Д.А. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 129580 руб. 00 коп., неустойку 307964 руб. 52 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 4180 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128100 руб. 00 коп., неустойку 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 4180 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., штраф. Расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы 432 руб. 04 коп., расходы, понесенные истцом в связи с разбором автомобиля при производстве судебной экспертизы 4180 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

В адресованном суду отзыве указано, что обязательство со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением, 11.08.2020 автомобиль получен истцом со СТОА ООО «Восток» в отремонтированном виде. Организованная независимая техническая экспертиза ООО «МЭТР» № ******от 12.08.2020 недостатки выполненного ремонта не выявила. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат; заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил об их снижении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.03.2020 в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак А852ВТ/196, под управлением Деминой О.А., и автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак В662КВ/196 под управлением Бакум Д.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Деминой О.А., которая, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак А852ВТ/196 при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак В662КВ/196, под управлением Бакум Д.А., двигающемуся во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от 06.03.2020. Из данного постановления также следует, что Демина О.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак В662КВ/196 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак А852ВТ/196 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11.03.2020 истец Бакум Д.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.04.2020 страховщик уведомил истца о готовности направления на ремонт, в качестве СТОА было выбрано ООО «Восток». При этом на руки направление на ремонт истцу не выдавалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

22.04.2022 автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Восток».

10.06.2020 сотрудники ООО «Восток» уведомили истца о готовности транспортного средства после ремонта.

11.06.2020 состоялся осмотр автомобиля, в результате осмотра были обнаружены дефекты по ремонтным работам: не произведена замена диска и покрышки (поставили запасное колесо истца), не окрашен капот, не произведена замена лобового стекла, некачественно окрашен передний бампер (отслоение краски, матовый), не заменен брызговик, не качественно окрашено переднее левое крыло (пыль под лаком, необработанная внутренняя часть от коррозии металла), не прокрашена колесная арка, не подключено питание к корректору фары (корректор отсутствовал), погнута опора передней левой стойки (подвеска), не окрашен порог, не окрашен болт петли капота. Данные дефекты были обнаружены визуально, осмотр на скрытые дефекты не производился.

11.06.2020 истец в адрес ответчика направила претензию относительно качества произведенного ремонта, с требованием устранить дефекты проведенного ремонта. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 16.06.2020 уведомил Бакум Д.А. о возможности ознакомления с результатами осмотра поврежденного автомобиля по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

06.07.2020 при повторном осмотре транспортного средства вновь были обнаружены дефекты: некачественно окрашен передний бампер (царапина, свежие сколы ЛКП, плохо подготовленные углы бампера, стыкующие в передними крыльями), не произведена замена лобового стекла, не окрашен болт петли капота, не установлен корректор фары передней левой, некачественно окрашено переднее левое крыло (пыль под лаком, не обработанная внутренняя часть от коррозии металла), передняя левая дверь не качественно окрашена (сильные потеки лака, пыль под лаком, торец двери не окрашен, но зашлифован), не восстановлена защита от коррозии колесной арки, не заменен колесный диск (восстановленный и окрашенный).

14.07.2020 АО «СОГАЗ» уведомлением от 07.07.2020 № СГ-66072 уведомил истца о необходимости представить автомобиль на СТОА «Восток» для устранения недостатков произведенного ремонта с приложением направления на СТОА.

ООО «Восток» 23.07.2020 оповестил истца о готовности автомобиля; при приемке автомобиля не присутствовали ни представитель АО «СОГАЗ», ни эксперт страховщика. При приемке автомобиля вновь были обнаружены неустраненные дефекты: не заменен колесный диск (восстановленный и окрашенный), некачественно нанесен лак на бампер (потек лака на торце бампера), цвет бампера не совпадает с цветом транспортного средства, не произведена замена лобового стекла

03.08.2020 истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта на СТОА «Восток».

11.08.2020 транспортное средство получено истцом в отремонтированном состоянии. При этом в приемо-сдаточном акте от 11.08.2020 истец указала свое несогласие с качеством произведенных работ, не согласна со сроками сдачи, а также отразила о готовности в дальнейшем произвести независимую экспертизу по качеству ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По мнению истца, ООО «Восток» некачественно произвело ремонт транспортного средства истца; дважды не устранило недостатки, выявленные при приемке. Кроме того ссылалась на нарушение сроков выдачи направления на ремонт. При этом истцом представлено заключение ООО «МирЭкс» (эксперт ФИО6) № ****** от 07.10.2020, согласно которого выявлены следы некачественного ремонта, выполненного ООО «Восток»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественного ремонта составила без учета износа 129600 руб. 00 коп., с учетом износа – 93800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 22000 руб. 00 коп.

Страховщик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, представил заключение ООО «МЭТР» № ****** от 12.08.2020, согласно которого в процессе исследования недостатки выполненного ремонта не выявлены, повреждения лобового стекла носят эксплуатационный характер; объем и полнота фактически оказанных услуг соответствует расчету № ХХХ № ****** от 23.03.2020 ООО «МЭАЦ»; работы по замене и ремонту, указанные в заказ-наряде, произведены в полном объеме, работы по окраске произведены в полном объеме.

Финансовый уполномоченный сначала приостановил рассмотрение обращение истца с целью производства экспертизы, а затем 21.01.2021 принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением суда от 01.07.2021 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта
ООО «МирЭкс» № ****** от 20.09.2021 в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно указанного заключения на автомобиле истца имеются многочисленные следы некачественного ремонта, проведенного по договору заказ-наряда № ******Я от 29.04.2020 в ООО «Восток». Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков полученных в результате ремонта по договору заказ-наряда № ****** от 29.04.2020 составляет без учета износа 128100 руб. 00 коп., с учетом износа 91100 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от 20.09.2021, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

При этом к представленному ответчиком заключению специалиста № ХХХ 0085211096 Р№ ****** от 29.01.2021 суд относится критически. Специалист Лебедев А.Н. автомобиль истца не осматривал, в его распоряжении не имелось фотографий и материалов настоящего дела.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль потерпевшего по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что предоставило лицу право отказаться от проведения повторного ремонта и поставить вопрос о возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 128100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 22 000 руб. 00 коп. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования на оплату услуг эвакуатора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в силу положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по эвакуации в размере 4180 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При нарушении срока восстановительного ремонта страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Истец просит взыскать

- неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 (22 дня просрочки, исходя из суммы ) в размере 35192 руб. 96 коп.;

- неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ за период с 09.06.2020 по 11.08.2020 (64 дня просрочки) в размере 51189 руб. 76 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2020 по 06.12.2021 (451 день просрочки) в размере 400000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее общий размер до 270 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика в пользу истца, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения решения, подлежит взысканию неустойка в размере 1281 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 130000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией по вопросы выплаты страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64050 руб. 00 коп.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом в связи с разбором автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 4180 руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 128100 руб. 00 коп., в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также подлежат взысканию почтовые расходы 432 руб. 04 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 6500 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3500 руб. 00 коп. не усматривает, поскольку необходимость в несении данных расходов не установлена

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8781 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бакум Дарьи Александровны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 128100 рублей 00 копеек, неустойку 270000 рублей 00 копеек, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4180 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 432 рубля 04 копейки.

расходы, понесенные истцом в связи с разбором автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 4180 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОБАН», штраф 64050 рублей 00 копеек.

Неустойку взыскивать, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения решения, в размере 1281 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 130 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 781 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова