Гражданский кодекс часть 1

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – истец, МИФНС России № по <адрес>) обратились с иском к ФИО2, которым просили взыскать убытки в сумме *** копеек.

В обоснование доводов иска указано, что МИФНС России № по <адрес>, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, являвшейся руководителем Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» ИНН № убытков в размере расходов, понесенных Инспекцией по делу о банкротстве Должника, в размере *** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. Отзыв на иск и доказательства возражений на заявленные требования не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания ч.5 ст.2 и ч.2 п.2 ст.4 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.33 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ГК «Континет», руководителем которого являлась ФИО2, банкротом. Требования МИФНС России № по <адрес> были обоснованы наличием непогашенной на протяжении более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере *** , в том числе, налог – *** копеек, пени – *** копеек, штрафы *** копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № заявление МИФНС России № по <адрес> о признании ООО ГК «Континент» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № (резолютивная часть определения суда объявлена дата) в отношении ООО ГК «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД». Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Континент» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, ООО ГК «Континент» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела, вступившим в силу определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № установлено, что ООО ГК «Континент» имеет признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № конкурсное производство в отношении ООО ГК «Континент» завершено.

дата от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании расходов, понесённых за проведение процедуры наблюдения с МИФНС № по <адрес> в сумме *** копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от дата, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №ФИО4 о возмещении расходов удовлетворено, с Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в пользу ФИО4 взыскано расходов в сумме *** копеек.

Во исполнение указанных судебных актов судебные расходы арбитражного управляющего возмещены МИФНС России № по <адрес>ФИО4 в сумме *** , что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере *** копеек

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в пользу ФИО4 взыскано расходов в сумме *** копеек.

Во исполнение указанных судебных актов судебные расходы арбитражного управляющего возмещены Инспекцией ФИО4 в сумме *** копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата.

Всего МИФНС России № по <адрес> выплачено судебных расходов в пользу ФИО4*** копеек.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Континет» уполномоченным органом ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлась руководителем ООО «ГК «Континент».

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда <адрес> прямо следует, что у ООО ГК «Континент» имелась задолженность по обязательным платежам, достаточная для инициирования вопроса о его банкротстве.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика ФИО2, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, в том числе, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Континент» в силу п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.п.1 п.1, п.2 ст.9 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также из материалов дела усматривается, что при наличии таких обстоятельств до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ответчиком самостоятельных действий по инициированию судебного процесса в установленный законом срок предпринято не было.

Доказательств тому, что в указанный выше период не имелось возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.64 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не была выполнена возложенная на нее обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ни в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего, ни по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документов - определения Арбитражного суда <адрес> от дата, что отражено в определении Арбитражного суда <адрес> от дата.

Таким образом, неисполнение руководителем ООО ГК «Континент» обязанности по передаче первичной документации лишило возможности установления наличия дебиторской задолженности для ее фактического взыскания, получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО ГК «Континент», кроме того, повлекло затягивание процедуры банкротства должника, и. соответственно, увеличение суммы судебных расходов, оставшихся непогашенными вследствие недостаточности конкурсной массы.

Соответственно, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО2 и понесенными истцом расходами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> убытки в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***