Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2, ФИО2 о выводе из состава созаемщиком по кредитному договору, прекращении обязательств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО2 о выводе из состава созаемщиком по кредитному договору, прекращении обязательств.

В обоснование иска указала, что ... был заключен кредитный договор ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, его супругой ФИО2 и ФИО1. Сумма займа 2 465 000 рублей, процентная ставка 10,7%, срок 240 месяцев, целевое назначение – приобретение объекта недвижимости (ипотека), жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: .... ФИО1 был привлечен в качестве созаемщика. В кредитном договоре права созаемщика С.А, ФИО1 не определены, дополнительных соглашений с ним не заключалось, доил в праве собственности на объект в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости ему не выделено, членом семьи, родственником он не является и права на долю в праве собственности на основании закона он не имеет. Соглашение о взаимных обязательствах между созаемщиком ФИО1 и созаемщиками ФИО2, ФИО2 не было заключено. В то же время созаемщик ФИО2 является супругой титульного заемщика ФИО2 – собственника приобретенного жилого помещения и имеет ? доли в праве на основании положения о совместной собственности супругов в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с кредитным договором ... ФИО1 имеет статус созаемщика, обременен обязательствами по выплате задолженности, несет ответственность всем своим имуществом за нарушение условий договора и при этом не наделен правом собственности на долю в недвижимом имуществе, что имеет признаки кабальности сделки. Также участие ФИО1 в качестве созаемщика по указанному договору уменьшает возможность предоставления ему кредитов, ссуд для собственных нужд в кредитных организациях, что нарушает его права, так как его участие в кредитном договоре ... от ... является безвозмездным. ... ФИО1 направил кредитору и заемщику требование о выводе из состава созаемщиков. Кредитор требование получил. ... созаемщик ФИО2 направил кредитору заявление установленной формы о выводе ФИО1 из состава созаемщиков. Однако кредитор, рассмотрев требования ФИО1 и ФИО2, отказал в изменении условий договора. Истец просит суд вывести ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору ... от .... Все обязательства ФИО1 по кредитному договору ... от ... прекратить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении указав о том, что он по просьбе ФИО2 должен был выступать в качестве поручителя по кредитному договору, однако когда они пришли в банк, он подписал кредитный договор, в котором его указали в качестве созаемщика. Он права собственности в квартире по ипотеке не имеет, в настоящее время его финансовое положение не позволяет ему выплачивать какие-либо платежи, из-за указанного кредитного договора он не может взять себе кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании я признал, указав о том, что банк без созаемщика ему кредит не выдавал, поскольку его супруга находилась в декретном отпуске, в связи с чем, он попросил ФИО1 быть созаемщиком. Поскольку он оплачивает все платежи во время, по кредитному договору оформлено страхование, ФИО1 никакие платежи не оплачивает, считает, что ФИО1 нужно исключить из кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку изменение условий кредитного договора в отсутствие на согласия кредитора, влечет за собой несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, ведет к освобождению одного из должников от обязательства по кредитному договору, а также перераспределению ответственности между должниками. Просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив письменные доводы представителя ПАО «Сбербанк» и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредитных средств в размере 2 465 000 рублей под 10,7% годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья.

В качестве обеспечения кредитного обязательства созаемщиками предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: ....

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств для приобретения жилого помещения выполнил в полном объеме, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обращались в ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора, в части исключения из состава созаемщиков – С.а, ФИО1. Банком отказано в удовлетворении требований созаемщиков кредитного договора.

Между тем, как следует из объяснений ФИО2, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца действующим кредитным договором.

Таким образом, отношения между созаемщиками, оформление квартиры в собственность С-вых, отсутствие места работы у ФИО1, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО1.

Основываясь на выше приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору, прекращении обязательств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания конкретного кредитного договора прямо следует, что ФИО2, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности, они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2, ФИО2 о выводе из состава созаемщиком по кредитному договору, прекращении обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-79), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение31.05.2022