Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2011 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании недействительными решений общего собрания,

Установил

/дата/ ФИО2 выдана членская книжка садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», взамен обветшавшей ( ), ФИО3 выдана членская книжка садоводческого товарищества «Рассвет» /дата/ ( ), и ФИО1 - СНТ «Рассвет» /дата/, взамен обветшавшей ( ).

/дата/ состоялось общее собрание СНТ «Рассвет» (протокол №), на котором избрано правление в количестве 7 человек (П, У, С, О, Ф, Б и А), председатель правления - П, и ревизионная комиссия в количестве трёх человек (Н, Э и Т); протокол этого общего собрания подписан /дата/ секретарем собрания У и председателем собрания Т ( ).

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании недействительными протокола № общего собрания членов товарищества от /дата/ и принятых на нём решений, ссылаясь на то, что /дата/ состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Л, Ж, ФИО2 о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Рассвет» от /дата/, которым решение указанного собрания было признано незаконным, в том числе, о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Рассвет»» ФИО1 и избрании нового председателя правления; после вступления в силу решения суда полномочия председателем правления СНТ «Рассвет», таким образом, снова перешли к ФИО1, так как её полномочия прекращены были незаконно; в марте /данные изъяты/ года инициативная группа из числа лиц, организовавших собрание /дата/, предъявила иск о признании недействительными нескольких решений собраний CНТ «Рассвет» и о лишении права собственности на земельные участки ряда членов СНТ «Рассвет», и в судебном заседании П предъявил суду выписку из протокола общего собрания СНТ «Рассвет» от /дата/, согласно которому, было избрано новое правление СНТ «Рассвет» и новые председатель правления - П - и ревизионная комиссия; решения собрания от /дата/ являются незаконными, по следующим основаниям; так, организаторами собрания были нарушены требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Paссвет» о поряд_ке созыва и проведения общих собраний членов СНТ; статья 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности, предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огородническо_го или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения, внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его прав_ления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объеди_нения, при этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объеди_нения обязано в течение семи дней со дня получения предложения о проведении внеочередного об_щего собрания членов такого объединения рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении, который может быть обжалован в суд; в правление СНТ «Рассвет» с предложением о проведении собрания никто не обращался, и, следовательно, и решения правления о проведении собрания не было, как не было и последующего уведомления о дате и времени его проведении, о повестке собрания; само решение собрания также не было доведено до членов СНТ «Рассвет», как того требует ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 21); далее, собрание не могло состояться ещё и потому, что на собрании не присутствовали указанные в протоколе /данные изъяты/ % членов СНТ «Рассвет», что также делает решения, принятые на таком собрании, недействительными, так как, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных неком_мерческих объединениях граждан» и п. 6.4.1 Устава СНТ «Рассвет», собрание правомочно, только ес_ли на общем собрании участвуют не менее /данные изъяты/ % членов СНТ; в протоколе же этого собрания имеется лишь ука_зание на то, что присутствовали 92 человека, но при этом не указано, - являются ли эти люди члена_ми СНТ «Рассвет» и имеют ли они право голоса; кроме того, в соответствии с п. 6.5.2 Устава СНТ «Рассвет» и п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопрос о досрочном переизбра_нии членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения; учитывая, что правление и его председатель Ч были избраны на собрании /дата/, их полномочия должны были прекратиться не ранее /дата/ го_да; однако, учитывая, что срок полномочий правления был прекращён незаконным решением собрания от /дата/, срок полномочий состава правления, выбранного /дата/, должен закончиться не ранее мая /данные изъяты/ года; такой инициативы от 1/3 членов СНТ «Рассвет» не поступало, и оснований для досрочного прекращения полномочий правления не было; таким образом, многочисленные нарушения, как процедуры созыва собрания, так и его прове_дения, сделали решение собрания незаконным, а нарушения, допущенные при оформлении прото_кола собрания, делают незаконным и его; избрание правления в том составе, в котором оно было избрано, согласно протоколу от /дата/, нарушает права членов СНТ «Рассвет», так как ряд членов этого «правления» с /данные изъяты/ года вели незаконную деятельность, вопреки интересам СНТ «Рассвет» (незаконно собирали деньги с садоводов и тратили их на свои нужды, в том числе и на оплату услуг представителей в судах), на_рушили право несогласных с ними членов СНТ быть избранными в правление.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что последняя была избрана председателем правления СНТ «Дружба» на общем собрании от /дата/ (протокол №); впоследствии председатель правления ФИО1 была незаконно переизбрана /дата/, и тогда новым председателем правления был избран Ц, однако решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, принятые на общем собрании /дата/ решения были признаны недействительными, и, таким образом, ФИО1 осталась единственным законно избранным председателем правления товарищества, в числе которого также были избраны /дата/ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; для созыва общего собрания от /дата/ в правление от /дата/ и к председателю правления ФИО1 никто не обращался; Чернобровенко и её правление в мае 2011 года провели заседание, на котором решили созвать общее собрание членов СНТ «Рассвет» в июне /данные изъяты/ года, и на это заседание правления была приглашена казначей товарищества ФИО4 для отчёта о расходовании денежных средств товарищества, однако ФИО4 отказалась придти на это заседание правления; на ту же дату, на которую правление ФИО1 запланировало собрать общее собрание, оказалось назначенным группой людей во главе с бывшим председателем правления С-вым другое общее собрание, в повестке дня которого было также указано о выборах нового председателя правления; о проведении второго собрания /дата/ она (ФИО1) поняла из криков /дата/ за забором её садового участка, которые, как затем оказалось, были оформлены в форме протокола общего собрания от /дата/; /дата/ на общее собрание, проводимое ФИО1, пришли и зарегистрировались /данные изъяты/ членов СНТ «Рассвет» или их представителей, по доверенностям, однако одновременно с их общим собранием началось другое общее собрание, на которое ушли многие из зарегистрировавшихся у ФИО1 членов товарищества, в связи с чем её общее собрание оказалось сорванным; истцы пытались принять участие в проведении второго общего собрания, в том числе ФИО1 стала рассказывать людям о том, что она является единственным законно избранным председателем правления, однако на том собрании их отказались слушать и прогнали; в проведении альтернативного общего собрания участвовали всего около /данные изъяты/ членов СНТ, а остальные присутствовавшие там люди были их родственниками или знакомыми, в связи с чем кворума для проведения второго общего собрания было тоже явно недостаточно; тем не менее, протокол этого альтернативного собрания был оформлен, и в него внесли решения об избрании нового правления товарищества, председателя правления и ревизионной комиссии; вела это незаконное собрание не член товарищества Т; в июле 2011 года незаконно избранный /дата/ председатель правления П сдал в Инспекцию ФНС выписку из протокола общего собрания о своём избрании от /дата/, а не от /дата/, однако /дата/ никакого общего собрания не проводилось.

Представитель ФИО1 Ш в судебном заседании иск также поддержал и пояснил, что /дата/ состоялись выборы правления СНТ «Рассвет» и его председателя правления - ФИО1; /дата/ было избрано новое правление и новый председатель правления ФИО6, но, на основании приведённого выше решения суда, протокол и решения общего собрания от /дата/ были признаны недействительными, и, таким образом, полномочия руководящих органов правления и председателя правления вернулись к ФИО1 и её правлению; /дата/ председатель правления ФИО1 предприняла попытку собрать общее собрание членов товарищества, но её собрание оказалось сорванным, ввиду отсутствия на нём кворума; в тот же день - /дата/ - в товариществе состоялось ещё одно общее собрание, на котором председателем правления избрали ФИО5; в судебном заседании стороной ответчика, несмотря на запросы суда, так и не были представлены подписные листы и доверенности членов товарищества, участвовавших в общем собрании /дата/, в связи с чем ответчик не доказал наличия кворума при его проведении; в налоговую инспекцию новый председатель правления ФИО5 предоставил выписку из протокола № общего собрания от /дата/, такого же содержания, как и общего собрания от /дата/, что также свидетельствует о нарушении закона при его проведении; альтернативное общее собрание /дата/ было созвано незаконным образом, в нарушение Устава товарищества, никакого общего собрания /дата/, на котором, якобы, принималось решение о созыве общего собрания /дата/, фактически не проводилось, т.к. регистрационных листов данного собрания суду также не было предоставлено и допрошенные по делу свидетели также показали о нарушениях закона при проведении общего собрания /дата/.

Представители ответчика - СНТ «Рассвет» - Н и С в судебном заседании иск не признали и пояснили, что суд, признав недействительными решения общего собрания товарищества от /дата/, тем не менее, не восстановил бывшего до этого председателем правления ФИО1 в этой должности, которая после решения суда продолжала свою незаконную деятельность, как председатель правления; поэтому в товариществе надо было заново создавать правление и выбирать его председателя; /дата/ собралось правление товарищества, к которому, по Уставу, в отсутствие председателя правления, перешли все полномочия, /дата/ инициативной группой созвалось общее собрание, на котором решили созвать общее собрание на /дата/ для выборов правления, председателя правления и ревизионной комиссии; примерно в /данные изъяты/ часов /дата/ собралось общее собрание, на котором зарегистрировались члены товарищества, или их представители, по доверенностям, всего /данные изъяты/ человека, что составляло /данные изъяты/ % от общего количества членов СНТ, и, таким образом, кворум для проведения этого собрания был; на это собрание пришла ФИО1 с остальными истцами и стала показывать решение суда от /дата/, однако никто из собравшихся не захотел её слушать, и она ушла с собрания; никакого своего общего собрания ФИО1 не проводила; все решения на общем собрании от /дата/ были приняты в соответствии с законом; в налоговую Инспекцию вновь избранным председателем правления ФИО5 была сдана, действительно, выписка из протокола общего собрания от /дата/, что является технической опечаткой при копировании протокола общего собрания от /дата/.

Свидетель Ю в судебном заседании показала о том, что она являлась членом правления товарищества с /данные изъяты/ года, избранного во главе с его председателем ФИО1; после того, как решением суда были признаны недействительными решения общего собрания от /дата/ об избрании, в т.ч., новым председателем правления ФИО6, состоялось /дата/ заседание правления и /дата/ - общее собрание, на которых решили избрать новое правление и нового председателя правления, при этом никакого протокола, регистрации проведения заседания правления /дата/ и общего собрания /дата/ не велось; о проведении общего собрания /дата/ она, т.е. свидетель, узнала из объявления, вывешенного на территории товарищества за 2 недели до его проведения; перед проведением общего собрания /дата/ проводилась регистрация его участников, всего собралось около /данные изъяты/ человек - членов СНТ или их представителей, по доверенностям; на общем собрании /дата/ избрали новое правление товарищества и его председателя - П, а также ревизионную комиссию, голосовали за них почти единогласно, против был всего один голос; на этом собрании присутствовала и ФИО1, но голосовала ли она, она (свидетель) не видела, вела это собрание Т.

Свидетель Г в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что, не будучи членом СНТ», она на основании доверенности от члена СНТ М (участок №) участвовала в общем собрании /дата/; /дата/ в товариществе проводилось ещё одно небольшое общее собрание, где слушался отчёт казначея ФИО4, и на этом собрании она (Г) присутствовала, но не голосовала.

Свидетель Р в судебном заседании показала о том, что /дата/ примерно в /данные изъяты/ часов /данные изъяты/ минут она, свидетель, пришла на общее собрание, проводимое председателем правления ФИО1, как представитель, по доверенности, члена СНТ М (участок №), зарегистрировалась; в это время примерно в /данные изъяты/-/данные изъяты/ м от места проведения их собрания, не членом товарищества Т велось второе общее собрание, на котором было гораздо больше людей, чем на общем собрании председателя правления ФИО1; последняя пошла на это второе собрание и попросила дать ей слово; о проведении общего собрания /дата/ в товариществе ей ничего не известно.

Свидетель П в судебном заседании показала о том, что /дата/, когда стало известно о решении суда об отстранении от должности председателя правления ФИО6, в товариществе собралось предварительное общее собрание, на котором было мало народа, и на котором решили собрать общее собрание на /дата/, которое и состоялось, в соответствии с приведёнными выше показаниями других свидетелей.

Свидетель Л в судебном заседании показал о том, что /дата/ он привёз свою жену, члена СНТ «Рассвет» - Кольчик - на общее собрание, которое проводила председатель правления Чернобровенко; Кольчик зарегистрировалась для участия в общем собрании ФИО1, также предоставив две доверенности от других членов товарищества; неподалеку от места проведения этого общего собрания, одновременно, проводилось второе общее собрание группой агрессивно настроенных людей в количестве около /данные изъяты/ человек, на которое его жена Кольчик побоялась идти.

Свидетель В в судебном заседании показал о том, что ему было известно о прекращении полномочий, по решению суда, председателя правления Ц и о восстановлении полномочий председателя правления Чернобровенко; поэтому /дата/, приехав в товарищество на общее собрание, он зарегистрировался для его проведения у председателя правления ФИО1; лицам, проводившим в это время второе общее собрание, он пытался объяснить незаконность проведения альтернативного общего собрания, но его там никто не захотел слушать; из-за отсутствия кворума общее собрание у ФИО1 не состоялось, а на альтернативном общем собрании были избраны правление товарищества и его председатель П.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск, по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 21 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Аналогичные правила созыва общего собрания закреплены в п. 6.4 Устава СНТ «Рассвет» ( ).

Решением суда от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу /дата/, признаны недействительными протокол общего собрания СНТ «Рассвет» от /дата/ и принятые на этом собрании решения, в т.ч. о прекращении полномочий правления и председателя правления ФИО1 и об избрании нового председателя правления Ц и нового правления товарищества ( ).

Таким образом, решением суда от /дата/ были восстановлены полномочия бывшего председателя правления ФИО1 и возглавляемого ею правления.

Доводы стороны ответчика, что судом, или иным органом не принималось специального решения о восстановлении в должности председателя правления ФИО1, судом во внимание не принимаются, т.к. вышеуказанными Законом и Уставом такая процедура не предусмотрена.

По решению суда от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, ФИО1 была обязана передать избранному на общем собрании /дата/ председателю правления Ц определённые документы ( ).

Это решение судом было принято, исходя из легитимности решений общего собрания товарищества от /дата/.

Однако, как выше указано, по решению суда от /дата/ решения общего собрания от /дата/ были признаны недействительными.

Поэтому суд при разрешении настоящего спора исходит из незаконности решений общего собрания от /дата/, и восстановления полномочий председателя правления ФИО1, что, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Общее собрание /дата/, протокол которого предоставлен ( ), действительно, собрано и проведено без законных к тому оснований, перечисленных в Законе и в Уставе: без решения правления о его созыве.

Ссылка стороны ответчика на то, что собрание от /дата/ было созвано по решению общего собрания от /дата/ ( ), судом во внимание не принимается, т.к. в Законе и в Уставе (пункт 6.3) предусмотрен исчерпывающий перечень инициаторов проведения общего собрания, среди которых нет решений других общих собраний.

При этом, суд отмечает, что по показаниям свидетелей, в том числе, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, фактически /дата/ общего собрания не состоялось, т.к. на нём присутствовало очень мало людей, регистрации участников собрания не было, голосования тоже не было.

Кроме того, суд отмечает следующее существенное противоречие в позиции ответчика, который предоставил протокол общего собрания от /дата/ о созыве общего собрания /дата/ ( ), и объявление о проведении /дата/ общего собрания, согласно решению собрания от /дата/ и заседания ревизионной комиссии ( ).

Изложенное также свидетельствует о незаконности проведения общего собрания /дата/.

2. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании /дата/ стороной ответчика не опровергнуты, хотя, в соответствии с законом, именно на нём лежала обязанность доказать обратное; запросы суда от /дата/ ( ), /дата/ и /дата/ ( ) и указание суда в протоколе судебного заседания от /дата/ ( ) предоставить подписные листы к протоколу общего собрания от /дата/ стороной ответчика были проигнорированы.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась доверенность члена СНТ «Рассвет» М на имя Г, которая, в нарушение ст. 21 ч. 2 вышеуказанного Закона, заверена не председателем правления, а казначеем СНТ «Рассвет» С

В связи с этим суд считает, что ответчик не доказал наличия кворума на общем собрании от /дата/, и по этому основанию также считает принятые на нём решения недействительными.

3. Для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Рассвет», основной государственный регистрационный номер №, в части указания лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Рассвет», П, последним /дата/ было составлено нотариально удостоверенное заявление в ИФНС по /адрес/ о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ( ), и в обоснование этого заявления предоставлена копия протокола общего собрания от /дата/ (протокол №) о его избрании в качестве такового ( ).

Однако, по объяснениям сторон и показаниям свидетелей в судебном заседании, никакого общего собрания /дата/ в СНТ «Рассвет» не проводилось.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (с последующими изменениями), в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Вновь избранный председатель правления П обратился с подобным заявлением /дата/ в ИФНС по г. Клину, предоставив в его подтверждение копию протокола № общего собрания от /дата/.

Довод стороны ответчиков о технической опечатке в дате проведения общего собрания, копия протокола которого была предоставлена в ИФНС по г. Клину, судом во внимание не принимается, т.к. своей подписью в указанном заявлении П подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, в т.ч. об основании для внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительными протокол № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» от /дата/ и принятые на нём решения.

Настоящее решение суда является основанием Инспекции ФНС по г. Клину для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Рассвет», основной государственный регистрационный номер №, в части указания лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Рассвет» - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ