Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании арендных платежей, пени, возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендных платежей, пени, возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в обоснование указав, что ........................... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды без экипажа легкового автомобиля марки ......................... ........................... выпуска, сроком на 1 год. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан за пользование автомобилем выплачивать истцу арендную плату в размере 1 400 рублей в сутки, из расчета 50 рублей за каждый полный и неполный час аренды автомобиля плюс 200 рублей в сутки за обслуживание автомобиля Арендодателей. С ........................... свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не выполнял, в результате чего по состоянию на ........................... просрочка составила 66 600 рублей. ........................... ответчику вручена претензия о задолженности по арендной плате с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды в случае дальнейшего нарушения установленных условий. Однако ответчик продолжал уклоняться от уплаты арендных платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по состоянию на ........................... неустойка составила 22 307 рублей 50 копеек. ........................... истцом ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора с ........................... с требованием в пятидневный срок погасить задолженность вместе с неустойкой, однако данное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, до заключения договора аренды ответчик по выданной ему ........................... доверенности управлял принадлежащим истцу транспортным средством. На указанном автомобиле ответчик совершил два дорожно-транспортных происшествия ........................... и ............................ В результате указанных ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, с которыми автомобиль был передан ответчику по договору аренды по акту приема передачи автомобиля от ............................ После расторжения договора аренды транспортное средство возвращено истцу со значительными повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи от ............................ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 342 рубля 85 копеек, помимо этого истцом за свой счет до проведения экспертизы выполнены ремонтные работы на сумму 7 427 рублей 10 копеек, а также понесены убытки по оценке транспортного средства в размере 2 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СГ «МСК».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 66 600 рублей и неустойки в размере 22 307 рублей 50 копеек признал. В остальной части полагал требования истца завышенными, поскольку в оценку ущерба автомобиля включены повреждения, которые были до передачи транспортного средства по договору аренды.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 642, 606, 614, 309 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ......................... ........................... выпуска, государственный регистрационный знак ...............

Указанным транспортным средством в период с ........................... управлял ФИО2 по выданной истцом доверенности на его имя.

........................... ответчик совершил наезд на твердый предмет в неустановленном месте, а также ........................... выезд с ТРК с не отцепленным пистолетом у дома ...........................................................

В результате указанных ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: вмятина на правом заднем крыле рядом с крышкой бензобака, две вмятины на правой передней двери (сверху и снизу), вмятина на правом пороге в области передней двери, вмятина на правом переднем крыле снизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а также материалами выплатного дела и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Дорожно-транспортные происшествия, произошедшие ........................... и ........................... страховой компанией ОАО «СГ «МСК» не были признаны страховым случаем, и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

........................... между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № .............., по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору вышеуказанный автомобиль сроком на один год, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи.

С повреждениями от указанных выше ДТП транспортное средство было передано ответчику по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ..........................., подписанным сторонами договора.

После расторжения договора аренды ........................... транспортное средство ответчиком было передано истцу. Из акта приема-передачи транспортного средства от ........................... следует, что помимо перечисленных в акте от ........................... на транспортном средстве имелись иные повреждения: вмятина в центре капота, две вмятины на задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на передней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение накладки задней внутренней панели багажника, боковой порез покрышки, повреждение колесного диска и неестественный износ покрышки, прожжен кожух ручки КПП в салоне автомобиля, оторвано зеркало внутреннего вида в салоне, разорвана сумка для инструмента.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика в той части, что часть указанных в акте от ........................... повреждений имелась до передачи ему транспортного средства, а часть была причинена самим истцом, который в дневное время суток пользовался транспортным средствам в личных целях, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а также указанные доводы опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а том числе актами от ........................... и ..........................., подписанными ответчиком, без каких-либо дополнений и возражений со стороны ФИО2

Согласно отчету об оценке ТС № 1289-ОЦ-НУ от 18 октября 2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля ......................... ........................... выпуска, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 58 342 рубля 85 копеек. Предоставленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспорена. В связи с чем, судом считается установленной и подлежащей взясканию в указанном размере.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных им по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 2 300 рублей, поскольку они надлежащим образом подтверждены письменными материалами дела.

Являются обоснованными и подтвержденными письменными материалами дела расходы истца по замене сумки для инструментов в размере 520 рублей и чехла рукоятки КПП в размере 417 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между пользованием транспортным средством ответчиком и их возникновением, необходимость несения указанных расходов, которые были понесены истцом после передачи транспортного средства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 131 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендным платежам в сумме 66 600 рублей, неустойку в размере 22 307 рублей 50 копеек, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 61 579 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 131 рубль 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного вынесения решения, 26 мая 2014 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года