ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2222/18 от 20.08.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2-2222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг-М» к ФИО1 о взыскании задолженности, возврате предмета аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возврате предмета аренды. В обоснование требований указано, что 02 апреля 2015 года между ООО «Лизинг-М» и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа № 05-1557-Ф, согласно условиям которого истец передал ответчику в пользование погрузчик фронтальный XCMG ZL 30G. В соответствии с договором ответчик обязан был уплачивать за пользование погрузчиком арендные платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором. Ответчик свои обязанности по арендной плате выполнил частично, выкупные платежи не оплачивал. Общая сумма договора составила 831 605 рублей, из которых: стоимость арендных платежей – 706 407 рублей, выкупная стоимость оборудования – 125 198 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 февраля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по состоянию на 15 декабря 2015 года в сумме 261 661 рубль. Согласно графика платежей, по состоянию на 15 марта 2016 года ответчик должен оплатить арендные платежи в сумму 706 407 рублей, размер задолженности ответчика по состоянию на 15 июня 2018 года составил 333 759 рублей (706407-372648). Поскольку задолженность в сумме 261 661 рубль взыскана ранее, сумма задолженности составляет 72 098 рублей. В силу п. 3,5 договора аренды при нарушении уплаты арендных платежей, либо выкупных платежей, арендатор может взыскивать пеню в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01 января 2016 года по 15 июня 2018 года составляет 179 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора по истечении срока аренды при отказе от выкупа арендатор обязан возвратить арендодателю имущество. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 72 098 рублей, пеню в размере 179 000 рублей, обязать ответчика в двухнедельный срок передать истца погрузчик фронтальный погрузчик XCMG ZL 30G (производство Китай), 2007 года выпуска, заводской номер машины <номер обезличен>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, с размером основной задолженности согласился, возражал против взыскания неустойки и передачи погрузчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2015 года (л.д.28), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Представил отзыв на иск, в котором указал, что пеня в размере 179 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в 2,5 раза превышает сумму задолженности в размере 72 098 рублей. Также указал, что, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.02.2016 г. установлено, что размер пени, установленного договором в размере 200 рублей за каждый день просрочки не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является необоснованно завышенным. Указанным решением суда неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку до 6 850 рублей.

Считает, что требование о возврате имущества не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. До настоящего момента договор не расторгнут, требований о расторжении договора аренды с правом выкупа не поступало. Сам по себе факт допущенной просрочки в оплате по договору аренды с правом выкупа не должно повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями. В случае изъятия предмета договора аренды с правом выкупа у истца возникнет необоснованное обогащение в виде уже полученных платежей в размере 372 648, стоимости фронтального погрузчика XCMG ZL 3G и подлежащей взысканию задолженности в размере 261 661 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Лизинг-М» - ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменное возражение на отзыв ответчика, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 22.04.2016 г. о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 293 555 руб. 61 коп. по решению суда от 26.02.2016 г. по делу <номер обезличен>. По состоянию на 10.08.2018 г. задолженность по исполнительному производству производство <номер обезличен> от 22.04.2016 г. составляет 278 284 руб. 35 коп., что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта УФССП по Челябинской области. В течение 2,5 лет ответчик оплатил 15 271 руб. 26 коп., что составляет 5 % от взысканной суммы). Считает, что требования о возврате предмета аренды подлежат удовлетворению, поскольку срок договора аренды истек 30.03.2016 г., стороны не продлевали соглашением срок действия договора, на основании п. 4.1.7, 2.3, ответчиком арендные платежи не уплачены, действие договора прекращено и оборудование подлежит возврату истцу. Также указала, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в течение длительного времени, более 2,5 лет не оплачивает задолженность, при этом имуществом ответчик продолжает пользоваться и извлекает прибыль от его использования.

Суд, заслушав участников дела, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено:

Истец является собственником погрузчика фронтальный XCMG ZL 30G (производство Китай), 2007 года выпуска, заводской номер машины <номер обезличен>

02 апреля 2015 года между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа № 05-1557-Ф, согласно условиям которого, истец передал ответчику в срок до 30 марта 2016 года в пользование погрузчик фронтальный XCMG ZL 30G (производство Китай), 2007 года выпуска, заводской номер машины <номер обезличен>. В соответствии с договором ответчик обязан уплачивать за пользование погрузчиком арендные платежи, а также выкупные платежи, не реже одного раза в месяц согласно графику платежей (л.д. 9). При нарушении уплаты арендных платежей либо выкупных платежей, арендатор может взыскивать пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Общая сумма договора составила 831 605 руб., из которых стоимость арендных платежей – 706 407 руб., выкупная стоимость оборудования – 125 198 руб. (л.д. 3-10).

02 апреля 2015 года оборудование, указанное в договоре аренды с правом выкупа, передано ответчику, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 12).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

Ответчик ФИО1 участвовал в рассмотрении дела <номер обезличен> в качестве ответчика, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2016 года по делу <номер обезличен>, имеют для него преюдициальное значение.

Решением суда от 26 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 05-1557-Ф от 02 апреля 2015 года по арендным платежам в размере 261 661 руб., пени за период с 22 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2016 года (л.д. 14-16).

Установлено и никем не оспаривается, что согласно графика платежей, по состоянию на 15 марта 2016 года ответчик должен оплатить арендные платежи в сумму 706 407 рублей (л.д. 11).

Размер задолженности ответчика по состоянию на 15 июня 2018 года составил 333 759 рублей (706407-372648).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда задолженность в сумме 261 661 рубль уже взыскана, сумма задолженности на день вынесения решения суда составит 72 098 рублей (333759-261661).

По условиям договора аренды с правом выкупа, при нарушении срока выкупного платежа подлежит взысканию пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки платежа (п.3.5 договора).

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 15 июня 2018 года (л.д.5), представил расчет, согласно которого, размер пени за период с 01 января 2016 года по 15 июня 2018 года составит 179 000 рублей (200 руб.*895 дн.).

Расчет начисления пени судом проверен, иной расчет суду не представлен.

Представитель ответчика просил снизить размер начисленной пени до 6 850 рублей, поскольку считает, что начисленная пеня несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором 200 руб. за каждый день просрочки, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в двухнедельный срок передать истца погрузчик фронтальный погрузчик XCMG ZL 30G (производство Китай), 2007 года выпуска, заводской номер машины <номер обезличен>

Суд считает, указанные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1.5 договора аренды №05-1557-Ф от 02 апреля 2015 года предоставленное оборудование в течение всего срока аренды с правом выкупа остается собственностью арендодателя и не может быть заложено арендодателем или обременено другим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды №05-1557-Ф от 02 апреля 2015 года в случае если по истечении срока действия договора арендатором не будет выплачены все арендные платежи и выкупная стоимость за оборудование в полном объеме, действие договора прекращается и оборудование возвращается арендодателю, либо настоящий договор продлевается по соглашению сторон до момента погашения арендатором всей суммы арендных платежей и выкупной стоимости (л.д.7).

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды по истечении срока договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального с учетом естественного износа.

Поскольку срок договора аренды истек 30 марта 2016 года, стороны не продлевали соглашением срок действия договора, на основании п. 4.1.7, 2.3, учитывая, что арендные платежи ответчиком не уплачены, оборудование подлежит возврату истцу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2017 года ООО «Лизинг-М» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 19-20).

В соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договора и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Закона о несостоятельности.

В соответствии со ст. 102 Закона о несостоятельности отказ от исполнения договором и иных сделок должника может быть заявлено только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представил, требования истца об обязании вернуть имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально заявленному размеру исковых требований, в размере 11 711 рублей (в том числе 5 711 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 251 098 рублей, 6 000 рублей - по требованию неимущественного характера об обязании возвратить предмет аренды.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг-М», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг-М» задолженность по договору № 05-1557-Ф от 02 апреля 2015 года в размере 72 098 рублей, пени за период с 01 января 2016 г. по 15 июня 2018 г. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 711 рублей, всего 133 809 (сто тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей.

Обязать ФИО1 в двухнедельный срок передать ООО «Лизинг-М» погрузчик фронтальный XCMG ZL 30G (производство Китай), 2007 года выпуска, заводской номер машины <номер обезличен>.

В удовлетворении остальных требований ООО «Лизинг-М», к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: