Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – МВД по Республике Марий Эл»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании <дата>, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом следственного управления МВД по Республике Марий Эл от <дата> № <данные изъяты> в редакции приказа от <дата><данные изъяты> взыскать с ответчика невыплаченную премию в январе 2020 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в сумме 1271 рубль 05 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате премии от суммы невыплаченной премии (8813 рублей 50 копеек) за каждый день, судебные расходы по оплате почтовых услуг 1377 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Следственном Управлении МВД по Республике Марий Эл в должности начальника отдела следственной части. Оспариваемым приказом ответчика к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Между тем вмененный ему в вину дисциплинарный проступок он не совершал. Ввиду неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности ему не выплачена премия в январе 2020 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8813 рублей 50 копеек. Последняя, а также компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, компенсация за задержку выплаты премии подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, в объяснениях в судебном заседании до приостановления производства по делу ответчик указывал, что событие дисциплинарного проступка, вмененного в вину ФИО1, заключалось в бездействии истца по надлежащему контролю за обеспечением следователем по особо важным делам следственной части Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл ФИО5 надлежащего качества предварительного расследования уголовного дела <номер> в отношении <данные изъяты> При этом ненадлежащее качество предварительного расследования заключалось в том, что уголовное преследование в отношении <данные изъяты>., предъявление ему обвинения, проведение с ним следственных действий осуществлялось ФИО5 при наличии неотмененного постановления следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам того же преступления. В последующем представитель ответчика, окончательно сформулировав позицию относительно события дисциплинарного проступка, вмененного в вину ФИО1, пояснил, что оно заключается в бездействии истца в период с 22 октября по <дата> по контролю за незамедлительным прекращением следователем по особо важным делам следственной части Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл ФИО5 уголовного дела <номер> в отношении <данные изъяты> С учетом того, что ранее постановлением следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, <данные изъяты> по факту перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, утверждал, что названное уголовное дело подлежало незамедлительному прекращению следствием после его возвращения Сернурским районным судом Республики Марий Эл прокурору.

Изучив материалы дела, материалы уголовных дел <номер>, <номер> (<номер>), заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1) замечания;

2) выговора;

3) строгого выговора;

4) предупреждения о неполном служебном соответствии;

5) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом и.о. начальника УВД по г. Йошкар-Оле от <данные изъяты> был принят на службу в органы внутренних дел МВД по Республике Марий Эл с <дата> (копия выписки из приказа). С мая 2006 года ФИО1 служил в должности <данные изъяты>

С <дата> приказом начальника Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл <данные изъяты> от <дата> ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>

Согласно пункту 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного и.о. начальника Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл <дата>, на ФИО1 была возложена персональная ответственность за организацию и результаты работы отдела, за качество расследования уголовных дел, законность, необоснованное нарушение сроков предварительного следствия и содержания под стражей, незаконное необоснованное прекращение уголовных дел и привлечение в качестве обвиняемых.

Приказом заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата><номер> л/с (в редакции приказа заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата><данные изъяты> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен строгий выговор за допущенные нарушения требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного и.о. начальника Следственного Управления МВД по <адрес> Эл <дата>, выразившиеся в необеспечении законности при расследовании подчиненным следователем уголовного дела <номер>, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого <данные изъяты> по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из копий вышеуказанных приказов, основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 по уголовному делу <номер> по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Марий Эл - начальником СУ МВД по Республике Марий Эл <дата>, с учетом заключения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при проведении служебных проверок, утвержденного заместителем министра внутренних дел по Республике Марий Эл - начальником СУ МВД по Республике Марий Эл <дата>.

Как следует из копий указанных заключений, в ходе служебных проверок было установлено следующее.

<дата> и.о. старшего помощника прокурора республики Лапиным Д.Л. из уголовного дела <номер>, находящегося в производстве СО УФСБ по Республике Марий Эл, был выделен материал проверки по части 1 статьи 234 УК РФ, по которому дознавателем группы дознания МО МВД России «Сернурский» ФИО7<дата> принято решение о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>

<дата> заместителем прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО8 преступное деяние по уголовному делу <номер> переквалифицировано на <данные изъяты>, в связи с чем изъято из производства дознавателя и передано начальнику СО МО МВД России «Сернурский».

<дата> уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл

<дата> с учетом собранных по уголовному делу доказательств <данные изъяты>.

<дата> уголовное дело <номер> передано в прокуратуру Сернурского района Республики Марий Эл для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

<дата> и.о. прокурора Сернурского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

<дата> заместитель прокурора Республики Марий Эл удовлетворил направленное ему следователем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 38 УПК РФ ходатайство об отмене вышеуказанного постановления и в порядке статьи 222 УПК РФ направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

<данные изъяты><дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заместителем прокурора Республики Марий Эл отменено только <дата>. В связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательства, собранные по уголовному делу <номер>, признаны судом недопустимыми, в том числе показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

<дата> уголовное дело поступило в СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл для дальнейшего расследования.

<данные изъяты>. Собранные в последующем по уголовному делу доказательства виновности ФИО12 в совершении преступления являются косвенными, на основании которых невозможно сделать однозначные выводы о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В связи с этим <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО12 прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Уголовное дело <номер> находилось в производстве следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл ФИО9, контроль за расследованием уголовного дела осуществлялся начальником отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл ФИО2

Следователь ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл ФИО9 с учетом приведенных обстоятельств не обеспечила надлежащее качество предварительного расследования по уголовному делу <номер>, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО12 по реабилитирующим основаниям, чем нарушила требования пункта 12 должностного регламента, утвержденного <дата> заместителем министра – начальником СУ МВД Республике Марий Эл ФИО10

Начальник отдела СЧ СУ МВД по <адрес> Эл ФИО1 не обеспечил законности при расследовании подчиненным следователем ФИО9 уголовного дела <номер>, чем нарушил требования пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного и.о. начальника Следственного Управления МВД по Республике Марий Эл <дата>ФИО11

Суд приходит к выводу о несоответствии выводов о нарушении ФИО1 при расследовании подчиненным следователем ФИО9 уголовного дела <номер> должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 43 раздела 4 вышеуказанного должностного регламента, изложенных в вышеприведенном заключении служебной проверки, и как следствие, удовлетворении его требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <данные изъяты> (в редакции приказа заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <данные изъяты>) на основании указанных выводов служебной проверки.

Как следует из истребованных в ходе служебной проверки и представленных в материалы дела письменных объяснений следователя ФИО9, истца ФИО1 от <дата> и подтверждается материалами уголовных дел <номер>, <номер> (<номер>), о том, что в отношении ФИО12 имеется вынесенное в рамках уголовного дела <номер> следователем СО УФСБ РФ по <адрес> Эл <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, <данные изъяты> ни следователь ФИО9, ни руководители соответствующего следственного подразделения МВД по Республике Марий Эл (в том числе ФИО1) в ходе предварительного расследования уголовного дела <номер> не знали и не могли знать, так как материал по факту наличия в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому было возбуждено данное уголовное дело, был выделен и.о. старшего помощника прокурора республики ФИО6 без названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, преступление было переквалифицировано <данные изъяты> и передано начальнику СО МО МВД России «Сернурский» заместителем прокурора Сернурского района. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было предъявлено ФИО12<дата> с учетом достаточной к тому совокупности прямых и косвенных доказательств: <данные изъяты>. После возвращения уголовного дела постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> прокурору в ходе дополнительного расследования все следственные действия, ранее проведенные до направления уголовного дела в суд, были проведены вновь, однако подозреваемый ФИО12 свою причастность к совершению преступления отрицал. <данные изъяты> Свидетелей и очевидцев данного события в ходе дополнительного расследования установить не удалось. С учетом ранее признанных судом признательных показаний подозреваемого ФИО12 недопустимыми доказательствами, <данные изъяты> Имеющиеся по уголовному делу доказательства виновности ФИО12 в совершении преступления являлись косвенными, на основании которых невозможно было сделать однозначные выводы о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. Указанное и повлекло прекращение уголовного дела <номер><дата>.

Отсутствие со стороны следователя ФИО9 и истца ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела <номер> также подтверждается заключением служебной проверки по факту возвращения уголовного дела <номер> для производства дополнительного следствия в порядке статьи 237 УПК РФ, утвержденным заместителем министра - начальником Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл <дата>.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что событие дисциплинарного проступка, вмененного в вину ФИО1, заключается в его бездействии в период с 22 октября (дня передачи дела следователю ФИО5) по <дата> по контролю за незамедлительным прекращением следователем ФИО5 уголовного дела <номер> в отношении ФИО12, не основаны на законе. Уголовное дело было возвращено Сернурским районным судом Республики Марий Эл по основанию пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ с учетом недопустимых доказательств: доказательств, собранных при неотмененном постановлении следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ. Для устранения данных недостатков следователю необходимо было вновь произвести следственные действия в соответствии с требованиями раздела 8 УПК РФ. Вышеуказанное постановление следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл от <дата> указанному не препятствовало, поскольку постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от <дата> оно было отменено. Оснований для незамедлительного прекращения уголовного дела (без проведения вновь следственных действий в соответствии с разделом 8 УПК РФ) у следователя ФИО5 не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей;

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 той же статьи сотрудникам органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно части 12 той же статьи премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Порядок), предусматривалось, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Названная премия согласно пункту 26 Порядка выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В соответствии с пунктом 32 Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из копии приказа заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <данные изъяты>, в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строго выговора предусмотренная вышеуказанным правовым регулированием премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей ему в соответствии с пунктом 32 Порядка не начислялась и не выплачивалась в январе 2020 года.

Поскольку оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание подлежит отмене, требование ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной премии в январе 2020 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер спорной премии составляет 8813 рублей 50 копеек, ответчик указанный размер заявленной ко взысканию премии не оспаривал, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с МВД по Республике Марий Эл премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2020 года в сумме 8813 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании приведенной нормы трудового законодательства ФИО1 заявлена ко взысканию компенсация за задержку выплаты спорной премии за январь 2020 года за период с <дата> по <дата> в сумме 1271 рубль 05 копеек, а также за период с <дата> по день фактического исполнения соответствующего обязательства по выплате премии за январь 2020 года. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу приведенного правового регулирования и отсутствия возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета названной компенсации. Компенсация за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1271 рубля 05 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения соответствующего обязательства по выплате премии за январь 2020 года - в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной премии (8813 рублей 50 копеек) за каждый день задержки.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом. Как указал истец в иске и пояснил в судебном заседании, в результате издания названного приказа ответчиком, его оспаривания в судебном порядке он испытал нравственные страдания.

С учетом установленного обстоятельства неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, соответственно, его удовлетворении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отвечающей требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг почтовых услуг в связи с направлением иска в суд, ответчику, подачей частной жалобы на определение суда от <дата> о приостановлении производства по делу в общем размере 1377 рублей 84 копейки.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года определение суда от 10 июля 2020 года о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием названного определения, возмещению ответчиком не подлежат. С учетом этого ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 1161 рубль.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, наложенное на начальника отдела следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО1 <данные изъяты> приказом заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <данные изъяты> (в редакции приказа заместителя министра-начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата><номер> л/с).

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2020 года в размере 8813 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премии за январь 2020 года за период с <дата> по <дата> в сумме 1271 рубль 05 копеек, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате премии за январь 2020 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной премии (8813 рублей 50 копеек) за каждый день задержки, судебные расходы по оплате почтовых услуг 1161 рубль.

В возмещении остальной части расходов на оплату почтовых услуг ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2021 года