Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об отказе во включении ее в реестр обманутых дольщиков, об обязании признать обманутым дольщиком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением с учетом уточнений об отмене решения Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об отказе во включении ее в реестр обманутых дольщиков, об обязании признать ее обманутым дольщиком.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что обратилась в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) с заявлением о включении ее в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Челябинской области с целью последующего получения мер государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов на территории Челябинской области. На данное заявление от Министерства был получен отказ, в обоснование которого указано, что заявителем представлены не в полном объеме необходимые документы. Заявитель просит указанный отказ отменить и включить ее в реестр обманутых дольщиков.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 56, 81) заявленные требования не признали. Представили письменный отзыв (л.д. 77-78). Поддержали доводы отзыва.

Выслушав, заявителя, представителей заинтересованного лица суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство Строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о включении ее в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Челябинской области 25 декабря 2013г. (вх. № 18845) (л.д.16-17). В обоснование своего заявления указала, что 22 марта 2001г. заключила договор уступки права требования договора «О долевом участии в инвестировании строительства жилья» с ЗАО СФ «Тракторострой-2» на основании которого у нее возникло право собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 71,41 кв.м. Свои обязательства по договору уступки права требования ФИО1 выполнила в полном объеме, однако строительство жилого дома было остановлено и она не может оформить право собственности на оплаченное ей жилое помещение, в связи с чем ФИО1 просила признать ее обманутым дольщиком.

Решением комиссии по признанию граждан участниками долевого строительства, пострадавшими от действий (бездействия) застройщиков в результате чего участники долевого строительства не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах Челябинской области с целью включения в Реестр участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Челябинской области 15 января 2014г. было принято решение об отказе ФИО1 во включении ее в реестр (л.д.101-103) о чем 22.01.2014 г. ей было направлено уведомление (л.д.18).

В обоснование отказа указано, что заявителем представлены документы, указанные в п. 1-4 приложения 32 к Порядку ведения обманутых дольщиков не в полном объеме, а именно отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ЗАО СФ «Тракторострой-2» обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства и документ, подтверждающий извещение ООО СК «Главстрой» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 9 раздела II Порядка ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Челябинской области, утверждённого Постановлением Правительства Челябинской области от 28.09.2011 г. №328-П (далее – Порядок), реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) ведётся органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, – Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно п.3 раздела I положения данного Порядка распространяются на граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве или иные договоры в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на основании которых у них возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на территории Челябинской области, который на момент привлечения денежных средств граждан не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства граждан на строительство (создание) многоквартирных домов, в результате чего строительство остановлено и (или) граждане не могут оформить права на жилые помещения.

Согласно приложению № 2 к Порядку ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Челябинской области, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области от 28.09.2011 N 328-П, заявитель должен предоставить с заявлением о включении в реестр обманутых дольщиков следующие документы

1. Копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

2. Справка с места жительства заявителя, выданная управляющей компанией многоквартирного жилого дома, или выписка из домовой книги, заверенная органом местного самоуправления.

3. Договор участия в долевом строительстве (уступки права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства) или иной договор, содержанием которого (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности) являлось следующее: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и другие) принимала на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

4. Платежные документы, подтверждающие полную оплату по договору участия в долевом строительства (уступки права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства).

5. Судебный акт, вступивший в законную силу, в отношении обманутого дольщика-заявителя о признании права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства многоквартирного жилого дома или о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возврате денежных средств (при его наличии).

6. Акт правоохранительных органов о признании лица потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении обманутого дольщика в связи с его участием в финансировании строительства объекта долевого строительства (при его наличии).

7. Акт правоохранительных или судебных органов о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием обвиняемого (обвиняемых) (при его наличии).

8. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного на основании судебного решения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возврате денежных средств, в силу отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (при его наличии).

9. Надлежащим образом оформленная доверенность на право осуществлять действия в целях включения в Реестр, выданная заявителю от имени всех участников общей собственности, заключивших договор на строительство.

К заявлению ФИО1 приложила следующие документы: Копия паспорта, справка с места работы, договор об уступке права требования между ФИО1 и ЗАО СФ «Тракторострой-2», договор о долевом участии в инвестировании между ЗАО СФ «Тракторострой-2 и ОО СК «Главстрой», квитанции, подтверждающие оплату по договору уступки права требования, справку о полной оплате ФИО1 стоимости договора уступки права требования. Таким образом, ФИО1 представлены доказательства того, что ей выполнены все обязательства по договору уступки права требования.

Вместе с тем, согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 06 июня 2000г № 66Ж предусмотрено, что оплата квартиры производится путем погашения задолженности ЗАО «Южуралстрой и К» перед ЗАО СФ «Тракторострой-2» за выполненные строительно-монтажные работы, согласно акта сверки и составлением акта взаимозачета с ООО СК «Главстрой» не позднее срока сдачи дома. Однако отсутствуют доказательства того, что ЗАО СФ «Тракторострой-2» выполнило свои обязательства по договору с ООО СК «Главстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не были представлены доказательства полной оплаты по договору участия в долевом строительства (уступки права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства).

Кроме того, согласно п. 3 договора уступки права требования ЗАО СФ «Тракторострой» обязано известить ООО СК «Главстрой» о состоявшейся уступке права требования, однако доказательств такого извещения заявителем представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения комиссии по признанию граждан участниками долевого строительства, пострадавшими от действий (бездействия) застройщиков в результате чего участники долевого строительства не могут оформить права на жилые помещения в многоквартирных домах Челябинской области с целью включения в Реестр участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Челябинской области от 15 января 2014г. об отказе ФИО1 во включении ее в реестр обманутых дольщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности отказа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ФИО1, то у суда отсутствуют и основания для обязания отменить решение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об отказе ФИО1 во включении ее в реестр обманутых дольщиков

Требование заявителя об обязании признать ее обманутым дольщиком не подлежит удовлетворению, поскольку признание обманутым дольщиком не входит в компетенцию суда и суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об отказе ФИО1 во включении ее в реестр обманутых дольщиков, о признании ФИО1 обманутым дольщиком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: И.С. Бастен