Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области ... 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСТОРГ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2015 года между ним и ООО «РУСТОРГ» в лице директора "ШГЗ", действующего на основании Устава был заключен договор поставки №. Срок поставки товара - 12.01.2016 г. В соответствии с договором оплата им была произведена полностью в размере 100000 рублей. Ответчик по сей день товар ему не представил. 20.04.2016 г. он направил в адрес ООО «РУСТОРГ» письменную претензию, в которой в 10-дневный срок просил вернуть вышеуказанную сумму по договору в размере 100000 рублей и просил считать данную претензию официальным уведомлением о расторжении договора. В ответ на претензию ответчик прислал ему соглашение о порядке погашения задолженности, но условия данного соглашения его не устроили. Просил расторгнуть договор поставки № от 16.12.2015 г. взыскать с ответчика ООО «РУСТОРГ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 100000 рублей взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 108000 рублей взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5028 рублей 78 копеек компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил расторгнуть договор поставки № от 16.12.2015 г. взыскать с ответчика ООО «РУСТОРГ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 100000 рублей взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 94000 рублей взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7140 рублей 80 копеек компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ворошниной Н.А.

Представитель истца Ворошнина Н.А. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и пояснила, что брус истцом приобретался для строительства жилого дома. Претензия в адрес ООО «РУСТОРГ» была направлена 20 апреля 2016 года и получена секретарем директора 16 мая 2016 года.

Представитель ответчика ООО «РУСТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.З ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2015 года между ООО «Русторг» и ФИО1 заключен договор № поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д...).

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, способ доставки указывают в счете на оплату товара, выставленном поставщиком покупателю. Оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, признается согласованием сторонами существенных условий договора поставки, указанных выше. Счет является неотъемлемой частью договора (л.д. ...).

Покупатель обязуется внести предоплату в размере 100 % от стоимости, указанной в счете на оплату, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Датой оплаты (датой исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору) является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора, л.д. ...).

Из счета № от 16.12.2015 г. следует, что товаром является клееный брус 100*200*120001 сорт, количество 3,12, по цене 20000 на сумму 62400 рублей. Доставка 1 рейс по цене 10000 рублей. Итого 72400 рублей (л.д. ...).

Из счета на оплату № от 02 марта 2016 года следует, что товаром является клееный брус 100*250*12000, количество 4,5, по цене 20000 на сумму 90000 рублей. Доставка 1 рейс по цене 10000 рублей. Итого 100000 рублей (л.д. ...).

Согласно сообщений из ОАО «Сбербанк России» ФИО1 был осуществлен перевод средств на расчетный счет получателя ООО «Русторг» по платежному поручению № от 18.12.2015 г. на сумму 82000 рублей и по платежному поручению № от 07.03.2016 г. на сумму 18000 рублей (л.д. ...).

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара -клееного бруса в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.2. Договора поставки товар поставляется покупателю в количестве, согласованном сторонами в Счете. Срок поставки товара - 12.01.2106 г. (л.д. ...).

Следовательно срок передачи товара истек 12.01.2016 г.

Поскольку товар ФИО1 так передан и не был, 20 апреля 2016 года им в адрес ответчика ООО «Русторг» была направлена претензия по договору поставки товара с требованием вернуть ему в десятидневный срок уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей (л.д. ...).

Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена секретарем директора ООО «РУСТОРГ» 16 мая 2016 года.

Однако, требования потребителя исполнены не были. ООО «Русторг» в ответ на претензию 26 мая 2016 года направили ФИО1 соглашение о порядке погашения задолженности, с которым ФИО1 не согласился, (л.д. ...).

Из содержания положений ст. 506 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, поскольку товар истцом приобретен для личного использования.

При наличии между сторонами спора заключенного в письменной форме договора, суд также исходит из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, так как представленные в дело документы, переписка сторон, и изложенные представителем истца доводы позволяют суду признать, что между сторонами имели место быть договорные отношения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем, переданная ООО «РУСТОРГ» истцом денежная сумма в размере 100000 рублей, а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» поскольку договор поставки заключен с ФИО1 как с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательскими.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по" договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, подлежит взысканию за заявленный истцом период с 27.05.2016 г. по 07.11.2016 г., поскольку требования о возврате денежной суммы, в связи с нарушением срока передачи оплаченного товара, предъявлены истцом 20.04.2016 г., с установлением срока возврата - в течение 10 дней и получены ответчиком 16 мая 2016 года. Таким образом, сумма неустойки составит 82500 рублей (из расчета 100000 х 165 х 0,5%/100).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию за заявленный истцом период с 13.01.2016 по 07.11.2016 и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 7140 рублей 80 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95070 рублей 40 копеек, исходя из суммы - 190140 рублей 80 копеек.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, исходит из положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО1, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат Ворошнина Н.А. За услуги адвоката истцом было уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2016г. серии ...№ (л.д. ...).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчика ООО «РУСТОРГ» подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - адвоката Ворошниной Н.А., за ведение гражданского дела, которые суд снижает до 8 000 рублей. Суд находит, что указанная сумма соответствуют сложности и длительности рассматриваемого дела.

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РУСТОРГ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 руб. и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4992 руб. 82 коп., в общей сумме 5292,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь стст..194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 16 декабря 2015 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 82500 рублей," проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7140 рублей 80 копеек, штраф в размере 95070 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 293211 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 5292 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н.Котельников