Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за просрочку исполнения банковского перевода за период с 12.02.2015 года по 13.10.2016 года в размере 312759 рублей 46 коп., процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, в размере 312759 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №М2-Д8/2/13/10, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: Ленинградская область,<...>, кадастровый номер <...>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать жилое помещение в Объекте, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В целях оплаты покупной цены указанной квартиры <...> года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») кредитный договор №<...>, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 2100000 рублей на срок 5 лет, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.5% годовых. В соответствии с пунктом 9 Договора заемщик обязался, в том числе, заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита). В связи с чем одновременно с подписанием кредитного договора истцом был заключен также договор №<...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому он внес, а ответчик принял денежные средства (вклад) в сумме согласно договору и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых истцом, ответчик открыл на имя истца счет вклада (№<...>). Поскольку пунктом 2.9 договора вклада предусмотрено, что сумма неснижаемого остатка по счету составляет 10 рублей, - истцом была внесена указанная сумма. Таким образом, истец в полной мере выполнил данное условие Договора, открыл для зачисления и погашения кредита счет на свое имя, внеся на него сумму, обеспечивающую наличие неснижаемого остатка для перечисления кредитных средств. В соответствии с пунктом 17 Договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №<...> (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования. Согласно Договору кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора. В силу п.2.1 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на Счет кредитования. Кредит может быть предоставлен единовременно или частями в соответствии с заявлением заемщика. Согласно терминологии Общих условий счет кредитования - это счет Заемщика по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, открытый в валюте Кредита у Кредитора, на который зачисляется Кредит. Номер счета кредитования указывается в Договоре. В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования выдача Кредита осуществляется после предоставления зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке договора участия в долевом строительстве Объекта недвижимости с отметкой о залоге прав требования участника долевого строительства в пользу Кредитора, подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств на дату выдачи Кредита в размере не менее разницы между стоимостью Объекта недвижимости и суммой Кредита путем предоставления Кредитору установленных документов, а также выполнения Заемщиком иных условий, предусмотренных указанным пунктом Общих условий кредитования. 12 февраля 2015 года, после получения от застройщика договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, истец незамедлительно обратился в ПАО «Сбербанк» и предоставил указанный документ, а также подписал копию извещения о перечислении средств (ф.187), чтобы денежные средства в размере 2100000 рублей, составляющие сумму кредита, были перечислены застройщику в установленном порядке. Однако в сентябре 2016 года по телефону с истом связался сотрудник ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что перечисление денежных средств застройщику осуществлено не было, перевод денежных средств не исполнен, в связи с чем истец должен подойти в банк и уладить данный вопрос. В устном порядке в отделении банка истцу сообщили, что сотрудник, оформлявший документы, допустил ошибку, указав счетом кредитования счет №<...> - вместо указанного в Договоре (№<...>). При чем каких-либо договоров, иных документов об открытии счета №<...> истец не подписывал, сотрудник банка по своей инициативе открыл на имя истца данный счет, фактически поменяв счет кредитования. Ввиду того, что на счете №<...>, открытом сотрудником банка без участия истца, не было суммы в размере 10 рублей, обеспечивающей наличие неснижаемого остатка по счету, кредитные средства в размере 2100000 рублей застройщику перечислены не были. Только 13 октября 2016 года денежные средства были перечислены застройщику на основании личного обращения истца в банк, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2016 г., отчетом об операциях от 06.12.2016 г. Таким образом, ПАО «Сбербанк», нарушил условия обязательства и допустил просрочку в осуществлении перевода денежных средств: вместо 12.02.2015 г. денежная сумма в размере 2100000 рублей была перечислена застройщику только 13.10.2016 г. Указанная просрочка наступила в результате виновных действий (бездействий) сотрудника ответчика, допустившего ошибку в оформлении банковских документов, фактически по своему усмотрению изменившего счет кредитования. Истцом были неоднократно предъявлены письменные претензии к ПАО «Сбербанк России» с требованиями дать разъяснения по сложившейся ситуации, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами (претензии от 13.09.2016 г., 13.10.2016 г., 19.12.2016г., 05.05.2017 г.) и возместить компенсацию морального вреда. Однако до настоящего времени банк отказывается урегулировать спор мирным способом. Истец полагает, что ответчиком необоснованно допущена просрочка в совершении банковской операции по перечислению денежных средств застройщику, в период с 12 февраля 2015 г. по 13 октября 2016 г. ПАО «Сбербанк» незаконно извлекал выгоду из неправомерно удержанных денежных средств. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 ГК РФ. Пунктом 4.25 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что поручения Клиента на Перевод денежных средств со Счетов/вкладов Клиента исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня после даты оформления поручения, если иной срок исполнения не указан в поручении. Зачисление денежных средств на Счета получателей при проведении операций взноса наличных, перевода между Счетами Клиента через Удаленные каналы обслуживания Банка осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем совершения операции. Следовательно, ответчик свои обязательства в установленные Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» сроки не исполнил. В соответствии с пунктом 4.31 Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора. Ответчиком денежные средства со счета истца на счет застройщика перечислены не были, ссылаясь впоследствии на отсутствие неснижаемого остатка на счете (10 рублей), при этом истец о неисполнении банком перевода своевременно уведомлен не был. Как указано выше, истец не был ознакомлен с условиями обслуживания счета №<...>, поскольку он был ошибочно и по своему усмотрению открыт сотрудником банка, никаких договоров на открытие счета истец не подписывал. Ответчик не довел до истца достоверную информацию об условиях обслуживания счета и о необходимости обеспечения неснижаемого остатка на счете в сумме 10 рублей. Кроме того, истец был не в курсе, что вместо счета кредитования №<...>, указанного в кредитном договоре, в расчетах будет использован иной счет, своевольно открытый ответчиком на его имя. Следует также учитывать, что согласно отчету об операциях по счету №<...> от 06.12.2016 г. сумма неснижаемого остатка в размере 10 рублей была на счете уже 12.05.2015 г. в результате начисленных процентов по вкладу. Однако, несмотря на наличие суммы неснижаемого остатка на счете, платежное поручение истца на перечисление средств застройщику так и не было исполнено банком. Учитывая причины, по которым денежные средства не были перечислены на счет застройщика, следует вывод о том, что просрочка в исполнении обязательства по перечислению денежных средств со счета истца на счет застройщика произошла по вине ответчика. Поскольку факт несвоевременного исполнения поручения истца о перечислении денежных средств налицо, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном ст. 856 ГК РФ. За период с 12 февраля 2015 г. по 13 октября 2016 г. взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование в сумме 312759,46 рублей. В соответствии с п.1 ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. Согласно п.2 указанной статьи проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838). Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты, начисленные согласно ст.852 ГК РФ в сумме 312759,46 рублей. Из-за неправомерного бездействия ответчика, выраженного в просрочке исполнения обязанности по исполнению платежного поручения, в связи с отказом ответчика выплатить законные проценты, нестабильностью, истец испытывает стресс, нервные переживания, раздражение, недовольство. Вынужден тратить свое время и нервы на многочисленные обращения к ответчику, к специалистам за оказанием юридической помощи. Необоснованные действия банка унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ощущать беззащитность перед чужим произволом. Возникшая ситуация повергла истца в состояние депрессии, неблагоприятным образом сказалась на его самочувствии. В соответствии с принципами разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда в размере 50000 является обоснованной. Для определения легитимных путей решения сложившейся проблемы истец обратился за юридической помощью в ООО «ПРОФИ-Лэкс», в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 3-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты, уплаченные за пользование кредитом за период с 12.03.2015 года по 12.10.2016 года в размере 382945 рублей 16 копеек, в остальной части исковые требования поддерживает в прежнем виде.

В обоснование уточненных требований указано, что, несмотря на просрочку предоставления ответчиком кредита за период с 12.02.2015 по 13.10.2016, истец исправно платил ответчику проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2015 г. по 12.10.2016 г., общая сумма которых составила 382945,16 рублей. Истец полагает, что оснований для уплаты ответчику указанных процентов за пользование кредитом не возникло, поскольку банком не была оказана надлежащим образом такая услуга, как предоставление кредита. Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства, предусмотренные Договором, в части порядка предоставления кредита следует вывод о том, что услуга по предоставлению кредита оказана им ненадлежащим образом, а, значит, проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за эту услугу, взимались ответчиком, незаконно, в связи с чем подлежат взысканию с него (л.д. 70-72).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 4036383 от 15.11.2017 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном. Полагает, что услуга по предоставлению кредита не была предоставлена надлежащим образом, исходя из этого обязательств по уплате процентов за пользование кредитом у истца не возникло. Услуга не была предоставлена истцу, однако убытки по оплате процентов он нес, несмотря на то, что кредит по факту он не получил. Обратила внимание на то, что между заключением кредитного договора и подписанием извещения прошло несколько месяцев, номер счета истец не сверял и предполагал, что в извещении указан первоначальный номер счета. Никаких санкция со стороны застройщика, к истцу предъявлено не было и убытков он не понес. Если бы банк перечислил денежные средства на счет застройщика в день подписания распоряжения, то истец никак бы не пользовался данными деньгами, по причине того, что кредит был целевой. Однако, это не имеет юридического значения, поскольку банк обязан был исполнить свою обязанность надлежащим образом. Получателем денежных средств в данном случае выступает застройщик, однако, получателем кредита является истец. На открытие счета, на который были перечислены кредитные деньги, истец документов не подписывал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также Банк не уведомил истца и не ознакомил его с информацией о необходимости наличия на счете 10 рублей. 12.02.2015 года, в дату, когда подписывалось платежное поручение о перечислении денежных средства, никакое дополнительное соглашение к кредитному договору не подписывалось и счет кредитования остался прежним, также как и не подписывался договор вклада, на основании которого был открыт новый счет, при этом платежное извещение выполнено на стандартном бланке, без возможности внесения в него исправлений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 2785075 от 14.04.2017 года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что предъявление данного иска является злоупотреблением права, за формальное нарушение правил истец пытается получить с банка необоснованную финансовую выгоду. Если бы деньги были переведены в нужный срок, то истец в любом случае не смог бы ими распоряжаться, в данном случае претензии может предъявлять застройщик, однако у него нет претензий как к банку, так и к истцу. Отметил, что кредит был выдан истцу в надлежащий срок. Подтвердил, что денежные средства зачислены на другой счет, однако аналогичный и с теми же условиями. Несмотря на то, что деньги были зачислены на другой счет, ФИО1 от этого убытков не понес, более того истец получил проценты, начисленные на денежные средства, которые находились на счете.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, согласно которым 13.11.2014 г. между Банком и Клиентом заключен кредитный договор № <...> на приобретение строящегося жилья на сумму 2100000 руб., под 12,5% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов денежные средства зачисляются на счет Клиента единовременно по заявлению Заемщика/Титульного созаемщика. 12.02.2015 г. Клиентом дано распоряжение на зачисление кредита. Согласно данного заявления, Истец просил в счет предоставления кредита по договору № <...> от <...>г. зачислить денежные средства в сумме 2100000 руб. на его счет вклада №<...>. Заявление подписано лично Клиентом, т.е. он осознавал, на какой именно счет будет осуществлено зачисление. Кроме того, 12.02.2015 г. Клиентом дано распоряжение по форме №187 о перечислении денежных средств в сумме 2100000 руб. со счета №<...> в счет оплаты договора № М2-Д8/2/13/10 от 13.11.2014 г., на счет ООО «Полис Групп» № <...>. Данное распоряжение также заверено личной подписью Истца. Договор о вкладе № <...> был открыт одновременно с подписанием Заявления заемщика на зачисление кредита от 12.02.2015 г. Согласно условиям договора о вкладе «Универсальный», на счете всегда должен иметься минимальный неснижаемый остаток не менее 10,00 рублей. Согласно данным Условиям, расходные операции можно проводить в пределах суммы, превышающей размер минимальной суммы неснижаемого остатка. Однако, в дату совершения перевода по ф.187 со счета №<...>, на вкладе денежных средств было недостаточно. По этой причине 12.02.2015 г. перевод не был произведен. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Истца, согласно которой, по состоянию на 12.02.2015 г., на счете находились 2100000 руб., тогда как должно было быть не менее 2100010 руб. Перевод денежных средств в пользу ООО «Полис Групп» осуществлен по распоряжению Клиента 13.10.2016 г. В связи с тем, что Клиентом было дано распоряжение на перечисление денежных средств, но не был обеспечен неснижаемый остаток по вкладу, перевод не был осуществлен по независящим от Ответчика причинам, в данном случае вина Банка отсутствует. Банк не удерживал денежные средства Клиента, они находились на его счете № <...>, которым он мог воспользовался в любой момент, однако более чем 1,5 года этого не делал. Таким образом, в силу Условий вклада «Универсальный» и положений действующего законодательства, отсутствуют основания по взысканию с ПАО Сбербанк денежных средств за просрочку исполнения банковского перевода и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований Истца о взыскании с Банка денежных средств, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований (л.д. 56-57, 78-79).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика относительно заявленных требований, который приобщен к материалам дела (л.д. 74-77).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года ФИО1 заключил с ОАО Сбербанк (в настоящее время - ПАО Сбербанк) кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2100000 рублей на срок 5 лет, на инвестирование строительства объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве №М2-Д8/2/13/10 от 13.11.2014 года, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.5% годовых (л.д.16-24).

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора, заемщик обязался, в том числе, заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

<...> года между ФИО1 и ОАО Сбербанк заключен договор № <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому истец внес, а ответчик принял денежные средства (вклад) в сумме согласно договору и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.9 Договора о вкладе предусмотрено, что сумма неснижаемого остатка составляет 10 рублей.

Указанная сумма внесена истцом на счет вклада, что подтверждается отчетом об операциях (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №<...> (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования, которые в соответствии с условиями договора являются его неотъемлемой частью.

В силу п.2.1 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на Счет кредитования.

Согласно терминологии Общих условий кредитования, счет кредитования – это счет Заемщика/Титульного созаемщика по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, открытый в валюте Кредита у Кредитора, на который зачисляется Кредит. Номер счета кредитования указывается в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования, выдача Кредита осуществляется, в том числе, после предоставления заключенного (зарегистрированного) в установленном действующим законодательством порядке Договора-основания инвестирования строительства объекта недвижимости (договора участия в долевом строительстве Объекта недвижимости или договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Объекта недвижимости) с отметкой о залоге прав требования участника долевого строительства в пользу Кредитора.

Как указывает истец, 12.02.2015 года он предоставил в ПАО Сбербанк договор долевого участия в строительства, зарегистрированный в установленном законом порядке, и 12.02.2015 года истец подписал заявление о зачислении 2100000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № <...> на счет вклада № <...> (л.д. 63).

Одновременно 12.02.2015 года истец подписал извещение о перечислении средств (ф.187) в размере 2100000 рублей, составляющих сумму кредита, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №М2-Д8/2/13/10 от 13.11.2014 года (л.д. 62).

Денежные средства в размере 2100000 рублей зачислены на счет №<...> 12.02.2015 года, однако перечислены в счет оплаты договора № М2-Д8/2/13/10 от 13.11.2014 года лишь 13.10.2016 года, что подтверждается отчетом об операциях (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Аналогичный срок исполнения банком распоряжений клиента и исполнения операций по выдаче и перечислению денежных средств со счета клиента установлен пунктом 4.25 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными положениями предусмотрены последствия нарушения банком обязанности по зачислению на счет поступивших клиенту денежных средств, которые состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.02.2015 г. Клиентом дано распоряжение по форме №187 о перечислении денежных средств в сумме 2100000 руб. со счета №<...> в счет оплаты договора № М2-Д8/2/13/10 от 13.11.2014 г., на счет ООО «Полис Групп» № <...> (л.д.62).

Между тем, указанное распоряжение Банком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что распоряжение не было исполнено в связи с тем, что на счете вклада было недостаточно денежных средств, в нарушение условий договора о вкладе, согласно которым на счете всегда должен быть минимальный неснижаемый остаток не менее 10,00 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с данными условиям ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер ответственности Банка за просрочку исполнения заявления истца о перечислении денежных средств с его банковского счета в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2015 г. по 13.10.2016 г. составляет 312284 рубля 80 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку исполнения поручения истца о перечислении денежных средств, суд руководствуется расчетом истца (л.д. 11-13), который судом проверен, признан арифметически правильным, в расчете применены надлежащие ставки, вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим законодательством и условиями банковского обслуживания банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, проценты подлежат начисления не с 12.02.2015 года (дата выдачи распоряжения), как указывает истец, а с 13.02.2015 года, за счет этого сумма процентов подлежит снижению до 312284 рубля 80 копеек.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета",

В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее.

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно пункту 2 ст. 852 ГК РФ проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. в соответствии с существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Соответственно, размер процентов за указанный период следовало исчислять по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2015 г. по 13.10.2016 г. в размере 312284 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных за пользование кредитом за период с 12.03.2015 года по 12.10.2016 года в размере 382945 рублей 16 копеек, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2015 г. Клиентом дано распоряжение на зачисление кредита по договору № <...> от <...> г. в сумме 2100000 руб. на счет вклада №<...> (л.д. 63).

Заявление подписано лично Клиентом, т.е. он осознавал, на какой именно счет будет осуществлено зачисление.

Обязательство по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на основании заявления заемщика на указанный истцом счет было выполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету (л.д. 59).

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался суммой кредита до 13.10.2016 года, не освобождает его от обязанности выплатить кредитору предусмотренные условиями кредитного договора проценты.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314784 рублей 80 копеек (/312284,80 + 312284,80 + 5000/ х 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 1008464 рублей 08 коп. (312759,46 + 312759,46 + 382945,16), а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 624569 рублей 60 коп. (312284,80 + 312284,80), суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 61,93% (624569,60 х 100 / 1008464,08).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг №02115 от 15.11.2017 г. (л.д. 41-42), квитанция №000245 от 15.11.2017 г. на сумму 35000 рублей 00 коп. (л.д. 40).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма возможного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 21675 рублей 50 коп. (35000 х 61,93%).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей 00 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 78 АБ 4036383 от 15.11.2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что она выдана на представление интересов истца в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и ведение дела по иску к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (процентов за пользование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, иных убытков) (л.д. 15).

Следовательно, использование указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление доверенности подлежит взысканию сумма в размере 743 рублей 16 копеек (1200 х 61,93%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9745 рублей 70 копеек (9445,70 – по требования имущественного характера о взыскании процентов + 300 по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения поручения истца о перечислении денежных средств за период с 13.02.2015 года по 13.10.2016 года в размере 312284 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 312284 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 314784 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 743 рублей 16 копеек, а всего взыскать 960097 (девятьсот шестьдесят тысяч девяносто семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года.