Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца ФИО1. его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с признанием недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в виде уплаченной покупной цены квартиры в размере 1 000 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, указав, что апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата>. отменено решение Ковровского городского суда от <дата>. по иску Е.В., И.П. к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными сделок по купле продажи недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между ФИО1 и ФИО4

В целях исполнения договора купли-продажи ФИО1 в счет оплаты выкупной цены квартиры представителю ответчика ФИО4 Е. были переданы денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. В связи с признанием сделки недействительной, понесенные ФИО1 убытки в виде оплаты выкупной цены квартиры должны быть взысканы с ФИО4 Денежные средства передавались представителю ФИО4 Е. при заключении договора купли-продажи в размере 500 000,00 рублей, после чего в отношении жилого помещении было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Через несколько дней Д.Е. были переданы еще 500 000,00 рублей, после чего ипотека была снята.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. Д.Е. ему никаких денег не передавал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что лично ФИО4 денежные средства от продажи квартиры не передавались. Документальных доказательств получения Д.Е. от ФИО1 каких-либо денежных средств также не представлено. Снятие ипотеки не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи были реально переданы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> по иску Е.В., И.П. к ФИО4, ФИО6 о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, определении долей, включении доли супруги в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, определении доли в праве собственности, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Е.В., И.П. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства после смерти А.Ю. матерью И.П. и дочерью Е.В..

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО10.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО11.

Прекращено право собственности О.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли.

За И.П. признано право общей деловой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

За Е.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

но по правилам

При вынесении апелляционного определения последствия недействительности сделки ( реституция) не применены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Учитывая приведенные разъяснения, при том, что выбор правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, принадлежит суду, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя квартиры и установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании покупной цены соответствует в данном деле требованию о взыскании убытков, предусмотренному п. 1 ст. 461 ГК РФ, и соответствует цели восстановления прав истца. Реальные убытки последнего составляет уплаченная продавцу покупная цена.

Согласно договора купли-продажи от <дата>. Д.Е., действующий от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> продал ФИО1 квартиру по адресу : <адрес>.

В пункте <данные изъяты> договора купли-продажи указано, что покупатель купил у продавца указанную квартиру за 1 000 000,00 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом : 500 000,00 рублей покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 500 000,00 рублей будет передана покупателем продавцу в срок до <дата>

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что из текста договора купли-продажи, подписанного сторонами однозначно следует, что при его подписании покупатель передал продавцу, в данном случае в лице представителя Д.Е., 500 000,00 рублей.

Доверенность, выданная ФИО4Д.Е., предусматривала право Д.Е., в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению от имени ФИО4 принадлежащей ему квартиры по адресу : <адрес>, заключение договора купли-продажи, получение аванса (задатка), а также получение следуемых по договору денег.

ФИО8 доверенности на отчуждение указанного недвижимого имущества при понимании содержания выданной доверенности, свидетельствуют о наличии у ФИО4 намерения совершить сделку по отчуждению спорного имущества. Решением суда от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>., исковые требования ФИО4 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от <дата>., выданной на имя Д.Е., оставлены без удовлетворения.

Составление расписки в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи нормами ГК РФ не предусмотрено, и поэтому полагать, что написание расписки дополнительно к включению в текст договора пункта 4 о передаче покупателем продавцу 500 000,00 рублей при подписании договора, обязательным не являлось.

Показания свидетеля Е.В. о том, что ФИО4, в период совершения сделки денег от истца ФИО9 и от Д.Е. не получал, поскольку злоупотреблял спиртным, счетов в банке не имеет, не трудоустроен, крупных покупок после совершения сделки не совершал, юридически значимыми в данном случае не являются, так как в силу ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, факт передачи денежной суммы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик суду не представил доказательства полного расчета с истцом по договору купли-продажи.

Суд полагает, что допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле, подтвержден факт уплаты ФИО1 за приобретаемую по договору купли-продажи от <дата>. квартиру только 500 000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на данную сумму.

Действительно, <дата>. Д.Е., действуя по доверенности от ФИО4, и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Владимирской области (Ковровский отдел) с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке. Вместе с тем, указанные заявления не содержат каких-либо сведений об исполнении обязательств, в частности, об оплате ФИО1 полной стоимости квартиры. Доказательством передачи указанной суммы может являться расписка либо иной письменный документ, который истцом в дело не представлен. Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке может быть произведено в различных случаях, а не только, когда обязательство, обеспеченное залогом исполнено в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований их размере составит 8200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной покупной цены за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 500 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.