Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Беловой (Лемеховой) Марии Николаевны к Праведной (Чуенко) Татьяне Владимировне о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Белова (до перемены фамилии - Лемехова) М.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Праведной (Чуенко) Т.В, в котором просит:

1. Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Беловой (Лемеховой) Марии Николаевны и Праведной Татьяны Владимировны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 963кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Выделить в собственность Беловой М.Н. земельный участок, площадью 481 кв.м. в координатных точках в соответствии с планом раздела земельного участка от 11.07.2019г., подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО

Выделить в собственность Праведной Т.В. земельный участок площадью 482 кв.м. в координатных точках в соответствии с межевым планом от 11.07.2019г., подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО

Прекратить право общей долевой собственности Беловой (Лемеховой) М.Н. и Праведной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 963кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Белова М.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик Праведная Т.В. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В 2012 году в данном жилом доме произошел пожар. В результате пожара жилой дом фактически был полностью уничтожен. Истица Белова М.Н. обращалась в МБУ «Жилкомцентр» с заявлением о проведении обследования спорного жилого дома на предмет его непригодности, но в принятии заявления было отказано по причине отсутствия аналогичного или совместного заявления второго сособственника данного жилого дома. Кроме того, истице было отказано в снятии здания с кадастрового учета, поскольку отсутствовало заявление второго сособственника. Белова М.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено, что общее состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, помещения жилого дома непригодны для проживания. Общий физический износ строительных конструкций составляет более 65%. Жилой дом не подлежит восстановлению, т.к. в результате пожара нарушена целостность несущих конструкций. Истица полагает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости

Также Беловой М.Н., и Праведной Т.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, площадью 963 кв.м. категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Порядок пользования данным земельным участком сложился еще между предыдущими сособственниками, исходя из порядка пользования общим жилым домом, который имел два отдельных входа с разных сторон. Ранее имелись заборы на земельном участке, определяющие порядок пользования им. Истица Белова М.Н, являющаяся собственником ? спорного земельного участка с 07.12.2018 года, намерена сохранить сложившийся порядок пользования землей. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, в связи с чем, для разрешения вопроса о реальном разделе спорного земельного участка ею было проведено межевание. В связи с тем, что истцом заявлены требования о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, полагает, что раздел земельного участка возможно произвести без учета нахождения жилого дома на нем. 11.07.2019 года кадастровым инженером ФИО ООО «<данные изъяты>» был подготовлен проект раздела земельного участка на два самостоятельных. Данным проектом учитывалась площадь земельного участка, сложившийся ранее порядок его пользования, с сохранением возможности его разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома» и с учетом прав каждого из собственников участка. Размеры выделяемых земельных участков не нарушают минимально допустимые размеры, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, границы выделяемых земельных участков соответствуют фактическому пользованию; площади выделяемых земельных участков соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истица Белова М.Н. и ее представитель по доверенности Коновалова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Праведная Т.В. и ее представитель Соколова И.Е. исковые требования не признали, пояснив, что дом, пострадавший от пожара может быть восстановлен и ответчик намерен его восстановить, так как данный дом, в котором проживала ее мать, ей дорог, возможность его восстановления подтверждена ООО «<данные изъяты>». С разделом участка, не учитывающего наличие на его территории указанного дома и возможность его восстановления, не согласны, предложили свой вариант раздела земельного участка, учитывающего указанные обстоятельства.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Территориального отдела в г. Рыбинск, Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯО, Администрация ГО г. Рыбинск, Департамент по социальной защите населения Администрации ГО г. Рыбинск, ООО проектное бюро «СтройПроект», ООО «Аксиома плюс» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Представители Администрации ГО г. Рыбинск, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ярославской области и Департамента по социальной защите населения Администрации ГО г. Рыбинск направили письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, где просили рассмотреть дело без их участия (л.д.69, 73, 78).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В качестве специалистов в судебном заседании были допрошены ФИО, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, эксперт по промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, их представителей, специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Белова М.Н. и Праведная Т.В. являются собственниками, по ? доли каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и ? доли земельного участка площадью 963 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Право собственности истца и ответчика подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-15), постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 25.02.2019 года № (л.д. 70-71).

07.01.2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Рыбинску УНД ГУ – МЧС России по Ярославской области от 14.01.2013 года № 17 (л.д.104).

Согласно постановлению главного специалиста отдела надзорной деятельности по г. Рыбинску от 14 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Данным постановлением установлено, что строение по адресу: <адрес>, длительное время не эксплуатировалось, в одну из половин дома и ее центральную часть был обеспечен свободный доступ, земельный участок со стороны дороги был не огорожен, на земельном участке часто видели неизвестных лиц. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В ходе проверки установить виновное лицо не представилось возможным (л.д.101-102).

Состояние жилого дома после пожара было обследовано специалистами.

Стороной истца в материалы дела представлено техническое заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты> Согласно данному заключению, составленному по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в феврале 2019 года, установлено, что общее состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, помещения жилого дома непригодны для проживания.

Общий физический износ строительных конструкций составляет более 65%.

Жилой дом не подлежит восстановлению, т.к. в результате пожара нарушена целостность несущих конструкций (л.д.16-31).

Ответчица Праведная Т.В, не согласившись с данным заключением, представила технический отчет № от 15.07.2019г, выполненный по ее заказу ООО «<данные изъяты>», согласно которому здание по адресу: <адрес>, может быть допущено для проведения ремонта согласно рекомендациям п.п. 8, поскольку соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений. Техническое состояние жилого здания по адресу: <адрес>, обществом «<данные изъяты>» здание оценивается как ограниченно работоспособное.

Вместе с тем, подпункт 8 Технического отчета № конкретные рекомендации, подлежащие учету при восстановлении или реконструкции дома, кроме ремонта стен и замены конструкций кровли, ремонта других элементов и инженерных систем здания (при этом не указано каких) не содержит. Пределы работоспособности здания не раскрыты.

При этом, согласно протоколу визуального осмотра и приборного обследования строительных конструкций установлено, что прочность фундамента здания частично ниже допустимой (насколько частично – не указано), обнаружено изменение его геометрии, наличие трещин, глубина его заложения выше допустимой, а также отсутствует гидроизоляция, имеется выкрашивание цементного раствора. В отношении стен и перегородок обнаружено их обугливание и нарушение геометрии, деформация узлов сопряжения, гниль, влажность выше допустимой, грибок и намокание. Также установлена деформация балок здания и нарушение их геометрии.

На основании чего экспертами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что дефекты, влияющие на несущую способность здания и строительных конструкций, не выявлены, не указано.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО1 работающий в ООО «<данные изъяты>» экспертом по промышленной безопасности, показал, что по поводу экономической целесообразности восстановления дома он пояснить не может, но полагает, что в принципе дом можно восстановить. Одновременно отметил, что он является специалистом по промышленным зданиям.

Оценив представленные сторонами заключения, суд наиболее обоснованным считает Техническое заключение ООО «<данные изъяты>», которое содержит более полную и объективную характеристику дома и его состояние после пожара. Согласно указанному заключению спорный жилой дом относится к четвертой группе капитальности, который характеризуется нормативным усредненным сроком службы гражданских зданий – 50 лет. Данный дом, 1937 года постройки, эксплуатируется более 80 лет. Информация о проведении капитального ремонта строительных конструкций жилого лома отсутствует. Также указано, что дом располагается на участке с пониженным рельефом относительно проезжей части. В весенний и осенний периоды подвал дома подтопляется дождевой и талой водой, что отрицательно влияет на эксплуатацию конструкций фундамента.

При этом, по итогам исследования прочности кирпичной кладки фундамента здания, эксперт ООО «<данные изъяты>» также пришел к выводу о том, что прочность кирпичной кладки не соответствует нормативным требованиям, прочность раствора цокольной кладки не обеспечивает условия прочности, что указано им в Приложении № 4 к Техническому отчету № от 15.07.2019 года.

Кроме того, в общей характеристике объекта, содержащейся в Техническом заключении ООО «<данные изъяты>» №, указано, что пространственная жесткость здания обеспечивается за счет совместной работы наружных и внутренних стен. Однако стены, а также перегородки и балки дома имеют значительные дефекты, что нашло свое отражение и в Техническом отчете ООО «<данные изъяты>».

В результате визуального осмотра и анализа представленных документов, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО также пришел к выводу, что спорный объект недвижимости прекратил свое существование в прежнем виде в результате пожара.

Одновременно судом установлено, что в течение длительного времени меры по восстановлению здания в соответствии с его целевым назначением в качестве жилого дома никем из собственников данного объекта не предпринимаются.

Согласно позиции ответчицы она собирается заняться восстановлением дома в следующем году. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до момента пожара и после него ответчицей принимались меры к восстановлению жилого дома, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в настоящее время. Отсутствует проект восстановления дома с установленными параметрами жилого дома. Данные о возможности восстановления одной части дома, принадлежащей ответчику, либо всего дома в целом, сведения о том, каким образом ответчица будет восстанавливать дом при отказе истицы от его восстановления, в материалах дела также отсутствуют. После пожара дом продолжает разрушаться, сведения о принятии стороной ответчика мер по его восстановлению либо защите от разрушения в судебное заседание не представлены. Сведения о примерной стоимости работ по восстановлению дома у ответчицы отсутствуют.

Одновременно суд отмечает, что согласно материалам дела, дом не используется для проживания примерно 15 лет. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013 года, ответчица, ДД.ММ.ГГГГ, с 2004 года не проживала в доме, так как жила в Москве у опекуна. Вернулась в Рыбинск в 2008 году, когда ее часть дома уже была непригодна для проживания (не было света, отопления, газа).

Суд считает, что одно лишь намерение ответчика в будущем восстановить указанный спорный дом, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может быть принято в качестве правового основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии спорного жилого дома с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на него и о разделе принадлежащего сторонам земельного участка, поскольку решение вопросов использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости требует определенности.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Поэтому на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пожара объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Учитывая, что в течение длительного времени, более десяти лет, спорное здание не используется в качестве жилого дома, продолжает разрушаться, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Беловой (Лемеховой) М.Н. о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости в качестве жилого дома.

Одновременно суд учитывает, что Праведная Т.В. зарегистрирована в спорном домовладении, однако регистрация не имеет определяющего правого значения, поскольку фактически ответчица проживает по другому адресу. Исключение сведений о спорном объекте из кадастра недвижимости предоставит ей право встать на учет нуждающихся для получения жилого помещения.

Определение судьбы домовладения необходимо и для решения вопроса о разделе земельного участка, поскольку истицей также заявлено требование о разделе спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с №.

В обоснование указанных требований, с учетом их уточнения, представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО от 11.07.2019 года, согласно которому установлено, что спорный земельный участок возможно разделить на два самостоятельных, без ущерба прав обоих собственников участка и с сохранением возможности эксплуатировать полученные в результате раздела земельные участки согласно своему виду разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома».

Со своей стороны Праведная Т.В. в целом не возражала против раздела земельного участка и выдела собственникам самостоятельных земельных участков, также представив вариант раздела земельного участка с сохранением расположенного на нем спорного здания.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ долевой собственностью признается имущество, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется данный выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии решением Муниципального Совета Рыбинского муниципального района первого созыва от 30 августа 2007 г. N 171 «О размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам на территории Рыбинского муниципального района» Установить предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности на территории Рыбинского муниципального района» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности на территории Рыбинского муниципального района, которые составляют для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов следующие параметры: минимальный размер земельного участка - 400 кв. м, максимальный размер земельного участка - 2500 кв. м.

В судебном заседании судом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность образования двух отдельных участков, каждый из которых соответствовал бы установленным требованиям, в случае образования земельных участков, подлежащих передаче в собственность истице (площадью 481 кв.м) и ответчице (площадью 482 кв.м) по проекту раздела земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО 11.07.2019 года.

При выполнении данного проекта кадастровым инженером учтена конфигурация земельного участка, который имеет форму прямоугольной трапеции. При разделе земельного участка в соответствии с указанным проектом права собственников вновь образованных земельных участков по их использованию в соответствии с целевым назначением, не будут нарушены. Каждый из владельцев земельного участка сможет построить на своем участке жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном и (или) подтверждающие невозможность использования земельного участка, подлежащего передаче Праведной Т.В, после выдела из прежнего земельного участка доли истицы, стороной ответчика не представлены.

С другой стороны, вариант раздела земельного участка по проекту ООО «<данные изъяты>» от 08.10.2019 года, представленный Праведной Т.В, не может быть принят судом, так как он, во-первых исходит из условия сохранения на земельном участке пострадавшего в результате пожара здания, возможность восстановления которого в первоначальном виде в судебном заседании не доказана. Во-вторых, конфигурация земельного участка, подлежащего передаче Беловой М.Н, в форме треугольника не предоставляет возможности размещения на нем жилого дома, с учетом расстояний до границ образуемого земельного участка. Сведения о каком-либо оптимальном планировании земельного участка, предполагающем размещение на нем жилого дома в соответствии с действующим градостроительным законодательством, на проекте раздела границ земельного участка, составленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Доказательства возможности размещения жилого дома на части исходного земельного участка, подлежащей выделу истице, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, вариант раздела земельного участка по проекту ООО «<данные изъяты>», и выделе каждому и сособственников отдельного земельного участка не может быть принят и по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанного, как раздел, так и выдел в натуре земельного участка однозначно затрагивает и судьбу находящихся на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам прав.

Исходя из этого принципа раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без предварительного либо одновременного раздела расположенных на участке строений и сооружений, также находящихся в долевой собственности, полностью исключается.

Между тем, домовладение, находящееся на исходном земельном участке, которое Праведная Т.В. имеет намерение сохранить, находится в долевой собственности сторон, соглашения о его разделе, либо о передаче его Беловой М.Н. в собственность Праведной Т.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для раздела земельного участка при условии сохранения жилого дома отсутствуют.

Предложенный Праведной Т.В. вариант раздела одного и выдела двух земельных участков противоречит требованиям закона, поскольку в результате выдела вновь образованный земельный участок :ЗУ1 площадью 482,17 кв.м перейдет в собственность ответчицы, при этом домовладение останется в общей долевой собственности как истицы, так и ответчицы. Таким образом, в собственность ответчиков перейдет земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Предложенный стороной истца вариант раздела земельного участка кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО от 11.07.2019 года лишен указанных недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Беловой М.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 963кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Беловой Марии Николаевны земельный участок, обозначенный :ЗУ1, площадью 481 кв.м. в координатных точках в соответствии с планом раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО 11.07.2019 года.

Выделить в собственность Праведной Татьяне Владимировне земельный участок, обозначенный :ЗУ2, площадью 482 кв.м. в координатных точках в соответствии с межевым планом., подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО 11.07.2019 года,

Прекратить право общей долевой собственности Беловой (Лемеховой) Марии Николаевны и Праведной Татьяны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 963кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская