Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Фиат» грз № был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло» грз №. Страховой случай в установленном порядке ответчиком не урегулирован. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2019 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 360 685 руб. 43 коп. Решение в установленный срок ответчиком не исполнено. Просил взыскать штраф в размере 180 342 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 факт не исполнения решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования не оспаривала. Просила применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-23982/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 685 руб. 43 коп. за период с 17 апреля 2018 года по 13 мая 2019 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 562 руб. 61 коп., взысканного решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года по делу № 2-5083/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП от 24 марта 2018 года.

05 ноября 2019 года исполнение решения приостановлено финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в суд.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено 13 января 2020 года.

10 марта 2020 года ФИО1 финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдано удостоверение на исполнение решения от 23 сентября 2019 года №№.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, вынесенное в отношении ФИО1, не исполнено. Просила применить к штрафу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 17 апреля 2018 года по 13 мая 2019 года, размер неисполненного обязательства 94 562 руб. 61 коп., взысканный финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки 360 685 руб. 43 коп., значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья Е.В. Романова