Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский» о возмещении материального ущерба, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан – Березовский» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы законной неустойки в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.10.2010. он приобрел новый автомобиль Chery М 11 в автоцентре «Автобан – Березовский». Все технические осмотры – восемь раз, он проходил в установленном порядке, в предпоследний раз на 60 000 км, и последний раз – на 69 651 км, у официального дилера в автоцентре «Автобан – Березовский». По факту прохождения каждого технического осмотра, ему выдавались документы по факту ремонта, с отметкой в гарантийной книжке.

Перед прохождением седьмого по счету технического осмотра, 23.01.2013. (при пробеге 60 000 км), он приобрел в автомагазине «Амулет», по адресу: <адрес> оригинальные запчасти: ролик натяжного ремня ГРМ, срок службы которого оставляет 60 000 км) и приехал к официальному дилеру для установки, 23.01.2013.

23.06.2013. вышел из строя ролик натяжной ремня ГРМ, вследствие чего, пришли в негодность клапаны головки блока цилиндров и сломался двигатель.

24.06.2013., с целью решения вопроса по ремонту автомобиля по гарантии, он посетил автоцентр «Автобан –Березовский». Автомобиль был доставлен буксиром из <адрес> в <адрес>, с оплатой расходов в размере <данные изъяты>.

01.07.2013.он в письменной форме предложил ООО «Автобан – Березовский» признать свою ответственность за поломку автомобиля Chery М 11 и отремонтировать его за свой счет.

Однако, 05.07.2013. от ООО «Автобан – Березовский» он получил ответ об отказе в ремонте вышеуказанного автомобиля.

С целью определения причины поломки автомобиля Chery М 11, он обратился в независимую экспертизу ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно заключению которого, ролик ремня ГРМ и ремень ГРМ были повреждены в результате продолжительной работы ремня ГРМ при недостаточном его натяжении, а полимерная оболочка натяжного ролика была повреждена недостаточно натянутым и вибрирующим ремнем ГРМ. Повреждение двигателя автомобиля Chery М 11 произошло в результате некачественного и неквалифицированного проведения очередного регламентного технического обслуживания. Данных об использовании некачественных деталей или нарушении собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, не установлено.

По оплате услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения, он понес расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью использования автомобиля, и отказом ООО «Автобан – Березовский» произвести ремонт, он вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Согласно документам, подтверждающим выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля, их стоимость составила <данные изъяты>.

С учетом требований ч.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе, по своему выбору потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), своими силами или третьими лицами, считает, что поскольку со стороны ответчика имели место недостатки выполненной работы, в связи с проведением работ, при техническом обслуживании, которые привели к повреждению двигателя автомобиля, ремонтные работы в отношении которого были выполнены другим лицом, считает, что ответчик обязан возместить произведенные им расходы по оплате услуг по ремонту автомобиля третьими лицами, по устранению недостатков, допущенных ранее ответчиком при выполнении ремонта его автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении его требований по устранению недостатков и выполнении ремонта автомобиля, считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку, в соответствии с п.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется ч.5 ст.28 указанного выше закона.

С учетом требований ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неустойки, рассчитанной по правилам данной нормы закона, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки не может превышать общей цены заказа, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2014. по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.218-219).

01.04.2014. вышеуказанное гражданское дело после проведения экспертизы, вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2014., производство по данному гражданскому делу, возобновлено (л.д.233-234).

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 11.07.2013. (л.д.5), исковые требования ФИО1, поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Автобан – Березовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы; в счет уплаты суммы законной неустойки - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>; в счет уплаты суммы штрафа в размере 50% от присужденной в пользу ФИО2 суммы, за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Представители ответчика – ООО «Автобан – Березовский»: ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2014., ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.04.2014., исковые требования не признали. В обоснование своих возражений по иску, ссылались на доводы, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве, пояснив суду, что поскольку истцом для выполнения ремонта в автосервис «Автобан – Березовский» были представлены не оригинальные детали, гарантия на работы по замене ремня ГРМ, проведенные с использованием таких деталей, не распространялась. Указание на распространение гарантии выполненных работ только с использованием оригинальных деталей, указана в руководстве по эксплуатации автомобиля, в сервисной книжке, о чем истцу было известно. Просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес третьего лица судебной повестки с уведомлением, сведениями имеющейся в материалах дела телефонограммы.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – ИП ФИО7.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив по ходатайству представителей ответчика, специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014.) «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3. ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014.) «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из ч.4 ст.29 вышеуказанного закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014.) «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 указанного выше закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014.) «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 19.10.2010., на основании договора купли – продажи № от 19.10.2010. ФИО1 приобрел в автоцентре «Автобан – Березовский» новый автомобиль марки Chery М 11.

Согласно гарантийной регистрации вышеуказанного автомобиля, регистрация гарантии автомобиля Chery М 11, приобретенного ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли – продажи от 19.10.2010., и переданная ему, 22.10.2010., произведена ООО «Автобан – Березовский», 22.10.2010. (л.д.14).

Из раздела 18 Руководства пользователя Автомобилем Chery следует, что условием для гарантийного ремонта, в том числе, является предоставление Дилеру Автомобиля для проведения на нем регламентных и (или) дополнительных технических обслуживаний в соответствии с графиком технического обслуживания, соблюдать условие не превышения межсервисного пробега в размере 10 000 км или срока эксплуатации 12 календарных месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента проведения предыдущего технического обслуживания.

В судебном заседании каких либо обстоятельств нарушения, со стороны истца, условий для гарантийного ремонта, и обстоятельств, которые бы являлись ограничением к гарантийному ремонту, не установлено.

Согласно сведениям сервисной книжки автомобиля, Руководства пользователя Автомобилем Chery, техническое обслуживание в отношении приобретенного истцом в ООО «Автобан – Березовский», автомобиля Руководства пользователя Автомобилем Chery, было проведено в автосервисе ООО «Автобан- Березовский», являющегося официальным дилером автомобилей Chery: 12.12.2010., при пробеге 2 900 км., 02.12.2011., при пробеге 29 882 км, 11.05.2011., при пробеге 10 000 км, 12.08.2011., при пробеге 19 393 км., 04.05.2012., при пробеге 39 429 км, 08.08.2012. при пробеге 50 670 км., 23.01.2013., при пробеге 60 036 км., 21.06.2013., при пробеге 69 651 км.

Обстоятельства своевременного предоставления истцом в ООО «Автобан – Березовский», как официальному Дилеру автомобилей Chery, принадлежащего истцу автомобиля Chery М11, для проведения на нем регламентных и (или) дополнительных технических обслуживаний, в соответствии с графиком технического обслуживания, соблюдение условия непревышения межсервисного пробега, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что при проведении очередного технического обслуживания автомобиля истца в автосервисе ООО «Автобан – Березовский», 23.01.2013., в отношении автомобиля истца Chery М11, были выполнены работы по замене ремня ГРМ.

Вышеуказанное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается их объяснениями, и представленным суду письменным отзывом, из которых следует, что 23.01.2013. автомобиль истца был предоставлен для прохождения технического обслуживания, при пробеге автомобиля 60 000 км. ООО «Автобан – Березовский» произвел необходимые регламентные работы в отношении автомобиля истца, в том числе, работы по замене ремня ГРМ в комплекте с натяжными и направляющими роликами, что также подтверждается заказ – нарядом № АвБ0040972 от 23.01.2013.

Очередное техническое обслуживание в отношении автомобиля истца - Chery М11, было проведено ООО «Автобан – Березовский», как установлено в судебном заседании, 21.06.2013., что подтверждается объяснениями сторон, сведениями представленного суду письменного отзыва ответчика, заказ –наряда № АвБ0045207 от 21.06.2013.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, сведений письменных документов, имеющихся в материалах дела, 23.06.2013., при движении истца на вышеуказанном автомобиле Chery М11 по трассе, автомобиль внезапно остановился, для движения вновь, двигатель не запускался. Обнаружив обрыв ремня ГРМ, истец, как установлено в судебном заседании, 24.06.2013. обратился в автоцентр «Автобан – Березовский», с целью ремонта автомобиля по установленной гарантии.

Однако истцу, как установлено в судебном заседании, со стороны ООО «Автобан – Березовский» было отказано в ремонте автомобиля по установленной гарантии со ссылкой на то, что для проведения очередного технического обслуживания истцом были приобретены и представлены на замену неоригинальные запасные части.

Вышеуказанная позиция следует и из доводов представителей ответчика в судебном заседании, которые, в качестве возражений, относительно предъявленных к ООО «Автобан – Березовский» исковых требований, пояснили, что ООО «Автобан – Березовский», не оспаривает выполнение работ в отношении автомобиля Chery М11, принадлежащего истцу, по замене ремня ГРМ, работниками автоцентра ООО «Автобан – Березовский», в рамках регламентного технического обслуживания автомобиля истца (23.01.2013.), однако вышеуказанные исковые требования ФИО1, не признает, поскольку истцом была представлена для замены неоригинальная запасная часть, по установке которой гарантия на работы, не распространяется, данная деталь установлена на автомобиль истца по его просьбе, в связи с чем, считали, неисправность автомобиля, произошедшая в результате эксплуатации автомобиля с неоригинальной запасной частью, не может быть устранена ООО «Автобан – Березовсвкий» как дилером автомобиля Chery, за счет гарантийного ремонта.

Суд считает вышеуказанные доводы представителей ответчика несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями письменных документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО14, у которого истец приобрел запасные части, установленные ответчиком в ходе проведения технического обслуживания автомобиля истца.

Так, как следует из представленного суду сертификата соответствия, приобретенные истцом детали, сертифицированы, и отвечают качеству оригинальных запасных частей изготовителя автомобилей Chery, что подтверждается Приложением к сертификату соответствия № С-CN.МТ25.В.06198 ТР -233214(обязательная сертификация) перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата (л.д.79).

Индивидуальному предпринимателю ФИО14, как установлено в судебном заседании, поставляет вышеуказанные запасные оригинальные части, тот же поставщик – ООО «Агатол», который поставляет данные оригинальные запасные части, ответчику – ООО «Автобан – Березовский», что подтверждается договором поставки № 131 от 11.01.2013.(л.д.71-72), товарными накладными (л.д.85-90). Данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, и фактически подтверждено.

Доводы представителей ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО14 мог продать истцу запасные части не из той партии оригинальных запасных частей, которые поставляет ООО «Агатол», суд считает несостоятельными, так как данные доводы ответчика голословны, носят предположительный характер, и какими-либо доказательствами, не подтверждены.

При этом, суд обращает внимание на то, что представить такие доказательства обязан ответчик, не только в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску, но и в соответствии с ч. 4 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из письменных объяснений представителя третьего лица – ИП ФИО14 (л.д.66-68), запасная часть – ролик натяжной ремня ГРМ предназначенный для автомобиля Chery М11, приобретенный истцом в магазине ИП ФИО14 –«Амулет», поставляется ИП ФИО14 на основании договора поставки № 131 от 11.01.2013., заключенного с ООО «Агатол», которое является поставщиком оригинальных запасных частей компании Chery. На приобретенные истцом запасные части, поставляемые, ИП ФИО14, поставщиком оригинальных запасных частей – ООО «Амулет», данным поставщиком представлены сертификаты соответствия от компании Chery, которыми подтверждается, ролик натяжной ремня ГРМ, проданный истцу, является оригинальной запасной частью компании Chery.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика – ООО «Автобан – Березовский», как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что представленная истцом запасная часть, фактически была установлена на автомобиль истца Chery М11, работниками автосервиса ООО «Австобан-Березовский» в рамках гарантийного ремонта, как оригинальная запасная часть, поскольку иная запасная часть, как следует из содержания и смысла руководства по эксплуатации автомобиля Chery, при его регламентном техническом обслуживании в пределах гарантии, не могла быть установлена.

Гарантийный ремонт, как следует из руководства по эксплуатации автомобиля Chery, представляет собой не что иное, как ремонт автомобиля, оригинальных запасных частей, с целью устранения выявленного, при эксплуатации автомобиля и оригинальных запасных частей недостатков, вызванных качеством изготовления материала и (или) сборки (производственные недостатки), выполненный Дилером безвозмездно для владельца автомобиля Chery, в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями данного руководства. Дефектом, который подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, является явный недостаток автомобиля, наличие которого выявлено или подтверждено дилером.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, проанализировав вышеуказанный раздел Руководства по эксплуатации автомобиля, по мнению суда, поскольку представленные истцом детали на техническое обслуживание в ООО «Автобан _ Березовский», были приняты ответчиком для выполнения ремонта по гарантийному обслуживанию, выполнявшемуся для владельца автомобиля безвозмездно, в соответствии с условиями Руководства по эксплуатации автомобиля, ответчиком фактически были признаны данные детали как оригинальные, для выполнения ремонта по устранению дефекта, выявленного и признанного ответчиком, как дилером компании Chery, для гарантийного ремонта. В противном случае, исходя из условий Руководства по эксплуатации автомобиля, иные детали (неоригинальные) не могли устанавливаться ответчиком как дилером компании Chery, в рамках гарантийного ремонта.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что при принятии неоригинальных запасных частей от заказчиков в акте приемки –сдачи автомобиля на ремонт, делается соответствующая отметка, и заказчик предупреждается, что при установке таких запасных частей ООО «Автобан –Березовский» не несет ответственности на выполненные работы, суд считает несостоятельными, так как данные доводы представителей ответчиков опровергаются представленными ими же письменными документами. В акте № АвБ0040972 сдачи – приемки транспортного средства от 23.01.2013. в графе «причина обращения» имеется графа « запасные части, материалы, представленные заказчиком для технического обслуживания и ремонта», которая не заполнена, отметки исполнителя о передаче заказчиком неоригинальных запасных частей, не содержит (л.д.105). Данный акт в судебном заседании исследовался, и представителями ответчика, по данному поводу, каких-либо объективных и обоснованных доводов, не приведено.

Вышеуказанное обстоятельство и доказательства его подтверждающее, также свидетельствуют о том, что истцом переданы, и ответчиком приняты для гарантийного ремонта оригинальные запасные части. Данное обстоятельство, и обстоятельство выявленного и подтвержденного, таким образом, недостатка для его устранения при выполнении гарантийного технического обслуживания автомобиля ответчиком, как дилером компании компании Chery, соответствует указанным выше условиям руководства по эксплуатации автомобиля, для гарантийного ремонта.

Как следует из выводов заключения № автоэкспертного бюро «Регионального агентства «Эксперт» о проведении исследования технического состояния двигателя автомобиля Chery М11 № №, в результате проведенного исследования, установлено, что двигатель указанного автомобиля имеет дефекты, которые образованы в результате продолжительной работы ремня ГРМ при недостаточном его натяжении, а полимерная оболочка натяжного ролика, повреждена недостаточно натянутым и вибрирующим ремнем ГРМ. Повреждение двигателя данного автомобиля произошло в результате некачественного и неквалифицированного проведения очередного регламентного технического обслуживания, то есть, описанные дефекты относятся к категории недостатков обслуживания работ.

В описательной части данное заключение содержит выводы эксперта, с учетом Руководства по гарантийному обслуживанию автомобилей Chery, из которых следует, что в соответствии с указанным руководством, одной из обязательных операций, проводимых при каждом регламентном техническом обслуживании, является проверка состояния ремня ГРМ и приводных ремней навесного оборудования, в том числе, и проверка натяжения ремня, а при необходимости – доведение его до нормы. Поскольку повреждения деталей исследованного двигателя автомобиля истца произошли из-за продолжительной работы ремня ГРМ при недостаточном его натяжения, то, очевидно, что при проведении очередного регламентного технического обслуживания автомобиля, состояние ремня ГРМ, его натяжение или не проверялось вообще, или проверялось с нарушением технологии, установленной заводом – изготовителем. В данном случае, как следует из заключения, имеют место выявленные дефекты, которые относятся к недостатках обслуживания и работ. Данных об использовании некачественных деталей или нарушении собственником правил эксплуатации автомобиля, не установлено

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, которым было поручено провести судебную автотехническую экспертизу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2014., разрыв ремня газораспределительного механизма произошел при воздействии торца натяжного ролика ремня газораспределительного механизма, в результате неполного натяжения ремня, повреждения натяжного ролика, произошли по аналогичной причине – недостаточно полное его натяжение, что вызвано некачественными работами по их замене, ремень привода газораспределительного механизма каких-либо трещин, растяжений, отслоений, загрязнений, не имеет.

Изучив выводы и содержание вышеуказанных заключений экспертов, оценив их в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данные экспертные заключения как доказательства по делу, подтверждающие доводы истца.

Не доверять имеющимся в материалах дела вышеуказанным заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение автоэкспертного бюро ООО «Региональное агентство», составлено специалистом, компетентность и профессионализм которого подтверждены приложенными к заключению документами об образовании, о стаже работы, из которых следует, что специалист ФИО9, участвовавший при подготовке заключения, имеет высшее техническое образование, по специальности – инженер – механик со специализацией «Автомобильная техника», имеет стаж работы с 1985 года. Специалист ФИО10 имеет высшее техническое образование и дополнительное образование по специальности «эксперт по производству автотехнических, транспортно – трасологических и автооценочных услуг исследований, стаж работы – с 2003 года. Объективность и обоснованность данного заключения подтверждена фототаблицей, приложенной к заключению, сведениями раздела 3 данного заключения, из которого следует, что представленный экспертам на исследование двигатель автомобиля, явился предмет осмотра и изучения, в ходе которого исследованы поврежденные натяжной ролик и ремень ГРМ. В ходе исследования проводился замер компрессии в цилиндрах двигателя (л.д.37-54).

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы, как указывалось выше, на основании определения суда о назначении данной экспертизы, содержит сведения о том, что автотехническая экспертиза проведена: страшим экспертом отдела автотехнических экспертиз – ФИО11, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности исследование транспортных средств на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж работы в качестве эксперта по данной специальности – с 2004 года, по специальности исследование технического состояния транспортных средств – с 2009 года; ФИО12, имеющим высшее техническое образование и экспертную квалификацию по специальности исследование механизмов, транспортных средств, стаж экспертной работы – с 2003 года, по специальности – с 2009 года. Данные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизу объекты исследованы при их непосредственном визуальном осмотре, с помощью приборов увеличения и приборов измерения.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы является необъективным, поскольку не содержит ответа на вопрос о том, оригинальные ли запасные части были представлены для проведения работ, не являются основаниями для сомнений в объективности данного экспертного заключения, в целом. Кроме того, что касается оригинальности запасных частей, то оценка данному обстоятельству дана выше. Факт установки в автомобиле истца, ответчиком, оригинальных запасных частей, установлен посредством других доказательств, оценка которым, в их совокупности, также дана выше. При этом, суд обращает внимание на то, что неоригинальность запасных частей, представленных истцом на техническое обслуживание, ответчик связывает лишь с тем, что запасные части были приобретены ни у него. Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, запасные части приобретались истцом у продавца оригинальных запасных частей, поставку которых осуществляет этот же поставщик оригинальных запасных частей, который поставляет запасные части ответчику. Суду представлены сертификаты соответствия стандартам качества запасных частей, которые и определяют оригинальность запасных частей, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей Chery.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика был допрошен, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО13 – эксперт - автотехник, пояснивший, что при использовании неоригинальных запасных частей может быть недотяжка ремня ГРМ, перескакивание зубьев, что приведет к повышенной нагрузке на ремень ГРМ, однако данные объяснения даны, исходя из общих суждений, и не конкретно в отношении запасных частей установленных в автомобиль истца. Суд расценивает данные специалистом объяснения, как оценочные суждения по отношению к использованию запасных частей, являющихся неоригинальными, и о том, какие последствия могут иметь место в таком случае. Данный специалист владеет информацией, только исходя из той, которая была представлена ответчиком, с материалами дела указанный специалист, не знакомился, объяснения им даны только с точки зрения позиции ответчика, а не в совокупности, исходя из имеющихся в деле материалов, и иных доказательств по делу. Кроме того, суд обращает внимание на объяснения данного специалиста о том, что двигатель с неоригинальной запасной частью, в данном случае, ремнем ГРМ, может работать не более одной недели. В судебном заседании установлено, что автомобиль истцом после установки ответчиком ремня ГРМ эксплуатировался в период с 21.01.2013. по 23.06.2013., что только подтверждает то обстоятельство, что на автомобиль была установлена оригинальная запасная часть. Заключение имеющихся в материалах дела экспертиз, в частности, автоэкспертного бюро «Региональное агентство экспертиз» по данному поводу более соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно данному экспертному заключению, повреждения деталей двигателя автомобиля истца образованы в результате продолжительной работы ремня ГРМ при недостаточном его натяжении, в результате этого, в ремне, систематически возникали вибрации и ударные нагрузки, и, вследствие чего, в свою очередь, произошел разлом полимерной оболочки натяжного ролика и разрыв ремня. Что касается объяснений специалиста о том, что экспертами, составлявшими экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, при исследовании двигателя, не проводились работы по диагностике, не установлен первичный признак поломки, то данные объяснения не дают оснований усомниться в объективности имеющихся в деле экспертиз, поскольку эксперты отвечали на четко поставленные перед ними вопросы. Вопрос об установлении первичного признака поломки двигателя перед экспертами не ставился. К объяснениям специалиста о том, что на двигателе автомобиля истца имеются следы вмешательства непрофессиональным инструментом (как следует из смысла, после установки ремней ответчиком), суд относится критически, поскольку данный специалист двигатель автомобиля истца непосредственно не исследовал, в то время, как эксперты имеющихся в деле экспертиз, детально исследовали двигатель и его запасные части. Специалист дает указанные объяснения, исходя из имеющихся в деле фототаблиц, выполненных в черно –белом варианте, распечатанных на принтере, что не свидетельствует об объективности данных объяснений специалиста. При этом, здесь же, специалист пояснил, что кто и когда выполнял такую непрофессиональную работу, он сказать не может, предполагая, что не профессиональные мастера. Такие объяснения специалиста позицию ответчика не подтверждают, поскольку не исключают такой оценки работы, выполненной работниками ответчика при проведении технического обслуживания.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, на основе их полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в счет возмещения затрат за работу по ремонту двигателя, выполненную третьими лицами, поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которым, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

.В судебном заседании установлено, что истец, после получения на его обращение, письменного ответа ответчика об отказе от выполнения гарантийного ремонта, и необходимости в эксплуатации автомобиля, вынужден был обратиться к третьим лицам за выполнением таких работ по ремонту. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе, наряд – заказа № Нзк -002269 от 18.07.2013., ИП ФИО15, акта выполненных работ, были выполнены работы по ремонту автомобиля истца: выполнен ремонт ГБЦ (снятие ремонт), замена масла в двигателе, восстановление резьбы, снятие и установка защиты ДВС, стоимость которых оплачена истцом в размере <данные изъяты> (л.д.33). Для выполнения ремонтных работ автомобиля истцом в автомагазине «Амулет» ФИО8 И.М. приобретены необходимые запасные части, в том числе, новый ремень ГРМ, на общую сумму <данные изъяты>) (л.д.31). Поскольку истцом по заказ – наряду от 17.07.2013. в ООО «Автобан – Березовский» произведены расходы в размере 2 707,50 рублей по оплате работ по замеру компрессии, установке нового ремня ГРМ, которые, в рамках гарантийного обслуживания должны были быть выполнены ответчиком безвозмездно для истца, при обнаружении при техническом обслуживании необходимости выполнения таких работ, данная сумма предъявлена к взысканию с ответчика также правомерно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения автоэкспертного бюро «Региональное агентство «Эксперт» о проведении исследования технического состояния двигателя, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению исследования технического состояния ТС (агрегата) № от 15.07.2013. (л.д.29), квитанцией № от 15.07.2013. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования о их взыскании с ответчика соответствуют ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите право потребителей», согласно которой, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> (расходы по оплате работ, выполненных третьими лицами) + <данные изъяты> (расходы по оплате экспертизы) = <данные изъяты>.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за отказ от удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков работы, выполненной третьими лицами, то данные исковые требования также предъявлены истцом к ответчику, в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей), и подлежат удовлетворению.

Однако разрешая вопрос об объеме удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования в данной части, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из приведенной нормы закона - ч.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014.) «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что стоимость работ по ремонту двигателя составила <данные изъяты>, сумма неустойки, с учетом приведенной нормы закона, не может превышать эту сумму.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с правилами вышеуказанной нормы закона, по предложенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, в размере <данные изъяты>..

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с <данные изъяты>, взыскание которой с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (индивидуального предпринимателя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил (несмотря на то, что претензию истца, получил), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела: справкой нотариуса об оплате услуг в размере <данные изъяты> (л.д.36); договором на оказание юридических услуг от 28.08.2013., распиской о получении представителем денежных средств в счет расчета по договору, в размере <данные изъяты> (л.д.53,54);

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению с <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, количество судебных заседаний (4 с/з), состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых участвовал представитель, объема услуг указанных в договоре на оказание юридических услуг.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, какими-либо документами, не подтверждены, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский» о возмещении материального ущерба, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, из них: в счет возмещения стоимости расходов, связанных с оплатой ремонта автомобиля – <данные изъяты>; в счет возмещения стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский» в пользу ФИО1 в счет уплаты суммы неустойки – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский» в пользу ФИО1 в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов:

-по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;

-по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья Н.Н. Мочалова.