Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с названным иском, указывая, что он, ФИО1, является собственником встроенного нежилого помещения <данные изъяты> в литере <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> По предварительной договоренности с ФИО2 он предоставил ей проект договора аренды указанного помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установив арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО2 договор подписывать отказалась сославшись на не достижение соглашения по его существенным условиям и обязалась в скором времени внести поправки в текст договора. ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», заняла принадлежащее истцу помещение, основным видом деятельности которого являлось предоставление услуг салона красоты. В качестве физического лица ФИО2 перечислила на расчетный счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные требования об освобождении помещения или заключении договора аренды и внесения арендной платы ФИО2 игнорировала. Таким образом, она пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставив оплату за один месяц в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 осуществляла фактическое владение помещением, не производя оплату. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования ( л.д. 58, 106-107), согласно заявлению об уточнении исковых требований от 19.11.2013 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.) в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму основного долга ( <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины) в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 108-109).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 взаимоотношения по аренде помещения, на тот момент ФИО2 директором юридического лица ООО «<данные изъяты>» не являлась. В апреле 2012 года узнал, что она зарегистрировала юридическое лицо. Письменный договор аренды нежилого помещения с ответчиком не заключался, ДД.ММ.ГГГГ договорились о договоре аренды сроком на 11 месяцев в устной форме. За аренду помещения ответчица должна была платить <данные изъяты> руб. в месяц. От ФИО2 как от

- 2 -

физического лица он получил по безналичному расчету <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Ответчица занимала арендованное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение он сдавал в аренду ФИО2 как физическому лицу, для осуществления какой деятельности ему не было известно.

Представитель истца - адвокат адвоката Курьянова О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей показали помещение под салон красоты с оборудованием, где арендодателем являлся ФИО1, о чем она узнала со слов К.Р. (представителя ИП И. ), и размещался салон красоты ИП И. . В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала под ИП И. и занимала арендованное помещение, в связи с чем, лично передавала денежные средства К.Р. в размере <данные изъяты> руб., при этом письменных доказательств передачи денежных средств нет. За апрель она передала лично ФИО1 за аренду помещения <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в налоговой инспекции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. От имени ФИО1 ей был передан договор аренды помещения, который с ее стороны подписан не был ввиду несогласия с его условиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она занимала помещения по договору аренды. В конце мая 2012 года арендодатель сменил замки, поэтому салон красоты «<данные изъяты>» не осуществлял свою деятельность. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды нежилого помещения фактически был заключен между истцом и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>». С 11.01.2013 года она не является директором ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО3 ( л.д. 96), допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что, что требования истца считает необоснованными, ответчица ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предписывает суду при разрешении спора оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 8 и 1102 Гражданского кодекса РФ следует вывод, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- 3 -

отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Тот факт, что в 2012 году ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», занимала данное помещение для размещения салона красоты, следует из текста искового заявления ( л.д. 5), не отрицается ответчиком и подтверждается следующими материалами дела: приказом об исполнении обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» от 10.04.2012 г. ( л.д.119), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» с 10.04.2012 года ( л.д. 120), налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» за отчетный период 2012 г. ( л.д. 121-124), гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Межрайнной ИФНС России № по Воронежской области от имени ФИО1 ( л.д. 125) о том, что он не возражает, чтобы ООО «<данные изъяты>» использовало в качестве адреса места нахождения аренды адрес нежилого помещения (<адрес>) в течение 11 месяцев, а также решением Железнодорожного суда г.Воронежа от 21.08.2013 года ( л.д. 97-100), вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов, в котором содержатся пояснения ФИО1 со ссылкой на письменные возражения о том, что с 2009 года он начал сдавать данное помещение в аренду, предварительно оборудовав его под салон красоты; с апреля по сентябрь 2012 года с ФИО2, как с директором ООО «<данные изъяты>» заключался договор аренды нежилого помещения, расположенное по <адрес>, арендная плата была перечислена юридическим лицом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с изложенным, довод истца о том, что нежилое помещение он сдавал в аренду ФИО2 как физическому лицу, для осуществления какой деятельности ему не было известно, суд находит несостоятельным. Кроме того, из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-15), представленного истцом, следует, что сторонами данного договора являлись ФИО1 (арендодатель), с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (арендатора), с другой стороны.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2013 г. ( л.д. 26-33).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 исполняла обязанности

- 4 -

директора ООО «<данные изъяты>» с 11.04.2012 года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения заключался в устной форме между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора юридического лица ФИО2 Таким образом, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи имеющиеся в деле договоры аренды от 01.10.2012 года, 01.06.2013 года, заключенные между ФИО1 и ИП М.Д.Б. ( л.д. 70-89) и купон салона, который содержит данные о том, что купон действует до 01.09.2012 года ( л.д. 46), имеющиеся отношения к спорному периоду с 11.04.2012 года по 01.10.2012 года суд не принимает во внимание.

Между тем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 занимала указанное помещение по договору аренды, заключенному в устной форме, как физическое лицо, не являясь директором ООО «<данные изъяты>», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( арендная плата за месяц) : 30 дней = <данные изъяты> руб. ( арендная плата за день) х 27 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Доказательства оплаты ФИО2 аренды помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Представленные стороной ответчика кассовые ордера на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не опровергают доводов истца, который при рассмотрении гражданского дела № указал, что арендная плата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была перечислена юридическим лицом ( л.д. 60). Кроме того, из представленных кассовых ордеров не усматривается, за какой месяц произведена оплата.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения, и как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением имущества истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте № 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение периода просрочки платежа.

Поскольку просрочка арендной платы со стороны ответчика установлена материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 587 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.201 № "О размере ставки рефинансирования Банка России") : 360 = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

- 5 -

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителями услуг, характера спора и требованиям разумности, а также, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, размер расходов понесенных на оплату услуг представителя подтверждается документально ( л.д. 108-109, 110-111,112-115) и не превышает установленный размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.116-118) и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В удовлетворении остальной части иска – оказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская