Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, признании несоответствующими результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости, обязании снять арест на счета, вернуть снятые денежные средства и снять ограничение на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Челябинской области по наложению ареста на принадлежащую ей комнату, признании несоответствующими результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости, обязании снять арест на счета, вернуть снятые денежные средства и снять ограничение на выезд за пределы РФ.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 27 марта 2013г судебным приставом Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. 26 декабря 2013г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу <адрес>. также был наложен запрет на выезд за пределы РФ и наложен арест на банковские счета на которые начисляются детские пособия. ФИО1 представила приставам-исполнителям справку, подтверждающую факт нахождения в декретном отпуске и обратилась с жалобой на действия приставов –исполнителей Советского РОСП. Однако до настоящего времени никаких мер приставами исполнителями предпринято не было.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77).

Представители Советского РОСП и УФССП по Челябинской области требования заявителя не признали, полагали действия приставов законными и обоснованными. Пояснили, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу г<адрес>. отметили, что арест и запрет это две самостоятельные процедуры. Арест выступает как обеспечительная, так и распорядительная мера, а запрет только как обеспечительная мера. Запрет на проведение регистрационных действий включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие. Действия по обращению взыскания на квартиру должника в ходе исполнительного производства не производились, а положения ст.446 ГПК РФ об ограничении обращения взыскания на жилое помещение (его части), являющееся для гражданина – должника и членов его семьи, единственным жильем, подлежат применению только в случае обращения взыскания на недвижимое имущество. Отметили, что оценка стоимости недвижимого имущества не производилась. Указали, что заявителем не представлено доказательств того, что счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» является социальным, а также указали, что постановление о запрете на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 не выносилось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 27 марта 2013 г возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-1427 от 07 февраля 2013 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15), копией исполнительного листа (л.д.19-22). Кроме того, 15 октября 2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Торговый комплекс Солнечный на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24-25,27-28).

28 февраля 2014г. данные исполнительные производства были объединены в сводное производство (л.д.29).

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО2, судебным приставом исполнителем 26 декабря 2013г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (л.д. 31), которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении имущества ФИО1: - комнаты, расположенной по адресу г<адрес>

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ. В частности, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий (по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор. Данный перечень закрытым не является.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других фактов.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наложенный судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает права ФИО1 пользоваться имуществом, не влечет изъятие и принудительную реализацию имущества, то есть по существу не является обращением взыскания на имущество, которое предполагает отчуждение имущества. В оспариваемом постановлении не идет речи об изъятии имущества и последующей его реализации.

Вышеизложенные нормы позволяют сделать вывод о том, судебный пристав – исполнитель вправе предпринимать оправданные и целесообразные меры, направленные на исполнение судебных решений, на обеспечение прав участников исполнительного производства. Такой мерой явилось наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав – исполнитель был вправе в рассматриваемой ситуации совершить такое исполнительное действие как наложение запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа и восстановлению прав взыскателя.

В связи с изложенным, в действиях судебного пристава – исполнителя не усматривается нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», права должника данными действиями не нарушены. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали прав заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации с учетом их соразмерности.

Оспариваемое постановление по форме отвечает требованиям п.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества необходимо отказать.

Более того, оценка стоимости данного имущества не производилась, следовательно оснований для оспаривания результатов оценки арестованного имущества у заявителя не было и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующими результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 26.07.20134г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.34), однако данное постановление 14 августа 2013г. было возвращено УФССП по Челябинской области для надлежащего оформления (л.д.33). повторно постановление об ограничении на выезд ФИО1 из РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось. Таким образом, оснований для оспаривания данного постановления у заявителя не имеется.

Заявитель просит также снять арест с принадлежащего ей счета на который перечисляются детские пособия и вернуть взысканные денежные средства.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым в частности относятся денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные пособия по уходу за ребенком перечисляются именно на арестованный судебными приставами-исполнителями счет в ОАО «Сбербанк России». Заявителем не указан номер счета, что не позволяет суду выяснить, на какой счет был наложен арест, и осуществляется на данный счет пособие по уходу за ребенком. Представленная справка ООО Торговый дом «Сыробогатов» также не позволяет идентифицировать счет на который происходит перечисление ФИО1 пособия по уходу за ребенком. Для предотвращения нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем 28.02.2014г было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.30).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о снятии ареста со счета ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» и возврате списанных денежных средств.

Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Суд полагает, что пропуск срока оспаривания постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу ст. 112 и ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока, должно доказать уважительность причин, по которым оно не смогло совершить необходимое процессуальное действие.

Постановление о наложении ареста на проведение регистрационных действий было вынесено 26 декабря 2013 г. но заявление в суд было подано лишь 18 февраля 2014 года, то есть по истечении десятидневного срока на его обжалование. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, признании несоответствующими результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости, обязании снять арест на счета Сбербанка, вернуть снятые денежные средства и снять ограничение на выезд за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной Фоме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: И.С.Бастен