Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепло» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Требования иска мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работал в ООО «Тепло» в должности слесаря по обслуживанию т/сетей. Принят на работу по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: прогул не допускал.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Им за составление данного иска, представительство в суде было уплачено 15000 рублей.

В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тепло» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда, взыскать с ООО «Тепло» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ему накануне не объявили о том, что 03 сентября 2016 года для него рабочий день, в связи с чем он на работу в субботу 03 сентября 2016 года не вышел.

Представитель истца ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО3 исковые требований не признала по тем основаниям, что истцом был совершен прогул. О переводе на шестидневную рабочую неделю в соответствии с приказом истец был ознакомлен, на работу 03 сентября 2016 года не вышел.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Тепло», в том числе истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня – 8.00 до 20.00 часов с часовым перерывом для отдыха и питания в связи с производственной необходимостью (подготовка к зиме, проведение капитального ремонта участков тепловых сетей по <адрес>). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.30).

03 сентября 2016 года, в субботу, истец на работу не явился.

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной мастера теплосети Кот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.31-32).

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03 сентября 2016 года без уважительных причин истцом в судебном заседании не оспаривается.

Доводы истца о том, что 03 сентября 2016 года являлся нерабочим днем, опровергаются материалами дела – Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Табелем учета рабочего времени цеха транспортировки т/энергии за август 2016 года, а также показаниями свидетелей К, А, П, З, В, Ф

Так же суд считает несостоятельными доводы истца о том, что его должны были уведомить о предстоящей работе в субботу 03 сентября 2016 года накануне, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что шестидневная рабочая неделя была установлена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительное уведомление истца о работе в субботу не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчиком был уведомлен о необходимости объяснения причины неявки на работу 03 сентября 2016 года, однако, объяснения причины неявки на работу, истцом ответчику предоставлены не были. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с совершенным 03 сентября 2016 года прогулом, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Ознакомление с приказом истцом не оспаривается.

С приказом истец был ознакомлен, от подписи в приказе отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (л.д.28).

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение 03 сентября 2016 года прогула, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным.

При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца было истребовано объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Так же оценивая тяжесть допущенного истцом проступка, суд учитывает то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Уведомление истца о сокращении его должности от ДД.ММ.ГГГГ и его предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении его на работе в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда, отсутствуют.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика по день восстановления на работе.

Так как не установлен факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказов о его увольнении, его восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью. «Тепло» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тепло» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда, взыскании с ООО «Тепло» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 31 октября 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.