Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просили признать распространенную ФИО6 информацию не соответствующей действительности, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию соистцов, возложить на ФИО6 обязанность опровергнуть эту информацию, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что соистцы и ответчик являются участниками Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад <данные изъяты>», соистцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли функции в органах управления и контроля СНТ: ФИО1 - председателем (единоличный исполнительный орган), ФИО3 - членом правления, ФИО4 - членом правления, ФИО5 - членом правления, ФИО2 - членом ревизионной комиссии. В 2019-2020 годах правлением СНТ была проведена работа по судебному взысканию долгов с членов товарищества и выявлению незаконного потребления участниками СНТ электроэнергии, так как возник значительный дисбаланс в поставленной и потребленной членами СНТ электроэнергией. На очередном общем собрании СНТ было принято решение об обязанности всех членов СНТ вынести приборы учета электроэнергии на границу участка со стороны улиц для целей контроля. По результатам обходов участков, в отношении лиц, не выполнивших решение общего собрания о выносе приборы учета электроэнергии на границу участка, было принято решение установить контрольные приборы учета, в том числе, в отношении ответчика ФИО6 (участок №). Установка контрольного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика вызвала его неприкрытую агрессию, но при этом визуально потребление электроэнергии ответчиком было снижено в разы: подсветка рассады на окнах была ограничена, включалась только в ночное время, обогрев теплиц прекращен. С этого момента ответчик отказался оплачивать электроэнергию по тарифам сада, вносил оплату по тарифам, установленным РЭК для населения, то есть в меньшем размере, чем установлено общим собранием участников СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в докладе председателя ФИО1 на очередном общем собрании был освещен вопрос о задолженности сада перед энергоснабжающей организацией, которая сформировалась в результате потребления неустановленными лицами электроэнергии помимо приборов учета. Ответчик воспринял данную информацию как оскорбление в свой адрес и обратился в полицию, где ему было отказано возбуждении уголовного дела. В последствии, ФИО6, из личной неприязни, стал искать любой повод обвинить и оскорбить председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ и ревизионной комиссией был выявлен факт присвоения бухгалтером-кассиром СНТ части членских взносов. Ущерб бухгалтер кассиром возмещен. Ответчик, исказив данный факт, стал активно использовать его для нападок на истцов в групповом чате СНТ в мессенджере WhatsApp, в котор зарегистрированы 106 пользователей/участников СНТ, используя при этом клеветнические высказывания, слова и выражения, которые являются неприличными по форме, бранными по содержащими, дающие негативную оценку личности соистцов, оскорбительные по смыслу, унижающие честь и достоинство соистцов. Субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. Распространенные ответчиком сведения об истцах, указывающие на совершение ими нарушающего действующее законодательство поступка - хищения денежных средств членов СНТ, не соответствуют действительности, о чем прямо свидетельствует факт совершения хищения иным лицом - бухгалтером-кассиром, выявленного с участием истцов (органами управления СНТ). Вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих факт злоупотребления истцами управленческими функциями и хищения денежных средств, нет. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют. Финансовая и хозяйственная деятельность органов управления СНТ ежегодно проверялась ревизионной комиссией с утверждением отчета общим собранием СНТ и была проведена независимой проверкой. Нарушений не выявлено. Иных документальных доказательств в подтверждения верности своих высказываний ответчик не приводит. Сведения об соистцах, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Вышеуказанные сведения ответчик распространял умышленно. Сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию соистцов. Позже ответчик стал предпринимать активные действия по сокрытию своих противоправных действий, а именно: ответчик, после опубликования оскорбления и/или клеветы, дожидался активной реакции на свое обобщение других участников группового чата, а затем удалял его. Распространение ответчиком сведений причинили истцам моральный вред и подрывают репутацию соистцов. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, а также степень их влияния на формирование негативного мнения многочисленных участников СНТ об соистцах, оценивают размер компенсации по 100 000 руб. в отношении каждого из соистцов. Просят удовлетворить указанные в иске требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в сообщениях ФИО6, опубликованных в групповом чате, содержались нецензурные слова, были обвинения в сговоре соистцов, с целью совершения хищения у пожилых людей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении нее и других членов правления ФИО6 применял оскорбительные выражения, обвинял их в сговоре, указывал, что ФИО2 препятствовала исполнению обязанностей другими членами ревизионной комиссии.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в сообщениях ФИО6 в сообщениях обвинял ее и других членов правления в сговоре, с целью совершения хищения у пожилых людей, использовал оскорбительные выражения, в результате чего, отношения к ней садоводов изменилось, к ней стали относиться с недоверием.

Истец ФИО5, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что им случайно был обнаружен факт несоответствия стоимости электроэнергии по отпускным тарифам энергоснабжающей организации и тем тарифам, которые были установлены для садоводов. Полагает, что образовавшаяся переплата расходовалась не на нужды СНТ. После смены правления, новым правлением была проведена проверка, которая установила хищение денежных средств в сумме около 500 000 руб., данную недостачу оплатила бухгалтер. Заявление в полицию по факту хищения не писал, так как для этого необходимо было провести аудиторскую проверку стоимостью в 300 000 руб. Соистцы по делу обвинили его на общем собрании садоводов в хищении электроэнергии. У него имелся аккаунт в групповом чате садоводов СНТ, однако позже он этот аккаунт удалил, так как не хотел дальше участвовать в полемике. Сообщения, на которые ссылаются истцы, он никогда не писал, почему в настоящее время все сообщения в чате, написанные с аккаунта, оформленного на номер телефона № удалены, он пояснить не может. Данный номер телефона ему принадлежит, однако сообщений он не писал и не удалял их.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших то обстоятельство, что ФИО6 в групповом чате и при личных встречах обвинял членов правления в сговоре и хищении денежных средств, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что соистцы и ответчик являются участниками Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №», соистцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли функции в органах управления и контроля СНТ: ФИО1 - председателем (единоличный исполнительный орган), ФИО3 - членом правления, ФИО4 - членом правления, ФИО5 - членом правления, ФИО2 - членом ревизионной комиссии.

В соответствии с предоставленными скриншотами сообщений в групповом чате членов СНТ «Коллективный сад №» (л.д. 4, 84-86, 88) установлено, что с аккаунта ФИО6 в групповой чат направлялись сообщения с обвинениями членов правления в сговоре и хищении денежных средств садоводов.

Судом осмотрены в судебном заседании мобильные устройства соистцов, с установленной в них программой для обмена сообщениями WhatsApp, в данной программе действительно имеется переписка, полностью соответствующая предоставленным скриншотам, кроме сообщений ФИО6, которые удалены пользователем в полном объеме.

Указанная программа для обмена сообщениями содержит функцию удаления сообщений пользователем, удаление ФИО6 своих сообщений о недостоверности предоставленных скриншотов не свидетельствует, доказательств фальсификации указанных скриншотов соистцами, ФИО6 суду не предоставил.

Распространение ФИО6 указанных в иске и скриншотах сведений, подтверждается также последовательными показаниями соистцов, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Факт участия в групповом чате садоводов СНТ ФИО6 не отрицал.

Факт конфликта с соистцами по поводу платежей за электроэнергию подтверждается развернутыми пояснениями ФИО6, в которых он полагает, что его необоснованно обвинили в потребители электроэнергии минуя приборы учета.

Факт принадлежности ему номера телефона № ФИО6 не отрицал, предоставленные скриншоты содержат указание на то, что они распространялись именно с аккаунта ФИО6, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетелей и соистцов, которые подтвердили, что ФИО6 занимал такую же позицию в части обвинения соистцов в групповом сговоре на хищение денежных средств и при личных встречах.

Удаление аккаунта и сообщений, достоверно свителеьсвует о принятии ФИО6 мер по сокрытию своего противоправного поведения.

Факт распространения указанных сведений именно ФИО6 суд считает доказанным.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Высказывание субъективного мнения ФИО6 относительно причастности соистцов к хищению денежных средств садоводов, сопровождалось оскорбительными и жаргонными выражениями, указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями соистцов, так и предоставленными скриншотами. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что целью направления сообщения в такой форме со стороны ответчика ФИО6, являлось не только доведение своего личного мнения, но и унижение личного достоинства соистцов, такие действия носят оскорбительный характер, являются злоупотреблением правом на свободу мнения, нарушают права соистцов.

Факт оскорбления суд считает доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт соответствия действительности сведений, распространенных ФИО6 в групповом чате садоводов СНТ, ФИО6 не доказал. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении соистцов к ответственности за совершение хищения денежных средств группой лиц, он не обращался, более того, внутренней проверкой было установлено виновное в хищении денежных средств лицо, и этим лицом соистцы по делу не являлись. Предоставленные ответчиком счета-фактуры, тарифы, протоколы собраний не подтверждают совершения хищения именно соистцами, как достоверно не подтверждают и самого факта хищения. При наличии подозрений в отношении соистцов, ФИО6 не был лишен возможности обратиться с заявлением в компетентные органы, вместо этого он стал распространять непроверенную информацию в групповом чате садоводов, что явно свителеьсвует о злоупотреблении правами со стороны ФИО6

Поскольку высказывания имеют негативный характер, содержат оскорбительные выражения, содержат отрицательную характеристику профессиональных качеств соистцов, указанные сообщения в групповом чате носят порочащий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные соистцами сообщения направлены не в компетентный орган или должностному лицу, а в групповой чат садоводов, доступ к которому имеют все члены садоводческого товарищества, не содержат они и просьб восстановить каким-либо образом права ФИО6, они содержат только негативную оценку соистцов в разговорно-сниженной, жаргонной форме. Суд приходит к выводу, что сообщения направлены ФИО6 с целью причинить вред соистцам, носят характер злоупотребления правом.

Поскольку в результате опубликования сообщений ФИО6 в групповом чате, доступ к ним получило значительное количество лиц, что подтверждается скриншотами, факт распространения ФИО6 порочащих сведений в отношении соистцов суд считает установленным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных соистцам нравственных страданий, данные о личности истца и ответчика, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого соистца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб.

Сведения, распространенные ФИО6 в групповом чате СНТ «Коллективный сад №» в части сговора соистцов и хищения денежных средств членов садоводческого товарищества подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку установлено распространение ответчиком порочащих сведений в отношении соистцов именно в групповом чате садоводов, суд считает необходимым обязать ФИО6 опровергнуть указанные сведения путем публикации соответствующего опровержения в групповом чате СНТ «Коллективный сад №» в течение 10 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО6 в групповом чате СНТ «Коллективный сад №» в части сговора соистцов и хищения денежных средств членов садоводческого товарищества не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Обязать ФИО6 опровергнуть указанные сведения путем публикации соответствующего опровержения в групповом чате СНТ «Коллективный сад №» в течение 10 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО5 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>