Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск, ГАУ МО «Мособлэкспертиза», ГУ «Государственный строительный надзор <адрес>», ФИО2<адрес> о признании незаконными решения о проектировании, разработки, утверждения проектной документации и строительства детской площадки, признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по реконструкции детской игровой площадки

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решения о проектировании, разработки, утверждения проектной документации и строительства детской площадки, признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по реконструкции детской игровой площадки возле домов № и № «а» в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в 2021 году вблизи жилых домов № и №А <адрес> построена и введена в эксплуатацию детская игровая площадка. Согласно п. 1.1 СП 42.13330.2016 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) минимально-допустимое расстояние между МКД и игровой детской площадкой устанавливается <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства», согласно которому расстояние должно быть не менее 20 метров. Фактическое расстояние между МКД и игровой детской площадкой составляет 13,6 метров, что не соответствует требованиям закона.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (л.д. 117-119).

Ответчик представитель ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 31-32).

Ответчик представитель ГУ «Государственный строительный надзор <адрес>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 86-87).

Ответчик представитель ФИО2<адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 105-106).

3-е лицо представитель Главного управления содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 113).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> (л.д. 116).

В 2019 года по проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта: «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, городской Подольск, <адрес>а» выпущено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация с идентификационными признаками: «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>» на государственную экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не поступала, заключение не выдавалось.

В соответствии с проектной документацией в качестве благоустройства придомовой территории жилого <адрес> предусматривалось размещение открытых площадок для жителей проектируемого дома: для игр детей (S=179,6 м2), для занятий физкультурой (404,6 м2), для отдыха взрослого населения (S=60,6 м2).

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ «Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется».

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» документы в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Технического регламента, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент проведения государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту капитального строительства действовал перечень (обязательного применения), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует формирование перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил.

На момент проведения государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту капитального строительства действовал перечень (добровольного применения), утвержденный приказом Федерального агентства потехническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№, в который был включен действующий Свод правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СП 42.13330.2016).

Согласно п. 7.5 СП 42.13330.2016 в микрорайонах (кварталах) жилых зон званиям необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий.

Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий: «для размещения детских игровых площадок (дошкольного возраста) не менее 12м».

Из искового заявления следует, что удаленность детской площадки составляет 13,6 м.

Пунктом в) Раздела 2. Схемы планировочной организации земельного участка Проектной документации по объекту: Строительство жилого дома по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> предусмотрено размещение площадки для занятия физкультурой, игр детей и отдыха взрослого населения.

Нормативные разрывы при размещении площадок у жилого дома приняты согласно СП 42.13330.2016, п.7.5.

Проектная документация по объекту: строительство жилого дома по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№.

По факту площадка для занятий физкультурой расположена на расстоянии 13,6 м от окон жилого <адрес>, что соответствует требованиям вышеуказанного СП.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № RU№, в рамках которого осуществлялось строительство вышеуказанной площадки.

СП 42.13330.2016 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр) не отменен и не действующим не признавался.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решения о проектировании, разработки, утверждения проектной документации и строительства детской площадки, признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по реконструкции детской игровой площадки возле домов № и № «а» в <адрес> и в удовлетворении данных требований отказывает.

Ссылки истицы на нормы Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№ суд считает несостоятельными, так как действие настоящего Закона не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Закон МО № регулирует требования к правилам благоустройства территории образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к <адрес> Подольск, ГАУ МО «Мособлэкспертиза», ГУ «Государственный строительный надзор <адрес>», ФИО2<адрес> о признании незаконными решения о проектировании, разработки, утверждения проектной документации и строительства детской площадки, признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по реконструкции детской игровой площадки возле домов № и № «а» в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева