Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Алютех-Поволжье» Галлямовой Е.И., по доверенности № от 26.05.2011 года и Балакирев В.Б. по доверенности № от 17 мая 2011 года,

ответчиков: Каледина Е.А., Яковлева П.С.,Хайруллина А.С., Клименко А.В., представителя Клименко А.В.- Кулиевой О.А. по доверенности № 8-4299 от 29.06.2011г.

при секретаре Галиуллиной Г.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алютех-Поволжье» к

Каледину Е.А., Яковлеву П.С., Клименко А.В., Хайруллину А.С., о возмещении ущерба в солидарном порядке материального ущерба в сумме 632 164 руб., компенсацию юридических услуг в сумме 32 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 521 руб. 64 коп.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Поволжье» (далее ООО «Алютех –Поволжье») обратилось в суд с иском к Каледину Е.А., Яковлеву П.С., Клименко А.В. Хайруллину А.С. о возмещении ущерба в солидарном порядке материального ущерба в сумме 632 164 руб., компенсацию юридических услуг в сумме 32 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 521 руб. 64 коп., мотивируя тем, что Клименко А.В. работая в должности старшего кладовщика склада обособленного склада (далее по тексту - склад), Яковлев П.С. в должности кладовщика склада, Каледин Е.А. в должности комплектовщика склада, Хайруллин А.С. в должности комплектовщика склада работали в обособленном подразделении ООО «Алютех-Поволжье» (далее по тексту Ответчики, работники).

При приеме на работу с каждым работником были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.04.2010 г., у каждого работника имеется должностная инструкция.

За период работы Ответчиков на складе, образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму 661 608,00 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь рублей 00 коп.) согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от 12.11.2010 г., инвентаризация была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики добровольно согласились погасить сумму недостачи материалов и комплектующих согласно предоставленных в бухгалтерию ООО «Альтех-Поволжье» заявлений.

Работники склада: Клименко А.В., Яковлев П.С. уволились на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (Клименко А.В. - с 30.11.2010 г., приказ № от 11.11.2010 г.; Яковлев П.С. - с 15.12.2010 г., приказ № от 14.12.2010 г.), не возместив суммы ущерба, признанные ими.

Хайруллин А.С. был уволен в соответствии с приказом № от 17.12.2010 г. об увольнении из-за отсутствия на рабочем месте несколько дней без уважительных причин с 17.12.2010г.

До увольнения из заработной платы Ответчиков было удержаны следующие суммы:

ФИО

Октябрь 2010г.

Ноябрь 2010г.

Декабрь 2010г.

Январь 2011 г.

Февраль 2011 г.

Клименко А.В.

3 240.00р.

3 563.00р.

Яковлев П.С.

2 142.00р.

2 120.00р.

1 915.00р.

Хайруллин А. С.

1 616.00р.

1 647.00р.

1 873.00р.

Каледин Е.А.

1 653.00р.

2 097.00р.

2 534.00р.

2 309.00р.

2 735.00р.

Итого, Ответчиками была погашена сумма недостачи материалов и комплектующих в размере 29 444 (Двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек).

В настоящее время сумма задолженности за Ответчиками составляет: 632 164 рублей (661 608 рублей-29 444 рублей). Которую истец и просит взыскать вместе с понесенными судебными расходами.

В судебном заседании представители истца ООО «Алютех-Поволжье» Галлямова Е.И., и Балакирев В.Б. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Клименко А.В.- Кулиева О.А. действующая по доверенности, Клименко А.В. не согласились с иском ввиду его необоснованности, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковые требования имстца.

Ответчик Каледин Е.А., Яковлев П.С., Хайруллин А.С., Клименко А.В., с иском не согласились, поддержали мнение Клименко А.В. и его представителя Кулиевой О.А.

Свидетель Рыкова И.В.являющаяся главным бухгалтером ООО «Алютех-Поволжье», которая также выступила в качестве специалиста и специалист Зинатуллина Н.Р. по квалификации экономист по бухгалтерскому учету и аудиту по специальности «бухгалтерский учет и аудит», согласно диплому ДВС № Башкирского государственного аграрного университета, были проверены первичные документации, то что бухгалтерия истца обнаружила, все подтвердилось.

Выслушав участников процесса, выслушав свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на период работы Клименко А.В. в должности старшего кладовщика склада обособленного склада, Яковлева П.С. в должности кладовщика склада, Каледина Е.А. в должности комплектовщика склада, Хайруллина А.С. в должности комплектовщика склада в обособленном подразделении ООО «Алютех-Поволжье» на период с 27.06.2010 г. по 30.10.10г. образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму 544 354, 34 руб., излишек на сумму 100 348,21 руб., согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (л.д.54-74 т.1). Сумма 661 608,00 руб. отнесена на виновных лиц по рыночной цене с НДС), согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.76 т.1).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ), в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.I.Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения своих должностных обязанностей согласно Должностной инструкции, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. (л.д.112 т.1).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из представленных суду истцом должностных инструкций на комплектовщика ( утвержденная 08.10.2010г. директором ООО «Алютех-Поволжье») – Каледнина Е.А. и Хайруллина А.С., должностная единица организационной структуры компании, относящиеся к категории технических исполнителей. На должность Комплектовщика товаров назначается лицо, имеющее среднее образование без предъявления требований к стажу работы.

Клименко А.В. работал в должности старшего кладовщика. Согласно должностной инструкции (утв. 14.07.2009г. директором ООО «Алютех-Поволжье» ) старший кладовщик – должностная единица организационной структуры компании, относящаяся к категории специалистов. На должность Старшего кладовщика назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях в области хранения ТМЦ не менее 3 лет. (л.д.23-25 т.11).

Однако Клименко А.В. окончил 30 июня 1999 г. профессиональное училище № г.Уфы, полный курс названного училища с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии «электромонтер устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, согласно диплома № (л.д.18). Из трудовой книжки № следует, что он работал оператором обработки стекла в ООО «Стройснаб» с0 02.06.2008г. по 23.06.2008г. 14.07.2009г. принят в ООО «Алютех-Поволжье» на должность комплектовщика в обособленное подразделение, и переведен 02.11.2009г. на должность старшего кладовщика в ОП г.Уфы (л.д.19-21 т.11).

Яковлев П.С. – кладовщиком Согласно должностной инструкции (утв. 20.08.2009г. директором ООО «Алютех-Поволжье») кладовщик- должностная единица организационной структуры компании, относящаяся в категории технических исполнителей. На должность Кладовщика назначается лицо, имеющее среднее специальное образование и опыт работы в области складского хозяйства не менее 2 лет.

Однако ответчик Яковлев П.С принят на должность кладовщика имеющего полный курс Профессионального училища № 75 г.Уфа с получением среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования по профессии «станочник» (металлообработка), согласно диплому № выданного 3 июня 2006г. (л.д.22). Трудовой стаж его начат с первой записи о принятии его в ООО «Алютех-Поволжье» на должность кладовщика в ОП г.Уфа 20.08.2009г., согласно трудовой книжке № (л.д.78 т.11).

Таким образом, Клименко А.В. и Яковлев П.С. были приняты на выше указанные должности работодателем в нарушение требований должностных инструкций связанные с профессиональной подготовкой и отсутствием необходимого стажа работы. Которые фактически у них отсутствовали. Что говорит неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» он распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ, а также на филиалы и представительства иностранных организаций. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:

а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;

в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации. Организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может Производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Приказами № № от 01.06.2009 г., Приказом № № от 14.12.2009г., Приказом № от 03 марта 2010 года, Приказом № от 10.09.2010г.предоставлены право подписи за определенными лицами (л.д.47-52 т.11).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Указанные требования закона истцом были нарушены, в материалах дела отсутствуют доказательства об обратном.

Так, истцом предоставлены документы в качестве доказательств в обосновании своих требований, товарные накладные в которых стоят одинаковые подписи лица отпустившего груз в качестве Руководителя ОП и главного бухгалтера без расшифровки подписи, например в товарной накладной № от 29.10.10г. (л.д.43 т.9) в котором также отсутствует подпись материально ответственного лица отпустившего груз – Клименко А.В. В товарной накладной № от 29.10.10. (л.д.46,47 т.9) также стоят без расшифровки подписи за руководителя и за главного бухгалтера. В товарной накладной № от 29.10.10., в товарной накладной № от 29.10.10., отсутствуют подпись материально ответственного лица- начальника склада- Клименко А.В., однако указан вместо него Сергеев В.В. (л.д.73-77 т.9), который в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует. В товарной накладной № от 23.08.2010 г. также отсутствует подпись материально ответственного лица- начальника склада- Клименко А.В. (л.д.78,79 т.9). Также и в накладной № от 28.09.10г. (л.д.81,82 т.9). В товарной накладной № от 20.10.10г. отсутствует подпись старшего кладовщика Клименко А.В.(т.8 л.д.1). В товарных накладных №, №, 012530, №, 012589 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись старшего кладовщика Клименко А.В.(т.8 л.д.3-5, л.д.6-7, л.д.8-9, 10,.43) и так далее.

Таким образом, перечисленное доказывает и то, что товар отпускался без материально-ответственного лица зав.кладовщика ОП г.Уфа Клименко А.В., который являлся руководителем коллектива (бригадир). ( если бы он отсутствовал было бы надлежащее оформление возложения обязанности на одного из членов Коллектива (бригады) согласно п.п.3 Договора о коллективной ответственности), согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.114 т.1). В связи с чем он не мог контролировать и вести учет материальных ценностей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ФЗ « О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно:

при смене материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно п. 1.3. указанных Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. В соответствии с п. 1.5. Методических указаний инвентаризация обязательна при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 1.6. указанных Методических указаний инвентаризация при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Ни при приеме на работу Клименко А.В., Каледина Е.А., Яковлева П.С., Хайруллина А.С., ни при переводе Клименко на должность старшего кладовщика указанное требование истцом не соблюдено. Истцом в судебном заседании было подтверждено об этом. В связи с чем суд подвергает сомнению законность остатка ТМЦ на складах ОП после инвентаризации на дату 26.06.10г. которые содержат в себе лишь количественное содержание, без указания стоимости остатка ТМЦ (л.д.155-166 т.1), и подписан менеджером по планированию поставок Савиновой Е.Н., не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает отсутствие доказательств со стороны истца ООО «Алютех-Поволжье» о вверенном имуществе каждому из ответчиков для выполнения своих должностных обязанностей.

Ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен состав бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность организаций, состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

д) пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности должна содержать существенную информацию об организации, ее финансовом положении, сопоставимости данных за отчетный и предшествующий ему годы, методах оценки и существенных статьях бухгалтерской отчетности, сведения, предусмотренные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности организация объявляет изменения в своей учетной политике на следующий отчетный год.

В соответствии с п. п. 5.5., 5.6. Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

В бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, имеющихся в материалах дела, не отражены данные инвентаризации от 30-31 октября 2010 г., приложения к данной отчетности истцом суду не представлены.

Согласно п. 2.2. Методический указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Приказом № от 06.10.2010 года ООО «Алютех-Поволжье» (подписанные директором и главным бухгалтером в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, в соответствии с п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29. 07.1998г. №н. назначено проведение инвентаризации ТМЦ на складе ОП ООО «Алютех-Поволжье» в г.Уфа. Дата проведение инвентаризации:30 и 31 октября 2010 года. Сформированы комиссии в составе: председателя комиссии –Балакирева В.Б., члены комиссии: Воронина А.В., Петрянкина П.А., Потапова А.В., Шарафутдинова М.Р., Каледина Е.А., Хайруллина А.С., Клименко А.В., Яковлева П.С. (л.д.26 т.1).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до» инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

В приказе № от 06.10.2010 г. о проведении инвентаризации в октябре 2010 г. в состав инвентаризационной комиссии входит Шарафутдинов М. Р., однако в инвентаризации он не участвовал (представитель истца не мог пояснить точную причину отсутствия указанного члена комиссии), инвентаризационную опись не подписал, в описи нет подписи Клименко А.В. ( отсутствует Акт об отказе его в подписании, и причина отказа). Данные обстоятельства являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.(л.д.53 т.1).

Кроме того, материально ответственные лица Каледин Е.А., Хайруллин А.С., Клименко А.В., Яковлев П.С. ( отвечающие по договору о коллективной (бригатной) материальной ответственности) были разделены по группам ( на четыре группы по количеству два человека) в период проведения инвентаризации, данное обстоятельство было подтверждено представителем истца- руководителем подразделения ООО «Алютех-Поволжье» Балакиревым В.Б. на судебном заседании. Что подтверждает о том, что инвентаризация проводилась не только в отсутствии члена комиссии, но и разрознено, поделенная на четыре группы, что также не допустимо, и являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В Сличительная ведомость от 10.11.2010г. по состоянию на 30.10.2010г.отсутствуют подписи членов комиссии и председателя комиссии. В предоставленном истцом экземпляре на л.д.55, 57, 58, 61, 63, 65,67,69,71,73, отсутствует наименование и характеристика товара, код (номенклатурный номер). Сличительная ведомость начинается с порядкового номера 1 (на л.д.54), на следующем л.д.55 начинается таблица с № без указания названия документа. Что дает для суда повод сомневаться в достоверности данного документа.

Результаты расхождений по имуществу в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости отличаются друг с другом и с суммой заявленных истцом требований. В инвентаризационной описи 453313,68 руб., в сличительной ведомости 444006,13 руб., в иске с учетом удержанной у ответчиков из зарплаты суммы - 632164 руб.

В ВЕДОМОСТИ № от 12.11.2010г. отсутствуют подписи членов комиссии, и материально ответственных лиц.

Кроме того, созданной комиссии не дано заключение о проведенной инвентаризации, и не учитывались объяснения данные ответчиками.

Исходя из положений ст. 244 и ст. 245 ТК РФ с работниками может быть заключен либо договор об индивидуальной полной материальной ответственности, либо о коллективной.

Согласно материалам дела, с ответчиками Клименко А.В., Яковлевым П.С., Хайруллиным А.С. заключены оба вида договоров, причем о полной индивидуальной ответственности ранее ( Клименко А.В. 14.07.2009г., Яковлев П.С. 20.08.2009г., Хайруллиным А.С. 08.02.2010г.), чем договор №/ОП о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14,18, 25, 112-115 т.1): Клименко А.В. подписал договор дважды 30.04.10 г. и 30.11.10г.; Каледин Е.А. подписал 21.06.10 г., Хайруллин А.С. – 30.04.10 г. и 24.11.10г., Яковлев П.С.- 30.04.10г.

Однако, Договоры об индивидуальной ответственности при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не расторгнуты.

Со стороны истца предоставлен Приказ № от 30.04.2010г. о прекращении действий договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.53 т.11) в связи с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.04.2010г.

К данному доказательству суд относится критически, ввиду того, что как указывалось выше договора двусторонние, и не расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, п.7 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий, что изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

То есть одновременно действовали две формы ответственности. Что не допустимо.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с тем, что как указано выше отсутствуют доказательства о вверенном имуществе каждому из ответчиков, не возможно доказать и степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Учет НДС при взыскании ущерба не основан на законе, так как согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Возврат НДС из бюджета представляет собой неполученный доход, а не реальный ущерб. Который не подлежит взысканию с работников.

Таким образом, Работодателем- ООО «Алютех-Поволжье» не доказано наличие обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками- ответчиками в частности : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52). А наличие письменных соглашений о выплате ущерба не дает суду основания удовлетворять исковые требования.

Кроме того, суд считает, что истцом необоснованно заявлено требование о солидарной ответственности ответчиков, тогда как в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № содержится важное для судебной практики разъяснение, основанное на долевом характере коллективной материальной ответственности.

На основании выше изложенного суд в удовлетворении иска ООО «Алютех-Поволжье» к Каледину Е.А., Яковлеву П.С., Клименко А.В., Хайруллину А.С., о возмещении ущерба в солидарном порядке материального ущерба в сумме 632 164 руб., компенсацию юридических услуг в сумме 32 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 521 руб. 64 коп., отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Алютех-Поволжье» к Каледину Е.А., Яковлеву П.С., Клименко А.В., Хайруллину А.С., о возмещении ущерба в солидарном порядке материального ущерба в сумме 632 164 руб., компенсацию юридических услуг в сумме 32 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 521 руб. 64 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.

Судья: Г.М.Салимзянова

Решение не вступило в законную силу 07.10.2011г.