Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Благострой», о применении последствии недействительности ничтожных сделок по передаче простого векселя, договора уступки прав (цессии) и возвращении всего полученного по сделкам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- признать сделку по передаче простого векселя № 3 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданного векселедателем ООО «Благострой» 24.04.2012г., недействительной;

- признать договор уступки прав (цессии) от 23.05.2012г. незаключенным.

В обоснование своих доводов указала, что 23.05.2013г. между ней и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования к ООО «Благострой», возникшего в силу неисполнения им обязательств по простому векселю № 3 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., выданному 24.04.2012г. Оплата по ценной бумаге должна быть осуществлена должником по предъявлении ценной бумаги, но не ранее, чем 01.07.2012г.

Вместе с тем, выданный ООО «Благострой» простой вексель не имел оговорки и являлся ордерной ценной бумагой, в силу чего должен был передаваться путем совершения на нем индоссамента.

В связи с нарушением векселедержателем ФИО2 порядка передачи прав по ценной бумаге, в настоящее время ФИО1 векселедержателем не является, не может предъявить его к оплате либо индоссировать далее, а также передать в качестве залога или заявить нотариальный протест. Из чего следует, что заключив договор цессии, распорядиться приобретенным правом она не может, хотя за приобретение заплатила ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб.

Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности от 16.06.2014г. № 0607762, М. Д.В. исковые требования уточнил и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче простого векселя № 1 серии ВА № 0979211, выданного ООО «Благострой» 24.04.2012г., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., и договора уступки прав (цессии) от 23.05.2013г. по передаче прав требования исполнения по вышеуказанному векселю и возвращении всего полученного по сделкам.

Изложенное в исковом заявлении поддержал и дополнительно указал, что 24.04.2012г. векселедатель ООО «Благострой» выдало векселедержателю ФИО2 простой вексель № 1 серии ВА №0979211 на сумму 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г.

В последствии, 23.05.2013г. истец и ФИО2 заключили договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требовать от ООО «Благострой» исполнения по простому векселю № 1 серии ВА № 0979211, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданному векселедателем, а также передан непосредственно вышеуказанный простой вексель. Во исполнение договора цессии истец передала ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Однако, позднее ФИО1 узнала, что для передачи простых векселей не требуется заключение договора цессии, а необходимо только внесение в него индоссамента, отражающего передачу прав по векселю новому векселедержателю.

В настоящее время, в связи с неправильным оформлением перехода прав от прежнего векселедержателя к новому, она не может предъявить его к оплате либо индоссировать далее, а также передать в качестве залога или заявить нотариальный протест. Из чего следует, что заключив договор цессии, распорядиться приобретенным правом она не может, хотя за приобретение заплатила ФИО2 300 000 руб.

Указал также, что при написании искового заявления и подписании договора цессии в номере векселя допущена описка, и ошибочно указано, что ФИО1 передан простой вексель № 3 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданный ООО «Благострой» 24.04.2012г. Фактически же ФИО2 передал ей простой вексель № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданный ООО «Благострой» 24.04.2012г.

Кроме того, в просительной искового заявления год заключения договора цессии также ошибочно указан как 2012г., фактически же он заключен 24.05.2013г.

Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица, ООО «Благострой» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, не просил об отложении дела, не известил о причинах неявки в суд, возражений по иску не предоставил, в связи с этим суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2224/14, по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствии недействительности ничтожных сделок по передаче простого векселя и договора уступки прав (цессии) и возвращении всего полученного по сделкам, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1-2 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1. 3 ст. 143 ГК РФ, документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно положениям п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20).

На основании ст. 11, 13 указанного Постановления, переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В соответствии со ст. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 16, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 с. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 24.04.2012г. векселедатель ООО «Благострой» выдал векселедержателю ФИО2 простой вексель № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г.

Как следует из анализа данной ценной бумаги, простой вексель, выданный ООО «Благострой», не имел оговорки и являлся ордерной ценной бумагой, в силу чего должен был передаваться путем совершения на нем индоссамента.

23.05.2013г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования к ООО «Благострой», возникшего в силу неисполнения им обязательств по простому векселю № 1 от 24.04.2012г. серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г.

Цена договора установлена сторонами в размере 300 000 руб.

Из расписки, имеющейся в договоре цессии, следует, что ФИО2 денежные средства, представляющие собой стоимость передаваемых по договору прав, в сумме 300 000 руб. получил от ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении 23.05.2013г. договора цессии и передаче документарной ордерной ценной бумаги – простого векселя № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданного векселедателем ООО «Благострой» 24.04.2012г., сторонами ФИО1 и ФИО2 нарушены требования закона, согласно которому передача простого векселя и прав по нему от одного векселедержателя к другому осуществляется путем написания на простом векселе либо на присоединенном к нему листе (добавочном листе) индоссамента и проставлением подписи индоссанта.

Учитывая, что в данном случае договором цессии от 23.05.2013г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также сделкой по передаче простого векселя № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданного векселедателем ООО «Благострой» 24.04.2012г., в нарушение требований закона, помимо прав и законных интересов ФИО1, нарушаются права и законные интересы третьего лица – векселедателя ООО «Благострой», поскольку при имеющихся обстоятельствах, невозможно установить конкретное лицо, которому, в случае предъявления к исполнению вышеуказанной ценной бумаги, векселедателю будет необходимо произвести исполнение, суд находит исковые требования ФИО1 о применении последствии недействительности ничтожных сделок по передаче простого векселя и договора уступки прав (цессии), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена договора цессии, согласованная его сторонами в размере 300 000 руб. ФИО1 передана, а ФИО2 получена, следовательно, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в силу чего находит исковые требования ФИО1 в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу чего полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в счет уплаты цены договора в сумме 300 000 руб.

Учитывая наличие встречной обязанности истца возвратить ФИО2 все полученное ею по вышеуказанным ничтожным сделкам, суд считает необходимым указать, что решение является основанием для возвращения ФИО2 простого векселя № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданного векселедателем ООО «Благострой» 24.04.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствии недействительности ничтожных сделок по передаче простого векселя и договора уступки прав (цессии) и возвращении всего полученного по сделкам, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО2 в пользу ФИО1 простого векселя № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 июля 2012 года выданного векселедателем ООО «Благострой» 24 апреля 2012 года.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 23 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок по передаче простого векселя № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 июля 2012 года, выданного векселедателем ООО «Благострой» 24 апреля 2012 года и договора уступки прав (цессии), заключенного 23 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 цену договора цессии в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для возвращения ФИО2 простого векселя № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 июля 2012 года, выданного векселедателем ООО «Благострой» 24 апреля 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года