Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования «Сольвычегодское» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - МО «Сольвычегодское») о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

В обоснование иска указано, что решением суда от 05.11.2015 года с муниципального унитарного предприятия «Ударник» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - Предприятие, МУП «Ударник») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 183592 рублей 54 копеек, которое исполнено частично в сумме 26000 рублей. МУП «Ударник» ликвидировано, а задолженность по заработной плате в сумме 157592 рублей 54 копеек до настоящего времени ей не выплачена. В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 157592 рублей 54 копеек с ликвидатора ФИО2 и учредителя МУП «Ударник» администрации МО «Сольвычегодское».

Истец в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ей до настоящего времени не выплачена заработная плата, взысканная решением суда от 5 ноября 2015 года с МУП «Ударник» в сумме 157592 рублей 54 копеек. Так как данное предприятие ликвидировано, просит взыскать данную задолженность с учредителя и ликвидатора, полагая, что они должны нести материальную ответственность за неисполнение решения суда от 5 ноября 2015 года в виде уплаты ей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Старцев Д.Б. иск не признали и пояснили, что по решению арбитражного суда ФИО2 выплатил истцу ФИО1 неполученную по решению Котласского городского суда от 05.11.2015 года заработную плату в размере 157592 рублей 54 копеек. В иске просят отказать.

Представитель администрации МО «Сольвычегодское» ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что невыплаченная МУП «Ударник» заработная плата ФИО1 выплачена ликвидатором ФИО2 по решению арбитражного суда, в связи с чем право истца на получение заработной платы восстановлено. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 марта 2011 года по 19 августа 2015 года истец на основании контракта исполняла обязанности директора МУП «Ударник».

За период с 2011 года по январь 2014 года у Предприятия перед ФИО1 сложилась задолженность по заработной плате в общем размере 183 592 рублей 54 копеек, которая взыскана решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.11.2015 года по делу №2-4164/2015.

Судом по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство.

24.08.2015 года учредителем Предприятия администрацией МО «Сольвычегодское» принято решение о ликвидации названного юридического лица и утверждении ликвидационной комиссии.

Председателем ликвидационной комиссии назначен Х.

21.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с началом процедуры ликвидации Предприятия, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии.

В связи со смертью председателя ликвидационной комиссии Х., постановлением администрации МО «Сольвычегодское» от 08.02.2016 года №34 новым руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

Задолженность по заработной плате перед истцом частично погашена Предприятием по платежным поручениям № от 06.06.2016, № от 07.06.2016, № от 14.06.2016, № от 15.06.2016 на сумму 20000 рублей и ФИО2 в размере 6000 рублей.

В связи с утратой исполнительного листа определением Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2016 года выдан его дубликат.

Дубликат исполнительного листа передан председателю ликвидационной комиссии ФИО2

19 июля 2016 года регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Ударник" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу №А05-4753/2017 запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия признана недействительной в связи с нарушением установленного законом порядка ликвидации юридического лица, так как в налоговую инспекцию представлен ликвидационный баланс, который содержал недостоверную информацию о размере кредиторской задолженности Предприятия. В частности, у Предприятия имелась неурегулированная задолженность по заработной плате перед ФИО1, о чем было известно как самому Предприятию, так и ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 157592 рублей 54 копеек, в иске к администрации МО «Сольвычегодское» отказано.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года следует, что у Предприятия перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в размере 183 592 руб. 54 коп., подтвержденная решением суда общей юрисдикции. За вычетом 26 000 руб. (сумма, которая добровольно перечислена истцу), размер убытков составляет 157 592 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, так как ФИО2, являясь ликвидатором МУП "Ударник", нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации МО «Сольвычегодское» арбитражный суд не усмотрел, поскольку из материалов дела не следует, что данным ответчиком совершались какие-либо действия, явно направленные на уклонение от погашения задолженности перед истцом. Основания для ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку не доказано совершение администрацией МО «Сольвычегодское» противоправных действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Решение арбитражного суда от 10 ноября 2017 года исполнено ФИО2 22 марта 2018 года.

МУП «Ударник» МО «Сольвычегодское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 6 июля 2018 года в связи с ликвидацией юридического лица по решению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Истец, заявляя настоящие требования, просит привлечь к материальной ответственности ликвидатора ФИО2 и учредителя Предприятия администрацию МО «Сольвычегодское», в виде взыскания с них компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в сумме неполученной заработной платы.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусмотрена ответственность ликвидатора или учредителя юридического лица за неисполнение обязательств данного юридического лица.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из названных выше норм права указанная субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие муниципальному предприятию удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия уполномоченных органов государственной власти привели к несостоятельности (банкротству) муниципального унитарного предприятия.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания предприятия несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Арбитражного суда о признании МУП «Ударник» несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика-учредителя не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Члены ликвидационной комиссии относятся к категории лиц, которые уполномочены выступать от имени юридического лица, что допускает применение при определении оснований ответственности членов ликвидационной комиссии соответствующих правил (статья 53.1 ГК РФ) в полном объеме с учетом существа обязанностей, возложенных на ликвидационную комиссию в соответствии с законом, на что прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии со ст.ст. 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Однако, вопрос об ответственности ликвидатора уже рассматривался арбитражным судом по иску ФИО1 и решением арбитражного суда от 10 ноября 2017 года ФИО2, являющийся ликвидатором, привлечен к материальной ответственности в виде взыскания с него убытков в размере неполученной истцом заработной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования «Сольвычегодское» о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова