Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» о расторжении договора потребительского займа с залоговым обеспечением и договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» о расторжении договора потребительского займа с залоговым обеспечением. В обоснование указано, что данный договор и договор №### составлены по мошеннической схеме, в нарушение законом РФ и требований автоломбарда «Четвертак». Договор займа разбит на 2, чтобы была видимость снижения % с 10 до 8 в месяц, то есть полная процентная ставка не ###% годовых, а ###%. Оплата по договору № ### произведена из суммы займа и на руки получено 210 700 рублей. Истец как заемщик не соответствует требованиям, предъявленным к заемщику в автоломбарде «Четвертак», поскольку по информации на сайте требование к заемщику предъявляется по возрасту с 21 до 65 лет. Истец имеет возраст 19 лет. Процедура заключения договора займа протекала в спешке перед закрытием, на подпись представлено много бумаг, которые прочитать было невозможно. ФИО5 была оценена за копейки. Считает, что истца намеренно ввели в заблуждение и обманули, чтобы навязать невыгодные условия и отобрать собственность. Просит расторгнуть договор о потребительском займе с залоговым обеспечением №### и договор ###, так как они составлены с нарушением законов РФ по % ставке и по возрастному ограничению и ввили в заблуждение потерпевшего путем обмана.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства ему были необходимы для приобретения оборудования для производства сладкой ваты с целью ее продажи. Он дал заявку на кредит в сети интренет, ему перезвонили из «Четвертака» и предложили подъехать. Мать ФИО1 была в курсе его планов, что он оставил заявку и поехала за кредитом вместе с ним. Она присутствовала при оформлении кредита. Утверждал, что их торопили, деньги были переданы ему, и он их забрал. Деньги дали под залог автомобиля, который ему принадлежит. После получения кредита было приобретено оборудования для производства попкорна и сахарной ваты. Планировалось, что деньги будут отработаны, вернет сначала проценты, потом основной долг, но ему отказали в открытии точки. В настоящее время он не может платить по кредиту такую сумму.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив, что ездила оформлять кредит вместе с сыном, которому нет 21 года. Договор они не читали, про проценты прочитали только дома, а в офисе им не дали изучить документы, торопили. Отрицала, что присутствовала при осмотре автомобиля, деньги взял истец, что с деньгами стало потом ей не известно, о планах сына имела общее представление, где сейчас инвентарь ей не известно. Зарплата сына, указанная в анкете, не соответствует действительности и составляет ### рублей в месяц, а не ### рублей. В дальнейшем присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя, за нарушение порядка в судебном заседании, была удалена судом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в части, касающейся расторжения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №###. Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть не просила. Суду пояснила, что основанием для расторжения договора потребительского займа является существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор. Истцу отказали в открытии точки для продажи попкорна и сахарной ваты. Также пояснила, что на время заключения договора разрешения на открытие точки по продаже попкорна не было получено, заявка не оформлялась. Подтвердила, что денежные средства, взятые в кредит израсходованы на приобретение оборудования.

Представитель ответчика ООО «МКК «Четвертак» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование указал, что договор потребительского займа заключен с ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства РФ и процентной ставкой ###% годовых, разделен на две части – общие условия и индивидуальные, с которыми истец был ознакомлен. Возрастной ценз, указанный на сайте, носит рекомендательный характер, и не является обязательным к исполнению. При заключении договора, с истцом присутствовала его мать ФИО1 которая была ознакомлена с условиями договора, не противодействовала его заключению. Считает, что истец злоупотребляет правом, договор потребительского займа был заключен в субботу, в понедельник истец обратился с заявлением в полицию, а во вторник ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, пренебрегая процедурой досудебного урегулирования спора. Истец и его мать были ознакомлены с условиями договора, читали его, деньги переданы его матери, вся процедура оформления кредита запечатлена на видеозаписи. В настоящее время во Фрунзенском районном суде <...> рассмотрен иск о взыскании с истца задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – п.2 ст. 450 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Микрокредитная организация «Четвертак» заключен договор №### потребительского займа с залоговым обеспечением, по которому ФИО4 был предоставлен кредит (заем) в размере ### рублей с процентной ставкой ###% годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В указанное время истец должен возвратить денежные средства с учетом процентов в размере ### рублей.

Пунктом 11 индивидуальный условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату кредита является залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет салатовый, гос.рег.знак ###. Стоимость заложенного имущества определена в размере ### рублей.

Автомобиль был осмотрен сторонами, о чем составлен Акт осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4

В качестве ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору установлена неустойка ( п. 12 договора) в размере 20% в день от суммы задолженности, а за нарушение сроков замены обеспечения по договору установлена неустойка в размере 30%. Также данным пунктом договора предусмотрен штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в виде неустойки в 30% от суммы основного долга.

Целевым назначением кредита является – потребительские нужды. Договор потребительского займа подписан сторонами, возражений по его условиям не содержит.

Неотъемлемой частью договора потребительского займа являются Общие условия договора потребительского займа, которые истцом подписаны.

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № ###, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «МКК «Четвертак») по оформлению и согласованию документов для заключения договора займа. Стоимость работ составила 4300 рублей. Указанный договор также подписан сторонами и возражений по его условиям не содержит. Данный договор сторонами исполнен, подтверждением чему является Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора потребительского займа на заемщика ФИО4 была оформлена Анкета –заявление, содержащая сведения о заемщике, данные о семье, образовании, финансовом положении. Как пояснил свидетель Свидетель№1, оформлявшая кредит истцу, анкета в части заработка клиента заполнялась с его слов, подтверждающие документы не истребовались. Данные пояснения не расходятся с видиофиксацией процедуры оформления договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к делу. Поэтому оцениваются судом как относимые и допустимые доказательства по делу, несмотря на то, что свидетель является сотрудником ответчика.

Факт получения денежных средств истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа в размере ### рублей подтверждается сторонами по делу, расходным кассовым ордером ###, содержащим подпись истца ФИО4

Согласно пояснениям стороны истца, полученные в кредит денежные средства, были потрачены на приобретение оборудования для производства попкорна и сладкой ваты, однако разрешения на открытие точки по их продаже не получили. В этой связи, просят расторгнуть договор потребительского займа в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись и свидетельские показания, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказ в предоставлении места для продажи попкорна и сладкой ваты сам по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая договор, поскольку, в судебном заседании было выяснено, что на время оформления договора, согласия в предоставлении места для торговли истцу со стороны органа местного самоуправления дано не было. Следовательно, заключая договор потребительского займа в отсутствие такого разрешения, истец действовал неосмотрительно, на свой страх и риск. При этом, ответчик о планах истца не был посвящен, бизнес-план ответчику не предоставлялся при заключении договора, был представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора потребительского займа, истца торопили и ответчик не предоставил достаточного времени полностью ознакомиться с условиями договора, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается детали заключения договора и изучения истцом и его мамой ФИО1 документов, а также получение денежных средств. Из представленной ответчиком видеозаписи можно установить, что времени для ознакомления с документами у стороны истца было достаточно для принятия взвешенного решения по заключению договора займа. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель№1, полностью договор был оформлен уже за пределами рабочего времени – около 17.00 ч., в то время как рабочий день заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 16.00 ч.

ООО «МКК «Четвертак» является микрокредитной компанией, и относится к разновидности микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность в соответствии с Федеральным закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На ответчика как на микрокредитную компанию распространяются ограничения, установленные частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. В указанным законоположениях не содержится ограничения по выдаче денежных средств физическим лицам, не достигших возраста 21 года. В этой связи, доводы стороны истца о том, что на время заключения договора ФИО4 было только 19 лет, а на сайте организации указан возраст, с которого предоставляется кредит, 21 год, не являются основанием для расторжения договора. Данные обстоятельства существенными не могут быть признаны, поскольку при заключении договора обе стороны знали о возрасте заемщика, дата рождения которого указана в Анкета-заявлении, который к тому же в момент заключения договора имел работу и стабильный заработок.

Что касается другого договора - ### от ДД.ММ.ГГГГ, который истец изначально также просил расторгнуть, но в судебном заседании его представитель не настаивал на этих требованиях, однако письменного отказа не представил, то судом установлено, что он полностью исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что расторжение договора это прекращение неисполненных обязательств сторон, то при наличии исполненных сторонами обязательств, основания для расторжения данного договора отсутствуют. Кроме того, указанный договор заключался во исполнение договора потребительского займа с залоговым обеспечением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» о расторжении договора потребительского займа с залоговым обеспечением №### от ДД.ММ.ГГГГ и договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решении я суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.08.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева