Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования – линии по производству печенья по цене 1200000 рублей.

Истец полностью уплатил указанную сумму ответчику, что подтверждается распиской, в которой ответчик подтвердил, что сумма в размере 1200000 рублей им была получена полностью.

Между истцом и ИП ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления имуществом – вышеуказанным оборудованием. При осуществлении управления имуществом было обнаружено, что линия по производству печенья фактически неработоспособна, использовать её невозможно. Была проведена экспертиза с целью установления наличия конструктивных недостатков линии, препятствующих работоспособности в соответствии с техническими характеристиками.

В результате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертизы №. Эксперты пришли к следующему заключению: «разработанная и изготовленная печь тоннельного типа ООО «...» в результате конструктивных ошибок, допущенных изготовителем на стадиях проектирования, изготовления, а также вследствие отсутствия сертификации и необходимых разработанных эксплуатационных документов по эксплуатации и управлению печи не является работоспособной для применения по назначению, указанному в техническом паспорте с момента её изготовления. Восстановление работоспособности линии по указанным причинам с технической точки зрения является нецелесообразной». Доверительный управляющий ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 1200000 рублей. Арбитражный суд Пензенской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске отказал в полном объеме.

Доверительный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оборудования были удовлетворены. В остальной части иска было отказано в связи с тем, что им не был доказан факт получения ИП ФИО2 денежных средств - 1200000 рублей за проданное им оборудование. Позднее доверительный управляющий, получив расписку, подтверждающая факт получения денежных средств ИП ФИО2 Д.А, обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 1200000 рублей. В удовлетворении данного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании с ИП Ранний Д.А. 1200000 рублей, однако арбитражный суд пришел к выводу, что по данному предмету и по тем же основаниям и между теми же лицами уже рассматривалось дело и был вынесен судебный акт. Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу.

ФИО3 считает, что он не утратил возможности судебной защиты своего права на получение 1200000 рублей с ИП Ранний Д.А. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также в качестве взыскания этой суммы как понесенных истцом убытков при расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика. На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного гражданского дела на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии), судом была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника – ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования – линии по производству печенья в формах № по цене 1 200 000 рублей. ФИО3 полностью уплатил сумму ответчику, что подтверждается распиской на обороте предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ранний Д.А. и ФИО7, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО3

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО7 задаток в счет оплаты линии по производству печенья в размере 20000 рублей, на заключение предварительного договора и уплату задатка ФИО7 был уполномочен ФИО3 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ранний Д.А. получил от самого ФИО3 сумму в размере 700 000 руб. в счет продаваемой линии по производству печенья. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в качестве последнего платежа 480 000 рублей, что также подтверждается указанной распиской.

Таким образом, вся стоимость линии для производства печенья в формах № по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 000 рублей и была полностью уплачена ФИО3 ответчику.

Организацией сделки купли-продажи линии по производству печенья в формах № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Авалон Групп», расчеты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ происходили в присутствии сотрудников ООО «Авалон Групп».

Между ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления имуществом, предметом которого являлась линия для производства печенья в формах №. Осуществляя доверительное управление ИП ФИО5 как доверительный управляющий в соответствии с ч.2 ст.1012 ГК РФ вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (ФИО3).

При осуществлении управления имуществом, доверительным управляющим было обнаружено, что фактически линия по производству печенья в формах № неработоспособна. Доверительным управляющим было инициировано проведение экспертизы с целью установления наличия конструктивных недостатков линии. Экспертиза была проведена Пензенской областной Торгово-Промышленной палатой. В результате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт экспертизы №, согласно которому разработанная и изготовленная печь тоннельного типа ООО «...» в результате конструктивных ошибок, допущенных изготовителем на стадиях проектирования, изготовления, а также вследствие отсутствия сертификации и необходимых разработанных эксплуатационных документов по эксплуатации и управлению печи не является работоспособной для применения по назначению, указанному в техническом паспорте с момента её изготовления. Восстановление работоспособности линии по указанным причинам с технической точки зрения является не целесообразным.

Учитывая право, предоставленное ч.2 ст. 1012 ГК РФ ИП ФИО5 в октябре 2009 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Ранний Д.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако, ИП ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены частично – договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В остальной части иска было отказано поскольку истцом не был доказан факт получения ответчиком денежных средств - 1200000 руб. за проданное оборудование. Данная ситуация сложилась по причине того, что расписка на обороте предварительного договора купли-продажи была в то время утрачена и предъявить ее истец не мог. В дальнейшем расписка была обнаружена.

Получив в свое распоряжение вышеуказанную расписку, ИП ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд не посчитал расписку вновь открывшимся обстоятельством.

После чего ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ИП ФИО2 1200000 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, суд пришел к выводу о том, что по данному предмету и по тем же основаниям, между теми же лицами уже рассматривалось дело и был вынесен судебный акт, в связи с чем производство по делу было прекращено.

ФИО3, полагая, что не утратил возможности судебной защиты своего права на получение 1 200 000 рублей с ИП ФИО2 в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в качестве оснований заявленных требований указав ч.2 ст. 475 ГК РФ и ч.4, 5 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого ФИО3 передал ФИО1 право требования к ИП ФИО2 уплаты 1 200 000 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за приобретенное некачественное оборудование (линию по производству печенья в формах №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2 передача права требования была оплачена ФИО1 ФИО3 Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил основание заявленных исковых требований и указал, что таковым является ч.2 ст. 475 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ИП Ранний Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований, при этом сославшись на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел оборудование в комплекте согласно приложению № к договору, в соответствии с которым комплект оборудования состоит из 10 товаров, часть из которых также являются комплектами товаров. Линия для производства печенья в формах является лишь одним из этих товаров, то есть комплектующим изделием. В свою очередь и сама линия является комплектом товаров, состоящим из следующих комплектующих изделий: печи конвейерной, дозатора автоматического, системы управления и упаковки. Кроме того, все названные комплектующие изделия также являются комплектами товаров.

В силу части 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ, только в отношении этой части товаров.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ спорная денежная сумма предусматривала оплату комплекта оборудования, а исковые требования основаны на ненадлежащем качестве только комплектующего изделия, постольку в силу части 4 статьи 475 ГК РФ истец не в праве требовать взыскания с ответчика стоимости комплекта оборудования в целом. Истец представил доказательства ненадлежащего качества лишь печи, входящей в комплект линии, которая в свою очередь входит в комплект оборудования, являющегося предметом спорного договора.

Не соответствует действительности также то обстоятельство, что 20000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ответчику оплатил ФИО7, который в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ не представил должным образом оформленных полномочий на заключение предварительного договора в интересах ФИО3 Из содержания предварительного договора не следует, что он заключен ФИО7 от имени, а следовательно, и в интересах ФИО3, поскольку стороной предварительного договора является непосредственно ФИО7, а не ФИО3

Кроме того, поскольку предварительный договор совершен ФИО7 от своего имени, постольку в силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ именно он, а не ФИО3, приобрел права и стал обязанным по предварительному договору.

В соответствии с п.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по предварительному договор, выплаченный покупателем задаток остается у продавца. Поскольку в установленный предварительным договором срок ФИО7 не заключил с ответчиком основной договор, уплаченный задаток в размере 20000 рублей остается у ответчика. То обстоятельство, что ответчик не потребовал от ФИО3 уплатить ему недостающую сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, не дает право истцу требовать ее взыскания с ИП ФИО2

Считает, что спорные правоотношения возникли из договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ и, фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является договором поставки, так как линия для производства печенья по определению является товаром для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. То обстоятельство, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997г. №18 не имеет значения для квалификации договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ как договора поставки линии по производству печенья в формах.

Правопредшественник истца прямо не ссылается на ч.5 ст. 453 ГК РФ, что не меняет существа исковых требований, вместе с тем данная норма не может быть применена судом при рассмотрении дела в связи с тем, что спорные отношения возникли из договора поставки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997г. №18 общие положения о договоре (в частности положения ч.5 ст. 453 ГК РФ) могут применяться к спорам, связанным с заключением и исполнением договора поставки, только в том случае, если соответствующие нормы отсутствуют в параграфе 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, параграф же 3 главы 30 ГК РФ соответствующие нормы содержит. Так последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о поставке, в частности теми последствиями поставки товаров ненадлежащего качества, которые предусмотрены ст. 518 ГК РФ с отсылкой на статью 475 ГК РФ. В силу этого обстоятельства истец вправе требовать от ответчика только возврата уплаченной за товар денежной суммы, данная сумма не является убытками истца, истец документально не доказал причинения ему убытков.

Представитель ответчика считает, что постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым расторгнут договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для данного дела, так как исковые требования могут быть основаны только на положениях ст. 475 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать от ответчика только возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, данным требованием истец располагает не в силу того обстоятельства, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут арбитражным судом, а в силу прямого указания ст. 523 ГК РФ, дающей право сторонам договора поставки на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал от ответчика возврата уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 1200000 рублей, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только одновременно с отказом от исполнения договора купли-продажи. Следовательно, договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения договора постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Поскольку исковые требования могут быть основаны только на положениях ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе предъявить к ответчику только требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а правом предъявления данного требования истец располагает в силу прямого указания закона об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, постольку факт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для настоящего дела никакого юридического значения.

Значение для настоящего дела имеет момент отказа истца от исполнения спорного договора поставки, что в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ и дает ему право предъявления настоящего иска с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В этой связи значение для дела имеет наличие у истца доказательств существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования. Причем этими доказательствами истец должен располагать к моменту отказа от исполнения спорного договора.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования, которые существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.3 спорного договора поставки покупатель (истец) претензий по качеству покупаемого оборудования не имеет. Согласно и акту приема-передачи спорное оборудование, переданное ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, «пригодно к эксплуатации, в технически исправном состоянии.. .». Следовательно, как при заключении ДД.ММ.ГГГГ спорного договора поставки, так и при непосредственной приемке спорного оборудования на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил то обстоятельство, что приобрел спорное оборудование в технически исправном состоянии.

Почти через три месяца со дня заключения спорного договора поставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец передал спорное оборудование в доверительное управление. В соответствии с частью 1 статьи 1016 ГК РФ существенным условием договора доверительного управления имуществом является указание состава имущества, передаваемого в доверительное управление. Поскольку в договоре доверительного управления отсутствует указание на недостатки спорного оборудования, постольку данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорное оборудование и в ДД.ММ.ГГГГ находилось в технически исправном состоянии. В противном случае договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Впрочем, в пользу последнего довода свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует и о том, что спорное оборудование и в ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему находилось в технически исправном состоянии.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование, как в момент его приобретения истцом, так и в дальнейшем находилось в технически исправном состоянии.

В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако о предполагаемом наличии « дефектов, допущенных изготовителем при проектировании и изготовлении линии.. . » ФИО3 сообщил ответчику только через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение требований статьи 513 ГК РФ ФИО3 не только незамедлительно письменно не известил ответчика о недостатках спорного оборудования, которые якобы были выявлены им еще в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, но и в нарушение требований статьи 483 ГК РФ не известил ответчика о недостатках спорного оборудования в разумный срок, каковым один год не является, постольку ответчик вправе отказаться полностью от удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, поскольку является очевидным тот факт, что удовлетворение данного требования через один год после заключения договора и выявления «недостатков» влечет для ответчика несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства у истца имелись, поскольку в претензии прямо указано на то, что « продан некачественный товар, поскольку линия была спроектирована и изготовлена с конструктивными ошибками, которые являются неустранимыми, что не позволяет использовать линию по её целевому назначению.. . ». Такой вывод можно было сделать, только обладая специальными познаниями, каковыми истец заведомо не обладает. В противном случае, данный довод является необоснованным, что не позволяет истцу отказаться от исполнения спорного договора поставки, а, следовательно, и обратиться в суд с настоящим иском. Однако в исковом заявлении соответствующие доказательства не указаны.

В качестве такого доказательства истец ссылается лишь на акт экспертизы Пензенской областной Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное «доказательство» таковым не является.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Акт же экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ просто в силу значительной разницы во времени. Обстоятельства, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для совершения юридически значимых действий в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеют обратной силы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с Пензенской областной Торгово-промышленной палатой заключил не истец, а доверительный управляющий ФИО5 Согласно же апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющему значение для настоящего дела, доверительный управляющий действовал не в интересах истца, а самостоятельно на свой страх и риск.

Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 41 которого в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. О нарушении требований названного Федерального закона свидетельствуют следующие обстоятельства: на основании проведенных исследований с учетом их результатов комиссия экспертов в составе ФИО10 и ФИО11 составила не заключение экспертов, а акт экспертизы; в акте не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученых степенях и ученых званиях, занимаемых должностях экспертов; эксперты ФИО10 и ФИО11 не были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в акте не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.

Поскольку статьей 24 названного Федерального закона участникам процесса дано право присутствия при производстве экспертизы в судебно-экспертном учреждении и их присутствие не допускается только при составлении заключения, постольку участники процесса должны были быть извещены о времени и месте производства экспертизы.

О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ сообщением, причем не подписанном самим истцом, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение было направлено истцом ответчику в ходе рассмотрения дела №, производство по которому было возбуждено Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление уже было основано на акте от ДД.ММ.ГГГГ, а иных заключений эксперта истец суду так и не представил; в ходе производства по делу экспертиза может быть назначена только судом, а соответствующего ходатайства истец суду не заявлял, о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчику, ни суду до настоящего времени ничего не известно. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт осмотра спорной линии экспертами ФИО10 и ФИО11 по месту её фактического нахождения (<адрес>). Поэтому в акте и не указано место производства экспертизы, поскольку «<адрес>» таковым не является. Кроме того, из пункта 11 акта экспертизы прямо следует то обстоятельство, что в качестве объекта исследований для производства экспертизы спорная линия экспертам представлена не была.

Таким образом, у истца не имелось никаких законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как пояснил специалист ФИО12, приемка спорного оборудования должна была быть осуществлена истцом в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы». Данный стандарт устанавливает виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов, которые в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия (пункт 3.1.1). Эксплуатацией же изделия является стадия жизненного цикла изделия с момента принятия его потребителем от предприятия-изготовителя или ремонтного предприятия до отправки в ремонт или списания (пункт 3.1.2). Эксплуатация является совокупностью этапов ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию по назначению, поддержания в установленной степени готовности и к использованию, непосредственному использованию изделия по назначению, хранения и транспортирования.

О необходимости представления данной документации истец сообщил ответчику лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год после заключения спорного договора поставки. Между тем данный срок не только не является разумным, но и нарушающим требования части 1 статьи 474 и части 2 статьи 51 3 ГК РФ об обязанности истца (покупателя) проверить качество спорного оборудования.

ФИО12 также пояснил, что все без исключения спорные недоставки, перечисленные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и отсутствие эксплуатационной документации, являются явными недостатками. То есть, если бы истец при проверке качества спорного оборудования совершил действия, предусмотренные законом, либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, спорные недостатки истец не обнаружить не мог.

Третье лицо по делу ФИО9 пояснил, что спорное оборудование не являлось работоспособным с момента его приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Истец, со слов третьего лица, также с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование пытался привести в рабочее состояние, но потом он это дело бросил, причем ФИО9 пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ на этой линии никогда не работали.

Истец заведомо приобретал неисправное оборудование, бывшее в эксплуатации, доказательством чего является то, что истец утверждает, что ФИО7 действовал по его поручению, заключая предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ. Причем для этого еще ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО7 доверенность. Агентом ответчика при продаже спорного оборудования являлся ООО «Авалон Груп», в обязанность которого входили организация показов спорного оборудования и проведение переговоров с истцом. Таким образом, за несколько дней до заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до приемки-сдачи спорного оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) истец, осмотрел спорное оборудование, а, следовательно, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 474 и часть 2 статьи 513 ГК РФ) проверил его качество. Данное обстоятельство прямо следует из пункта 8 предварительного договора, согласно которому продавцом оговорены, а покупателем приняты к сведению все явные недостатки спорного оборудования.

Поскольку факт осмотра спорного оборудования установлен пунктом 8 предварительного договора, постольку в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 474 и часть 2 статьи 513 ГК РФ) в тот же срок, в который спорное оборудование было осмотрено, истец проверил (обязан был проверить) и качество спорного оборудования. Качество же спорного оборудования соответствовало спорным недостаткам. Спорные недоставки являются явными, и они были оговорены ответчиком. Именно поэтому в пункте 7.3 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ и было указано, что покупатель (истец) претензий по качеству покупаемого оборудования не имеет. Именно поэтому и в акте приема-передачи спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что оно пригодно к эксплуатации, в технически исправном состоянии.

Поскольку истцу заведомо было известно о спорных недостатках, являющихся явными, постольку истец не только незамедлительно письменно, но и вообще не известил об этом ответчика, вплоть до одностороннего расторжения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поскольку ответчик оговорил все явные спорные недостатки, постольку истец не вправе был предъявлять ответчику какие либо претензии по качеству спорного оборудования. Поскольку односторонний отказ истца от исполнения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как истец не мог обнаружить явные недостатки бывшего в эксплуатации спорного оборудования, которые к тому же были оговорены ответчиком, постольку исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением в суд, правопредшественник истца пропустил срок исковой давности по требованию о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. ФИО3 заведомо было известно о нарушении своего права с момента заключения спорного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что правопредшественник истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для начала течения срока исковой давности, поскольку в соответствии и с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом. На основании изложенного и в соответствии со статьей 199 ГК РФ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Карат», ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является собственником и арендодателем нежилого помещения по адресу: <адрес>. По договору аренды данное помещение изначально арендовал ООО «...», которым и было установлено оборудование - линии по производству печенья на первом и втором этаже. Линии были аналогичные, с момента их установки они были в нерабочем состоянии. Линию, которая была установлена на первом этаже через некоторое время демонтировали. На второй линии предпринимались попытки что- то изготовить, но тоже ничего не получалось. В последствии данная линия была продана ФИО2 , он в течении двух лет пытался наладить производство, но ничего не получалось. Затем Ранний Д.А. продал данную линию ФИО4. Перед продажей Ранний Д.А. просил ФИО9 сказать покупателям (ФИО4), что оборудование работает нормально, если они будут интересоваться. Но ФИО4 не спрашивал о работе данного оборудования. После покупки оборудования, ФИО4 долго пытался его наладить, постоянно обращался к инженеру, который работал у ФИО9, пытался привести линию в работоспособное состояние. Однако, у него ничего не получалось, она была неработоспособна, продукцию, которую на ней изготавливали приходилось выбрасывать. Наладить линию по производству печенья ФИО4 пытался в течении полгода после ее приобретения. Так как, ФИО9 как арендодатель часто заходил в помещение на <адрес>, где находилась эта линия, то видел, что на ней работали женщины. Но с ДД.ММ.ГГГГ на данной линии уже не работали, стали ее использовать просто как подставку. Решение по данному делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Авалон Груп» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Групп» и ИП ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением имущества, согласно которому ООО «Авалон Груп» приняло на себя обязательства перед ИП ФИО2 по организации отчуждения готового бизнеса, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства, принятые на себя ООО « Авалон Групп» по данному договору выполнены в полном объеме путем организации заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 Претензий от ИП Раннего Д.В. не поступало. Кроме того, в перечне услуг, оказываемых ООО «Авалон Груп» отсутствуют какие- либо обязательства по проверке качественного состава продаваемого бизнеса. Решение по данному делу полагала на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные суду материалы дела № Арбитражного суда Пензенской области, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Авалон Групп» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, согласно которому заказчик дает задание исполнителю организовать отчуждение готового бизнеса (описание отчуждаемой недвижимости согласно приложению № к договору), расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 договора), а исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении № (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с п.1 и п.2.1, устанавливаются в размере 3% от стоимости недвижимости, указываемой в заключаемом с покупателем предварительном договоре купли-продажи отчуждаемой недвижимости или ином подобном договоре, устанавливающем условия отчуждения недвижимости (...).

В соответствии с приложением № к указанному выше договору, являющимся его неотъемлемой частью, отчуждаемой недвижимостью являлось производство печенья в формах, расположенное в арендуемом нежилом помещении по адресу :<адрес>. В качестве дополнительной информации о состоянии недвижимости (производства печенья в формах) заказчиком (ФИО2) указано: чистая прибыль в среднем 500 000 руб., возможность широкого ассортимента (...).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли –продажи недвижимого имущества, предметом которого согласно п.1 являлось оборудование - автоматизированная линия по производству печенья в формах, находящаяся по адресу: <адрес>. Пунктом 2 данного предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи оборудования стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оборудования в соответствии с п.4 предварительного договора составила 1 200 000 рублей, которую покупатель обязался уплатить продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из которых 20 000 рублей в качестве задатка покупатель передает продавцу при подписании данного предварительного договора, а оставшиеся 1 180 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора купли-продажи. Из пунктов 8 и 10 предварительного договора следует, что продавцом оговорены, а покупателем приняты к сведению все явные недостатки указанного оборудования, выявленные при визуальном осмотре последнего покупателем до подписания настоящего договора, покупатель претензий к качеству покупаемого оборудования не имеет. На обороте предварительного договора содержится расписка ИП ФИО2 в получении от ФИО7 20 000 рублей в качестве задатка. Здесь же содержится отметка ООО «Авалон Груп» о том, что заключение предварительного договора организовано ООО «Авалон Груп» (...).

Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверил ФИО7 заключить предварительный договор купли-продажи автоматизированной линии по производству печенья № и уплатить предоплату в размере 20000 рублей наличными ФИО2 (...).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование – линию по производству печенья в формах №, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупателю цену в порядке предусмотренном условиями договора (...).

Серийный номер и технические характеристики оборудования содержатся в паспорте оборудования №, который подлежит передаче покупателю при подписании договора (п. 1.2, 3.1.2 договора).

Продавец передает покупателю оборудование в комплекте согласно приложению № к договору в технически исправном состоянии (п.2.1, 2.2 договора).

Разделом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что передача оборудования производится по адресу: <адрес> и оформляется актом приема передачи (приложение № к договору) (т.1 л.д. 191).

Согласно разделу 5 договора купли-продажи цена оборудования составляет 1 200 000 рублей. Оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора.

Разделом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что качество оборудования, передаваемого по настоящему договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкции по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи предприниматель Ранний Д.А. передал ФИО3 оборудование, указанное в приложении № к договору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи оборудования сторонами не опровергается.

Согласно указному акту приема-передачи оборудования Ранний Д.А. и ФИО3 произвели прием-передачу оборудования согласно перечня: линия для выпечки сдобного печенья в формах, промышленный миксер, электронные весы, дополнительный комплект форм, кухонный инвентарь (мойка, полки для продуктов, плитка для растапливания маргарина), боулер для нагрева воды, стеллажи с противнями для печенья, шкафы для персонала, вентиляция. Вышеуказанный перечень оборудования, пригодный к эксплуатации, в технически исправном состоянии (...).

Из представленной суду расписки, содержащейся на обороте предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ранний Д.А. получил от ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет продаваемой им линии по производству печенья в формах. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ранний Д.А. получил от ФИО3 сумму в размере 480 000 рублей в качестве последнего платежа за проданную им ФИО3 линию по производству печенья в формах №, что также следует из вышеуказанной расписки. При этом ФИО2 в расписке указано, что сумма в размере 1 200 000 была им получена полностью (...). Данные расписки стороной ответчика не оспариваются, так же как и факт получения денежных средств по ним не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость линии по производству печенья в формах № по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей была полностью уплачена ФИО3 ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор доверительного управления имуществом – вышеуказанным оборудованием по производству печенья в формах № (...).

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) предает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (ч.1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (ч.2).

Из анализа условий договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, следует, что под интересами учредителя управления (собственника оборудования) понимается использование имущества для выпечки кондитерских изделий в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, ведение при возможности обособленного учета имущества и отдельного бухгалтерского баланса по такому имуществу.

Из п. 3.2.2 договора следует, что доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении такого имущества правомочия собственника в полном объеме за исключением ограничений, установленных настоящим договором. Вместе с тем выставление претензий, исков и т.п. по качеству оборудования, включая расторжение договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий осуществляет самостоятельно на свой страх и риск.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверительный управляющий ИП ФИО5 обратился в Пензенскую областную Торгово- Промышленную Палату с заявлением о производстве экспертизы по установлению наличия конструктивных недостатков линии по производству печенья в формах, препятствующих нормальной работоспособности линии (...).

ДД.ММ.ГГГГ председатель Пензенской ТПП обратился к ректору ГОУ ... с письмом, содержащим просьбу о проведении исследовательских работ по установлению наличия конструктивных недостатков линии по производству печенья в формах, принадлежащей ФИО5, в соответствии с имеющимся между Пензенской ТПП и ГОУ ... договором от ДД.ММ.ГГГГ результаты работы просил предоставить в Пензенскую ТПП по их выполнению для последующего составления акта экспертизы (...).

На основании указанного письма председателя ПТПП ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ... и ИП ФИО5 был заключен договор № на выполнение научно –исследовательской работы, предметом которого являлось конструктивное обследование линии для производства печенья в формах разработки ООО «...» (<адрес>) (...).

Согласно сообщения, направленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, ФИО3 сообщил о том, что при поставке линии ему в качестве технической документации на линию по производству печенья в формах № был передан лишь паспорт, тогда как ему стало известно о том, что в соответствии со сводом правил в области стандартизации в комплект технической документации должны входить документы, содержащие техническое описание, а также чертежи составных частей и узлов линии, а также сертификаты ее соответствия техническим условиям и промышленной безопасности. В связи с чем, руководствуясь ст. 464 ГК РФ, просил ФИО2 предоставить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил, что в настоящее время им решается вопрос о заключении договора со специалистами по комплексному обследованию линии на предмет выявления дефектов, допущенных изготовителем при проектировании и изготовлении линии и предложил адресату принять участие в обследовании линии и оплате труда специалистов, о чем в указанный срок его письменно известить (...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, из содержания которой следует, что ФИО3 со ссылкой на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие сертификации проданной линии и на продажу некачественного товара, поскольку линия была спроектирована и изготовлена с конструкторскими ошибками, которые являются неустранимыми и кроме того отсутствует необходимая эксплуатационная документация, что в совокупности не позволяет использовать линию по целевому назначению. С указанием на п.2 ст. 477 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ просит ФИО2 возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Ответ на претензию просит направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждает о намерении в случае невозвращении денежных средств обратиться в суд. (...).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ... был утвержден отчет по НИР (Конструктивное обследование линии для производства печенья в формах разработки ООО «...»), подготовленный специалистами ... (...).

На основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ экспертами Пензенской областной Торгово-Промышленной Палаты был составлен акт экспертизы №, согласно которому основываясь на выводах специалистов кафедры «...» ..., эксперты пришли к следующему заключению: разработанная и изготовленная печь тоннельного типа ООО «...» в результате конструктивных ошибок, допущенных изготовителем на стадии проектирования, изготовления, а также в следствии отсутствия сертификации и необходимых разработанных эксплуатационных документов по эксплуатации и управлению печи не является работоспособной для применения по назначению, указанному в техническом паспорте с момента ее изготовления. Восстановление работоспособности линии по указанным причинам с технической точки зрения является нецелесообразным (...).

ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской областной ТПП (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести экспертизу оборудования. Исполнитель сдает работу по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель передает заказчику заключение по проведенной экспертизе. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сдачи-приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял объем и качество оказанных Пензенской областной ТПП услуг (...).

Учитывая право, предоставленное доверительному управляющему ч. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ИП ФИО2 1 200 000 рублей в качестве денежных средств, уплаченных за это оборудование (...).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО5 и ИП ФИО2 было оставлено без движения и истцу был предложен срок для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (...).

ДД.ММ.ГГГГ, в период оставления Арбитражным судом Пензенской области искового заявления без движения, ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 дополнительную претензию, в которой в целях добровольного урегулирования спора, снижения денежных затрат и выполнения требований ст. 452 ГК РФ повторно просил ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и выплатить уплаченные им денежные средства, ответ на претензию просил направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (...).

ДД.ММ.ГГГГ после устранения истцом имеющихся недостатков в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Пензенской области иск ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был принят к производству (т.2. л.д.7).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в Пензенскую областную ТПП была подана заявка на проведение дополнительных исследований по комплектности линии автоматической для производства печенья в формах (...).

В этот же день ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 сообщение о проведении обследования оборудования, указанного в приложении № (позиции 2 -10) к заключенному договору купли-продажи линии и предложение принять участие в данном обследовании ДД.ММ.ГГГГ (...).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Пензенской областной ТПП и специалистами кафедры «...» ... было дано заключение №, согласно которому с технической точки зрения единицы оборудования (линия для производства печенья в формах, сами формы, тэны, бойлер и миксер – позиции №1.2,4.5,9) предназначены для непосредственного осуществления технологического процесса производства печенья – приготовления теста, формирования теста и выпечки печенья, что позволяет отнести все данное оборудование к основному виду оборудования. Единицы оборудования (принудительная вентиляция, кухонный инвентарь, электроплита, шкафы для охлаждения продукции – позиции 3,6.8,10 приложения) предназначены для обеспечения процесса соблюдения технологии приготовления, формирования, выпечки и охлаждения продукта для получения готового изделия и по своему техническому назначению являются принадлежностями основного оборудования для производства печенья, т.е. служат вспомогательным оборудованием. Дополнительно отмечено, что по результатам осмотра оборудования для персонала (позиция № приложения) установлено, что оно представляет собой шкафы для хранения готового печенья при охлаждении непосредственно осуществляющего технологический процесс производства печенья (...).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № ИП ФИО5 было отказано в иске к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании 1 200 000 руб. в полном объёме (...).

Доверительный управляющий ИП ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Пензенской области, в результате рассмотрения которой арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение -Арбитражного суда Пензенской области изменил и принял новый судебный акт, которым исковые требования доверительного управляющего ИП ФИО5 в части расторжения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут судом, в остальной части иска было отказано, поскольку истцом не был доказан факт получения ответчиком денежных средств - 1 200 000 рублей за проданное им оборудование - линию по производству печенья в формах, а именно истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты оборудования по договору (расписку ИП ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3) (...).

В последствии доверительный управляющий ИП ФИО5, получив в своё распоряжение вышеуказанную расписку, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку суд не посчитал расписку новым обстоятельством или вновь открывшимся обстоятельством (...).

В то же время, доверительным управляющим – ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ИП Ранний Д.А. 1 200 000 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, арбитражный суд пришел к выводу, что по данному предмету, тем же основаниям и между теми же лицами уже рассматривалось дело (№) и был вынесен судебный акт, в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено (...).

ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий имуществом ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с настоящим иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не утратил возможности судебной защиты своего права на получение 1 200 000 рублей с ИП ФИО2 в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ФИО3, являясь учредителем управления по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, не утратил права самостоятельно осуществлять защиту своих прав, связанных с имуществом, являющимся объектом доверительного управления. Факт того, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не означает отсутствия обязательства ИП ФИО2 перед ФИО3 возвратить 1 200 000 рублей, уплаченных по этому договору за товар, который являлся некачественным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент передал право требования цессионарию к ИП ФИО2 уплаты 1 200 000 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за приобретенное цедентом некачественного оборудования (линию для производства печенья в формах №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ИП ФИО2 Согласно п.1 договора данное право требования возникает в силу требований закона, устанавливающих обязательство продавца (ИП ФИО2) возвратить уплаченные покупателем (ФИО3 - цедентом) денежные средства за некачественный товар – линию для производства печенья в формах №. В силу п.3 данного договора цессионарий получает право вместо цедента на получение указанной в п.1 настоящего договора денежной суммы, а также получает право требования с ИП ФИО2 данной денежной суммы в судебном порядке вместо цедента. Передача права требования оплачена ФИО1 ФИО3, что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской последнего. О произведенной уступке права требования ИП Ранний Д.А. уведомлен. (...).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии), произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника – ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе доверительного управляющего имуществом ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО5 и ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы установлено, что переданное ИП ФИО2 оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Указанное обстоятельство является существенным нарушением требования к качеству товара, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства того, что выявленные недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлены.

Вопреки п. 1 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств поставки им оборудования надлежащего качества.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд счел доказанным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для его расторжения.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п.2 т. 457 ГК РФ требование истца о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению (...).

При одностороннем отказе от договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым. В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически порождает те же последствия - обязательства сторон считаются прекращенными (...).

При этом, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае иное установлено законом - ч. 2 ст. 457 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 457 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что расторжение договора не исключает возникновения обязательства продавца возвратить покупателю уплаченные последним продавцу денежные средства за проданный по расторгнутому судом договору товар, который имеет существенные недостатки. Кроме того, смысл ч. 2 ст. 457 ГК РФ не исключает возможности предъявления данного требования покупателем продавцу отдельным иском уже после того как договор купли-продажи был расторгнут судом по иску покупателя (или иного лица, имеющего право совершать подобные юридические действия в его пользу).

По мнению суда, факт существенного со стороны ИП ФИО2 нарушения требований к качеству товара, приобретённого у него ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Пензенской областной

Торгово-Промышленная палатой, который положен в основу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и которым установлена нецелесообразность восстановления работоспособности линии по производству печенья, а также самим постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных правопреемником ФИО3 – ФИО1 требований к ИП ФИО2 о возврате, уплаченных за некачественный товар (линию по производству печенья в формах №) денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Свои возражения представитель ответчика основывал на том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ и, фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является договором поставки, так как линия для производства печенья по определению является товаром для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку ст. 506 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка (помимо прочих различий) отличается от иных видов договора купли-продажи тем, что продаже подлежит совокупность товаров одномоментно или в виде продажи отдельными партиями товаров (с периодичностью передачи товаров), а не одной единицы товара, тогда как в данном случае продана была лишь одна единица оборудования по производству печенья, а не несколько единиц.

Кроме того, не имеет значения является ли договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ договором поставки или же он должен регулироваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, поскольку ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ так или иначе отсылает к ст. 475 Гражданского кодекса РФ (специальная норма права о договорах поставки отсылает в этом случае к общим нормам права о договорах купли-продажи в целом). Таким образом, норма, предусматривающая возврат денежных средств по договору поставки отсутствует в положениях Гражданского кодекса РФ о договоре поставке. Специальная норма (ч. 1 ст. 518 ГК РФ) отсылает к общим именно ввиду отсутствия специальной нормы о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки. Именно поэтому следует руководствоваться в данном конкретном случае положениями ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в обоснование возражений сослался на п. 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ (правил об обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Данная ссылка не может быть принята судом во внимание так как истец - ФИО1 не ведет предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ИФНС Росси по Первомайскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (...).

В связи с тем, что ФИО1 предпринимателем не является, у него отсутствует возможность предъявления данных исковых требований к ИП ФИО2 в арбитражно-процессуальном порядке, в целях реализации своего право на судебную защиту ФИО1 имеет право обращаться лишь в суд общей юрисдикции.

Относительно довода представителя ответчика о том, что линия по производству печенья состоит из комплекта согласно приложению № к договору, в соответствии с которым комплект оборудования состоит из 10 товаров, часть из которых также являются комплектами товаров суд приходит к следующему. Перечисленные в приложении № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ части линии по производству печенья являются неотделимыми от неё составными частями - т. е. приобретённая ФИО3 от ИП ФИО2 линия по производству печенья является сложной вещью.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ данная линия по производству печенья является также и неделимой вещью. Суд полагает применимыми к линии по производству печенья в формах № положения ст. 133 ГК РФ, в соответствии с которыми вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), поэтому линию по производству печенья нельзя рассматривать как комплект.

Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также касается всей линии по производству печенья, а не только её каких-либо узлов и агрегатов. Согласно этому акту неисправной является вся линия по производству печенья в формах, а не какая-то её конкретная часть, например, печь, как полагает ответчик.

Кроме того, согласно заключению экспертизы №, составленному экспертами Пензенской областной ТПП и ..., с технической точки зрения единицы оборудования (линия для производства печенья в формах, сами формы, тэны, бойлер и миксер – позиции №1.2,4.5,9) предназначены для непосредственного осуществления технологического процесса производства печенья – приготовления теста, формирования теста и выпечки печенья, что позволяет отнести все данное оборудование к основному виду оборудования. Единицы оборудования (принудительная вентиляция, кухонный инвентарь, электроплита, шкафы для охлаждения продукции – позиции 3,6.8,10 приложения) предназначены для обеспечения процесса соблюдения технологии приготовления, формирования, выпечки и охлаждения продукта для получения готового изделия и по своему техническому назначению являются принадлежностями основного оборудования для производства печенья, т.е. служат вспомогательным оборудованием. Дополнительно отмечено, что по результатам осмотра оборудования для персонала (позиция № приложения) установлено, что оно представляет собой шкафы для хранения готового печенья при охлаждении непосредственно осуществляющего технологический процесс производства печенья (...).

Линия по производству печенья в формах № является одной единицей товара согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование: линию для производства печенья в формах № (именуемое в дальнейшем «Оборудование»). Кроме того, в расписках на обороте предварительного договора ИП Ранний Д.А. указал, что денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей получены им за линию по производству печенья, из этого следует, что оборудованием по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 200 000 рублей является именно линия по производству печенья в формах №.

Ответчик полагает, что после заключения между ФИО7 и ИП ФИО2 предварительного договора и после оплаты ФИО7 20 000 руб. последнему, именно у ФИО7 возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи оборудования (линии по производству печенья) и обязанность произвести уплату остальных 1 180 000 рублей. В обоснование возражений представитель ответчика приводил нормы права, касающиеся агентских договоров, сводя отношения между ФИО7, ФИО3 и ИП ФИО2 к агентированию и пришел к ошибочному выводу о не возвратности задатка в размере 20 000 рублей, уплаченного ФИО7 ИП ФИО2 по предварительному договору. При этом суд считает необходимым учесть, что согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из последующих действий ИП ФИО2 следует, что ответчик понимал, что ФИО7 заключил предварительный договор от имени именно ФИО3, а не от своего имени, не смотря на то, что в самом тексте предварительного договора ФИО3 указан не был и на то, что задаток в размере 20 000 рублей ему был уплачен именно ФИО3 Данный вывод также следует из того, что ИП Ранний Д.А. далее принимал денежные средства непосредственно от ФИО3 под расписку на обороте предварительного договора, приняв последний платёж в размере 480 000 рублей и указав внизу расписки, что вся сумма в 1 200 000 рублей была им получена полностью. Из расписок на обороте предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все права и обязанности и по предварительному договору и по договору купли-продажи возникли именно у ФИО3

Представитель ответчика считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. по делу №, которым был расторгнут договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для настоящего дела. По мнению суда данное утверждение ответчика является ошибочным, необоснованным и не соответствующим положениям закона, так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по тому основанию, что проданное оборудование оказалось некачественным. Данный факт (факт существенного нарушения условий договора купли-продажи) был установлен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом именно указанным постановлением. Требования ФИО1 по настоящему делу основываются на ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно на отказе от исполнения договора, при этом ответчиком по делу №, также как и по настоящему делу является ИП Ранний Д.А. Факт продажи некачественного товара как основания расторжения договора установлен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. Таким образом, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлен и факт правомерности и одностороннего отказа ФИО3 по уведомлениям (претензиям) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Это следует из того, что и односторонний отказ ФИО3 и расторжение арбитражным судом апелляционной инстанции, основывались на одном и том же обстоятельстве – продаже ответчиком не качественного оборудования (линии по производству печенья в формах №) и невозможности устранения дефектов разумными затратами (нецелесообразности восстановления оборудования).

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет правовое значение для настоящего дела.

Довод представителя ответчика о том, что значение для настоящего дела имеет наличие у истца доказательств существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования к моменту отказа от исполнения спорного договора, а именно на момент направления претензии ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят содом во внимание, поскольку значение для дела имеет не то, когда именно появились у ФИО3 или у ФИО1 доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, а то когда именно появились сами эти обстоятельства.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что доказательства, добытые доверительным управляющим ИП ФИО5, не могут служить доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении дела № доверительный управляющий действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО3 Суд считает необходимым отметить, что в своих интересах доверительный управляющий действовал только в части требований о взыскании 1 200 000 рублей, а по требованию о расторжении договора он действовал в интересах учредителя управления - ФИО3, так как пунктом 3.2.2. договора о доверительном управлении доверительный управляющий - ИП ФИО5 был на это уполномочен.

По мнению суда, ответчик необоснованно полагает, что никаких неполадок и дефектов в линии по производству печенья на момент её передачи от ИП ФИО2 ФИО3 не имелось. При этом ответчик ссылается на пункт 7.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель претензий к качеству покупаемого оборудования не имеет. Однако, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование передано от продавца покупателю ещё не было, а сам договор не является актом приёма-передачи. Кроме того, при приёме оборудования не возможно определить скрытые недостатки на момент его передачи. Положения договора (пункт 7.3.) и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются результатами исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, которое выявило недостатки оборудования, имевшие место изначально при его изготовлении.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИП ФИО2 было передано оборудование технически надлежащего качества.

Представителем ответчика подвергнуты сомнению результаты экспертизы, проведённой Пензенской областной Торгово-Промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, им указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в силу значительной разницы во времени, обстоятельства, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для совершения юридически значимых действий в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеют обратной силы. Указанный довод суд не может принять во внимание, так как доказательства наличия неустранимых дефектов в приобретенной линии по производству печенья, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, были получены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) позже обнаружения недостатков в приобретенном товаре (ДД.ММ.ГГГГ), что не являться основанием возникновения сомнений в наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и на положения ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает результаты экспертизы, проведённой Пензенской областной Торгово-промышленной палатой, полученными с нарушением закона и не имеющими юридической силы. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку тот факт, что документ, составленный по результатам экспертизы поименован «акт», а не «заключение», не имеет значения для обоснованности и достоверности результатов исследования, поскольку данный документ содержит выводы экспертов.

Отсутствие предупреждений об уголовной ответственности экспертов и данных об их образовании, специальности, стаже работы, ученых степенях и т. д. также не имеет существенного значения, поскольку отсутствие указанных данных не говорит о недостоверности экспертизы.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в акте не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Однако, это не соответствует действительности, поскольку на первой странице акта в п. 4 указано, что экспертиза проведена с участием ИП ФИО5 Ответчик не присутствовал при производстве экспертизы, тогда как имел такую возможность, в его адрес ФИО3 было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о намерении производства обследования специалистами линии по производству печенья на предмет выявления дефектов, допущенных изготовителем при проектировании и изготовлении линии. Копия данного сообщения с копиями документов об отправке ответчику имеется в арбитражном деле № и в материалах настоящего дела. Таким образом, довод о том, что экспертиза незаконна ввиду неучастия в ней (по причине якобы неуведомления ответчика) несостоятелен и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Пензенской областной ТПП ФИО10 пояснил суду, что в своей работе эксперты Пензенской областной ТПП руководствуются Законом «О Торгово-промышленной палате». Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае эксперты не руководствовались, так как экспертиза проводилась не в рамках данного закона. Так же в своей работе сотрудники ТПП руководствуются СТО ТПП 20 03 10 «О Порядке проведения экспертизы экспертными организациями, подразделениями торгово- промышленных палат в РФ».

Поскольку в штате Пензенской областной Торгово-Промышленной палаты отсутствуют специалисты пищевой промышленности, то к выполнению данного отчета привлекались сотрудники кафедры «...» ..., исследования которых впоследствии были перенесены в акт экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Пензенской областной ТПП ФИО11 суду пояснила, что она вместе с привлеченными сотрудниками Пензенской государственной технологической академии осуществляла осмотр линии по производству печенья в формах, находящейся по адресу: <адрес>. Цель данной экспертизы ей не выяснялась, при осмотре оборудования на нем делали пробную партию печенья, на выходе получалась сырая продукция.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кандидат технических наук, доцент кафедры «...» ... ФИО12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками кафедры он обследовал линию для производства печенья, указанную в отчете по НИР (Конструктивное обследование линии для производства печенья в формах разработки ООО «...»). Исследуемая линия представляла собой комплект, состоящий из нескольких частей. В ходе обследования линии был выявлен ряд недостатков. Все выявленные недостатки подробно указаны в отчете. Линия была автоматизированная - это значит, что в процессе ее работы не должно было требоваться участие человека, она должна была работать автоматически, однако, при осмотре линии, в этом же помещении работали женщины, которые выпекали продукцию в ручную на отдельных вафельницах. Автоматизированная линия, представленная к осмотру, была не сертифицирована, дозатор был неработающий, внешняя поверхность линии при работе нагревалась свыше 45 градусов, что недопустимо по технике безопасности, отсутствовала внешняя облицовка печи из нержавеющей стали, конструкция автоматической отсадки печенья была неработоспособна, печенье сгорало прямо в печи. Даная линия была неработоспособной с момента ее изготовления. К указанному оборудованию существуют определенные требования ГОСТа, единой системы конструкторской документации, которые должны быть соблюдены при приеме линии при осуществлении ее покупки. Неработоспособность линии с момента ее изготовления означает, что при работе на данной линии качественная продукция не могла быть получена ни при каких условиях. При осмотре линии участвовали сотрудники Торгово- промышленной палаты.

Довод представителя ответчика о том, что при осуществлении приема-передачи линии по производству печенья и подписании соответствующего акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был руководствоваться правилами ГОСТа 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» как указал в судебном заседании специалист ФИО12, суд не может принять во внимание, поскольку требования правил указанного ГОСТа могут быть известны лишь лицам, обладающим специальными познаниями, привлечение данных лиц к приему-передачи оборудования не было предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, располагал ли таковыми познаниями ФИО3 в момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ суду не известно, каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что поскольку специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что все без исключения спорные недостатки, перечисленные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и отсутствие эксплуатационной документации, являются явными недостатками, истец при проверке качества спорного оборудования указанные недостатки не мог не обнаружить, суд не принимает во внимание, так как указанный вывод является субъективным мнением специалиста.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на то, что ФИО3 заведомо приобретал неисправное оборудование, бывшее в эксплуатации. С указанным доводом суд не соглашается, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно самим договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора, разделу 7 договора), содержанию акта приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности. Считает, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением в суд, правопреемник истца – ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, так как ФИО3 заведомо было известно о нарушении своего права с момента заключения спорного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, так как начало исчисления течения срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для ФИО3 и его правопреемника ФИО1 следует считать с момента расторжения указанного договора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012г.

Судья Аргаткина Н.Н.