Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя ФИО1, представителя Управления Роскомнадзор по Магаданской области и Чукотскому автономному округу –ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании бездействия государственного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Магаданский городской суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании бездействия государственного органа незаконным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрировал в Управлении Роскомнадзора по МО и ЧАО своё письменное сообщение «О совершении ООО «Фонарь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.3 КоАП РФ», суть которого состоит в следующем: ДД.ММ.ГГГГ заявитель, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Магадан, <адрес>, пытался со своего сотового телефона дозвониться до таксопарков г. Магадана. Трижды. Функция телефона «Вызов» не срабатывала. Со слов женщины, находящейся за стойкой бара танцевального зала, (Ф.И.О. барменши заявитель не выяснял), вызовы с сотовых телефонов из помещения «<данные изъяты>» вообще не проходят, все посетители вызывают такси с улицы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время заявитель прибыл в 000 «<данные изъяты>» специально для того, чтобы проверить свои подозрения о наличии в развлекательном заведении специальных высокочастотных устройств, подавляющих (Блокирующих) сотовую связь. В этот раз заявитель в танцевальный зал «Фонаря» не заходил, с обслуживающим персоналом оного не общался. Из «тамбура» развлекательного заведения, заявитель по своему сотовому телефону пытался дозвониться до дежурной части городской полиции (УМВД РФ по г. Магадану) по линии «02»... Без такого же успеха. Заявитель в своём сообщении на имя руководителя вышеуказанного Управления предлагал привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления подписал ответ на обращение заявителя: «По факту, изложенному в Вашем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос в филиал по МО радиочастотного центра <адрес> о проведении мероприятия по поиску и определению местоположения источников неразрешенных излучений по адресу, указанному в обращении. На основании проведенного мероприятия по радиоконтролю источников неразрешенных излучений по вышеуказанному адресу не выявлено». По утверждению заявителя, Управление «РКН» по МО и ЧАО, в лице своего руководителя, демонстративно нарушило требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения физических лиц об оном, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Фактически сообщение заявителя об административном правонарушении было рассмотрено Управлением «РКН» по МО и ЧАО в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, что по существу является незаконным. В обжалуемом решении Управления, указание на то, что проверялось именно помещение ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Однако в здании <адрес> г. Магадана, кроме ООО «<данные изъяты>», через стену с ним расположен специализированный магазин, в котором продаются спиртные напитки и табачные изделия. Заявитель специально заходил в торговый зал оного магазина с тем же сотовым телефоном, подходил как можно ближе к стене, за которой расположен оный «<данные изъяты>», вызывал по телефону любого абонента... Связь работает! Кроме того, в ответе на сообщение заявителя процедура «мероприятия» по проверке оного (дата проверки, применённая специальная аппаратуры, Ф.И.О. привлечённых специалистов, способ проверки, и прочее, и прочее...) отражения не нашла. Тем самым, данный «ответ» есть ничто иное, как формально-бюрократическая отписка. Либо указанное в «ответе» «мероприятие» проводилось не надлежащим образом, либо не проводилось. Просит признать бездействие Управления «Роскомнадзор» по МО и ЧАО, выразившееся в непринятии оным Управлением надлежащих мер по проверке сообщения заявителя «О совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.3 КоАП РФ», незаконным и обязать Управление «РКН» по МО и ЧАО устранить допущенные нарушения, путём проверки сообщения заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вынести по вышеуказанным фактам не добросовестного отношения руководителя оного Управления к своим служебным обязанностям частное определение на имя Министра связи, информационных технологий и массовых коммуникаций России.

В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями и дополнениями) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст. 11 настоящего закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрении в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило сообщение ФИО1 о совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес> радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения и регистрации.

Письмом Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что на основании проведенного мероприятия по радиоконтролю источников неразрешенных излучений не выявлено.

По утверждению заявителя в заявлении и в судебном заседании, Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии Управлением надлежащих мер по проверке сообщения заявителя о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 16.03.2009 № 228, и через территориальные органы. Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу является территориальным органом Роскомнадзора.

В соответствии с подп. 5.1.1.2.6 п. 5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденным приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 № 118 (далее по тексту – Положение).

В силу п. 2 Положения, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функций по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

В соответствии с п.п. 8.1.2.13. п. 8 Положения Управление обладает полномочиями по надзору за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

Управление с целью реализации, возложенных на него полномочий имеет право организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия по контролю в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль), если иное не установлено законодательством РФ (пункт 9.8).

Регламентом взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с радиочастотной службой, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 октября 2010 года № 743 определен порядок взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и предприятий радиочастотной службы (филиала) при проведении внеплановых мероприятий.

Подпунктом 2.1. п. 2 временной Инструкции по радиоконтролю ФГУП РЧЦ ДФО, утвержденной приказом и.о. генерального директора ФГУП РЧЦ ДФО орт 30.11.2010 № 315а/х требования к внеплановым мероприятиям радиоконтроля формируются на основании обращений юридических и физических лиц, а также заданий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с учетом технических, материальных и кадровых ресурсов предприятия.

В соответствии с п. 3 Регламента территориальным органом подается заявка на проведение внепланового мероприятия по радиоконтролю (по форме, указанной в приложении № 4 к Регламенту) в филиал предприятия радиочастотной службы по электронной почте и при необходимости дублируется по почте или по факсу.К внеплановым мероприятиям относятся мероприятия, в процессе которых осуществляются измерения параметров излучений радиоэлектронных средств без подключения к контролируемым РЭС; определение местоположения РЭС, используемых с нарушением условий, установленных при выделении полос радиочастот или назначении радиочастот или радиочастотных каналов; определение местоположения источников неразрешенных излучений и (по возможности) их принадлежность; поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех.

Проведение внепланового мероприятия по радиоконтролю осуществляется предприятием радиочастотной службы (филиалом) в сроки, указанные в заявке территориального органа.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 «Об утверждении Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации» (далее - Правила) установлено, что для осуществления мероприятий по радиоконтролю используются стационарные или подвижные технические комплексы радиоконтроля и отдельные специальные средства измерения. Результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений РЭС.

В соответствии с п. 8 Регламента по результатам проведения мероприятий по радиоконтролю предприятиями радиочастотной службы (филиалами) оформляются акты мероприятий по радиоконтролю, которые направляются в соответствующие территориальные органы Роскомнадзора. К актам мероприятий по радиоконтролю прилагаются:

- протоколы измерений технических параметров излучений РЭС, которые оформляются в соответствии с Правилами;

- спектограммы излучений, подтверждающие выявление признаков нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра.

Согласно п. 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 175 (ред. от 13.10.2008) "Об утверждении Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, в ходе радиоконтроля осуществляются следующие мероприятия по измерению параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направило директору Магаданского областного филиала ФГУП РЧЦ ДФО письмо с просьбой провести внеплановое мероприятие по радиоконтролю в соответствии в помещении ООО «<данные изъяты>» (влияние на абонентские радиостанции абонентов сети подвижной радиотелефонной связи оператора ОАО «<данные изъяты>»). Радиоконтролю подлежит источник разрешенных излучений.

В акте мероприятий по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных филиалом по Магаданской области ФГУП РЧЦ ДФО, указано, что в ходе проведения мероприятия по радиоконтролю, мешающего влияния на сети сотовой связи выявлено не было. Также не выявлены и излучения передатчиков базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи стандартов <данные изъяты> (стандарты сотовых систем подвижной радиотелефонной связи, которые используются операторами связи на территории г. Магадана и Магаданской области), что подтверждается частотно-уровневыми панорамами приложенными к указанному протоколу.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований Административного регламента ФС по надзору в сфере связи, утвержденного Приказом Министра связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия (отсутствия) сотовой связи в помещении ночного клуба не зафиксирован, судом отклоняются, поскольку данный регламент определяет сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, территориальных органов Россвязьнадзора и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями и между должностными лицами, а также порядок взаимодействия Россвязьнадзора, территориальных органов Россвязьнадзора и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти при осуществлении полномочия по регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения. В то время как ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ст. 13.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). То есть регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения диспозиций указанной статьи не предусмотрена.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, Магаданский областной филиал ФГУП РЧЦ ДФО провел внеплановое мероприятие по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением протоколов измерений технических параметров излучений РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № №, №. В ходе мероприятия по радиоконтролю по адресу местонахождения ООО «<данные изъяты>» источников неразрешенных излучений не выявлено.

По результатам внепланового мероприятия доводы, изложенные в сообщении гражданина ФИО1, не подтвердились. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ отсутствовали.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами, изложенными Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Управлением допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по проверке сообщения ФИО1 о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, не допущено.

Кроме того, оценка доводов заявителя относительно того имело ли место событие административного правонарушения и на законных ли основаниях прекращено производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ином судебном порядке.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем представленные суду документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что нарушение своих прав он связывает с потенциальной угрозой жизни и здоровью, поскольку находясь в ООО «<данные изъяты>» невозможно с сотового телефона куда-либо дозвониться, в том числе в службы экстренной помощи, в том числе в полицию.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, заявитель также сообщил, что в те дни, когда он находился в ООО «<данные изъяты>» и пытался оттуда дозвониться, необходимости в вызове таких служб у него не было, то есть он себя хорошо чувствовал и нападениям не подвергался.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что фактически то, что в дни посещений ООО «<данные изъяты>» заявитель не смог никуда дозвониться, вреда его жизни и здоровью не причинило.

Суд также полагает, что доводы заявителя, указанные в заявлении, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку Управлением в пределах своих полномочий, заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, указан источник ее получения, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, суд считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны государственного органа каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, полученной в результате проведенных мероприятий по радиоконтролю источников неразрешенных излучений, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении требования заявителя «вынести по вышеуказанным фактам не добросовестного отношения руководителя оного Управления к своим служебным обязанностям частное определение на имя Министра связи, информационных технологий и массовых коммуникаций России, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и не относится к числу требований.

Кроме того, доводы заявителя, указанные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не допущено незаконного бездействия, в том числе и такого, на которое имеется ссылка в заявлении ФИО1, права заявителя не нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании бездействия государственного органа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 02 мая 2012 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>