Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Алексеенко И.А., с участием прокурора Качановой А.В., представителя первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сургутлифтремонт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2224/2016 по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Сургутлифтремонт» о признании незаконным невыдачу документов, связанных с работой, признании незаконными дисциплинарных приказов и расторжении трудового договора, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующая в интересах ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ООО «Сургутлифтремонт» о признании незаконным невыдачу документов, связанных с работой, признании незаконными дисциплинарных приказов и расторжении трудового договора, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 был принят на работу к ответчику <данные изъяты>. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён <данные изъяты>. Далее истец заключил с ответчиком ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ № о расторжении трудового договора с истцом, отразив в нём «ФИО4 договор расторгнут по инициативе работодателя, п. 5, ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей», ссылаясь, как на основания на предыдущие Приказы о дисциплинарных взысканиях истца - «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года». Записи о приёме, переводе и увольнении истца занесены ответчиком в Трудовую книжку истца.

Полагают, что ответчик самовольно установил и применил норму, отсутствующую в Трудовом Кодексе РФ. В основаниях приказа нет документов, которые бы могли подтвердить факты дисциплинарного проступка истца и применения дисциплинарного взыскания - нет Акта об обнаружении/установлении проступка, нет докладной записки, нет объяснения истца или Акта о не предоставлении объяснения истцом.

Соответственно – перечень приказов в «Основаниях (документы, номер, дата)» Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - не отражает и не доказывает, ни дисциплинарный проступок истца, ни применение дисциплинарного взыскания, которые могли бы стать основанием увольнения истца в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК, а значит, указанный перечень - не достаточное основание для увольнения истца.

Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как правоприменительный акт, не может быть признан обоснованным в силу того что не содержит необходимых оснований для увольнения истца в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК.

Четырех приказов о дисциплинарных взысканиях без применения дисциплинарного взыскания после ДД.ММ.ГГГГ – недостаточно для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК, что позволяет признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец на работе был и выполнял со своим учеником – ФИО16 подготовку последнего к дальнейшей работе (проверял его теоретические знания на практике, готовили инструмент к работе), что могут подтвердить видеосъемки ответчика камерами, стоящим на производственной базе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также, вышеуказанное нахождение на базе и выполнение истцом работы подтверждает начальник участка на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не затребовал от истца объяснений по указанному случаю ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения, и имеет место нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, что позволяет признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, поскольку у ответчика нет доказательств - ни распоряжения полномочного представителя ответчика кому-либо затребовать у истца объяснение, ни личного затребования последним объяснения у истца. «Требования объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года» не изданы полномочным представителем ответчика. Таким образом, у ответчика нет доказательств фактов: «представитель ответчика распорядился затребовать объяснение у истца», «представитель ответчика затребовал объяснение у истца», а значит ответчиком ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не затребовано объяснение у истца. Докладная записка ответчику от ФИО17 о якобы дисциплинарном проступке истца была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а значит - ответчик мог об этом узнать, и дать распоряжение о требовании объяснения у истца только с ДД.ММ.ГГГГ. Требования объяснений от гр. ФИО19 были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно только по окончании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истекали сроки, для предоставления истом объяснений. Однако, Приказ № издан уже ДД.ММ.ГГГГ, где как основание отсутствует «объяснение истца», что позволяет признать нарушение ответчиком ч.1 ст.193 ТК, и что доказывает незаконность Приказа № уже ДД.ММ.ГГГГ. Работы, которые поручали истцу не соответствовали трудовым обязанностям истца, истцу не был предоставлен Наряд-допуск, на выполнение работ ставились сроки, в которые выполнить задание физически невозможно, не было предоставлено техническое оборудование для производства работ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку у ответчика нет доказательств фактов, того что «представитель ответчика распоряжался затребовать объяснение у истца», или что «представитель ответчика затребовал объяснение у истца», а значит ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не затребовано объяснение у истца. Требования объяснений были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно – только по окончании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истекал срок, предоставленный истцу на объяснения. Однако, Приказ № уже ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком, что позволяет признать нарушение ответчиком ч.1 ст.193 ТК РФ и что доказывает незаконность Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был готов приступить к работе – просил предоставить техническую документацию, чертежи, электрические схемы, Наряд-допуск, Акт проведения испытаний лифта, где должны вестись работы. Но, ничего из вышеуказанного ответчик истцу не предоставил, чем сделал невозможным для истца приступить к работам.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку у ответчика нет доказательств фактов, что «представитель ответчика распоряжался затребовать объяснение у истца», или что «представитель ответчика затребовал объяснение у истца», а значит ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не затребовано объяснение у истца. Требования объяснений были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно – только по окончании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истекал срок, предоставленный истцу на объяснения. Истец составил ДД.ММ.ГГГГ объяснение на Требования объяснений, врученные истцу ДД.ММ.ГГГГ, и вручил представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Приказ № уже ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком, что позволяет признать нарушение ответчиком ч.1 ст.193 ТК РФ, и что доказывает незаконность Приказа №-Пр уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять работы с работником ФИО20 так как последний не соблюдал режим работы, нарушал технику безопасности, устанавливал несертифицированные леса (настил), работал без ограждений дверных проёмов, работал без средств индивидуальной защиты (без наушников, без очков, без респиратора), без технологического оборудования (без тельфера, без строп, без грузозахватных приспособлений). Изложенное подтверждает, что ответчик в нарушение им ст.189 ТК РФ не создал истцу условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, направив почтой, о выдаче истцу ряда копий заявлений связанных с работой, однако, ответчик не выдал лично истцу и не направил истцу почтой ни одной из копий указанных в заявлении документов в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления истца. Изложенное, подтверждает нарушение ответчиком норм ч.1 ст.62 ТК, которое препятствует истцу и профсоюзу обоснованно обращаться в суд, и подвигает последний обратится к суду с ходатайством об истребовании у ответчика копий документов, указанных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями, бездействиями по нарушению трудовых прав истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик причиняет истцу моральный вред, который ответчику следует возместить истцу путём выплаты истцу <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным невыдачу ООО Сургутлифтремонт в течение <данные изъяты> рабочих дней ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копий документов, связанных с работой; признать незаконным, и признать необоснованным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; признать незаконным расторжение трудовых отношений с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ООО Сургутлифтремонт в нарушение п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса; восстановить ФИО2 на прежней работе в ООО Сургутлифтремонт <данные изъяты>.; признать незаконным Приказ ООО Сургутлифтремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ ООО Сургутлифтремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ ООО Сургутлифтремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ ООО Сургутлифтремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО Сургутлифтремонт выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; взыскать с ООО Сургутлифтремонт в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Представитель первичной профсоюзной организации и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно представил суду письменные объяснения, согласно которых, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, не может служить доказательством, по этому делу, так как не внесён ответчиком в перечень основания увольнения истца в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком издан Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является доказательством по делу, так как не внесён ответчиком в перечень основания увольнения истца в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований увольнения истца. Таким образом, при наличии Приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный после расторжения трудовых отношений с истцом является незаконным. Копия Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГФИО8 не может служить доказательством, по этому делу, так как не внесена ответчиком в перечень основания увольнения истца в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством по этому делу, так как указанный Акт не внесён ответчиком в перечень основания увольнения истца, ни в Приказе от № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ якобы об отказе дать объяснение истцом – не соответствует действительности, так как указанные в нём лица вместе с истцом не встречались и об объяснении истцу ничего не говорили, соответственно данный «акт» составлен с целью введения суда в заблуждение. Также, не соответствует действительности Акт якобы об отказе истца ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Акте не отражены: ни время, ни место, ни уполномоченное ответчиком лицо, якобы предлагавшее истцу дать объяснения. Письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом написано не было, соответственно - ответчик обязан был составить Акт об отсутствии объяснения истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но указанную обязанность ответчик не выполнил, уволив истца до истечения указанного срока. Отказы истца от выполнения производственных задания вызваны самим ответчиком, который не обеспечивал ремонт и обслуживание грузоподъёмных лифтов надлежащим образом. Истец не готовность выполнять производственные задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обосновывал тем, что на предлагаемые работы, ответчик обязывал истца выходить одного, а монтажник лифтов не имеет права находиться один на объекте. Также, истцу не выдавался наряд - допуск на предоставленные работы, и сопроводительная документация, а не имея наряда - допуска к работе, истец не имел права приступать к работам, чтобы не нарушать требования техники безопасности и охраны труда. Истец просил администрацию издать приказ о переводе его на другую должность, потому что согласно трудовому договору он был <данные изъяты>, а предписываемые ему работы: проверка и замена сальников и подшипников, замена втулок, регулировка дверей и точности остановок, демонтаж створок дверей шахты, замена поста вызова, демонтаж купе кабины - являются работой механика по лифтам, согласно должностной инструкции, применяемой к механикам, а также из ЕТКС, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.07.2007 года, а согласно указанного справочника, монтажник 4 разряда выполняет другие работы, а также, работа механика тарифицируется по другим расценкам. Истец неоднократно просил выдать ему копию должностной инструкции, но просьба удовлетворена не была вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, якобы изданная ДД.ММ.ГГГГ. Правила внутреннего трудового распорядка ответчик истцу не выдал, и не выдал даже по заявлению истца для суда. Не имея ни квалификации, ни профессиональных навыков выполнять порученную работу, работая без технической документации и наряда допуска истец сам бы нарушил пункты № инструкции. Без допуска, истец не мог быть допущен к работе и был бы лишён возможности обеспечить сохранность и сдачу в конце работ техническую документацию, как требует инструкция. Также, нарушались бы истцом пункты № должностной инструкции, которая требует принимать и сдавать смену, но это не представлялось возможным, так как не вёлся журнал приёма сдачи смены. Кроме того, ответчик обязывал истца выполнять работу монтажника 6 разряда, что представляет опасность для оборудования лифтов, так как обслуживание лифта будет несоответствующим. При этом, вменили в обязанности истца и производить работы, слесаря, токаря, уборщика, маляра. ДД.ММ.ГГГГ истец был готов приступить к порученному заданию, и затребовал наряд - допуск, техническую документацию, установочные чертежи, монтажные и принципиальные электрические схемы для того, чтобы приступить к работе. Начальник участка ФИО8 заявил истцу, что работы будут производиться с крыши кабины лифта, а для безопасности работ нужно произвести испытания ограничителя скорости, ловителей, тормоза и установить ограждения на крыше кабины, чего требует любая инструкция по эксплуатации и монтажу лифтов, однако ничего истцу не было предоставлено, ничего не было сделано, и тем самым истцу фактически не дали возможность приступить к работе. После чего истцу вновь предлагались работы к которым истец при соблюдении ОТ и ТБ не имел возможности приступить. Истец понял, что это делается администрацией работодателя намеренно, чтобы принудить истца к увольнению и истец обратился в инспекцию труда, с заявлением соответствующим его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ответчику. Так как, истец не обладает юридической грамотностью – он не смог подробно указать инспекции все нарушения ответчика, но тем не менее проверка ответчика была проведена и ряд нарушений были выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истцу было заявлено, что из бригадиров его переводят в звено под начало ФИО22 и обязали с ним выйти на монтаж. Однако, ФИО21. отказался работать с истцом, соответственно и истец отказался. Своё несогласие истец объяснил тем, что этот работник является пенсионером, а работа связана с вредными и опасными факторами и требует хорошей реакции. Истец не был единственным, кто с ФИО25 отказывался работать. Также, истец не желал подвергать свою жизнь опасности при работе с ФИО23, так как последний был постоянным нарушителем техники безопасности и к тому же, все работы он производил с помощью самодельных приспособлений и монтаж производит на не сертифицированных самодельных настилах. Кроме того, ФИО24 регулярно нарушал трудовой распорядок, и при этом он не выезжал в командировки, а работать приходилось часто в других городах. Учитывая, что работа с ФИО26. опасна и ещё ухудшит материальное положение истца - истец объяснял это неоднократно руководству ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не давали подписывать, и производственные задания истцу не выдавались, хотя он был и на базе и в офисе ответчика. На протяжении <данные изъяты> лет истец не допустил у ответчика ни одного дисциплинарного проступка, и ответчик давал истцу положительную характеристику, как работнику дисциплинированному и исполнительному что подтверждают многочисленные награды и грамоты ответчика истцу. К тому же, второй работник, отказавшийся работать ДД.ММ.ГГГГФИО27 покинувший место работы и самостоятельно уехал на другой объект (по сути – совершивший прогул), однако не был ответчиком уволен. Соответственно ответчик, не учёл предыдущую работу истца, и именно в отношении истца демонстративно не стал соблюдать при применении дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности - справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и объяснениях профсоюзной организации; суду дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководителем ФИО15 состоялся телефонный разговор в ходе которого последний указал на увольнение истца. После указанного телефонного звонка истец изменил свое отношение к руководству.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал полностью, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

Истец ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул и за неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Им был совершен ряд дисциплинарных проступков. ФИО5 не исполнял свои должностные обязанности. Работодателем был полностью соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО5 всегда предлагалось дать объяснительные, до его сведения доводились все приказы о наложении дисциплинарных взысканий. ФИО5 либо категорически отказывался писать объяснительные, либо писал их на темы, не связанные с имеющимися фактами неисполнения своих рабочих обязанностей. При наличии указанного, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО5 в части признания незаконными приказов и восстановления на работе, так как им были совершены дисциплинарные проступки, при наложении взыскания за которые, каждый раз учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и полное отсутствие у истца желания и стремления как-то исправить сложившуюся ситуацию. Из анализа должностной инструкции ФИО5 следует, что он не исполнял своих должностных обязанностей. Истец не оспаривает, что был надлежаще ознакомлен с требованиями должностной инструкции. Доказательств, опровергающих факты, указанные в оспариваемых приказах, суду истцом представлено не было. При применении взыскания в отношении истца работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к работе, были тщательно исследованы обстоятельства совершенного проступка. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Заслушав объяснения представителя первичной профсоюзной организации, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в ООО «Сургутлифтремонт» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке истца.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день ФИО5 с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять определенную трудовым договором функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутсвие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Основаниями для издания вышеуказанного приказа послужили: докладная записка начальника ОК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутсвиии на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Начальником участка ФИО8 на имя директора ООО «Сургутлифтремонт» была написана служебная записка об отсутсвиии на рабочем месте монтажника ФИО2 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Инженером ООО «Сургутлифтремонт» ФИО11, механиком ООО «Сургутлифтремонт» ФИО13, начальником участка ФИО8 ООО «Сургутлифтремонт» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий данный факт.

По поручению руководства начальником ОК ФИО10 у ФИО2 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ была затребована объяснительная по данному факту.

ФИО5 в присутствии инженера по охране труда ФИО28., главного механика ФИО13, начальника участка ФИО8 категорически отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (по данному нарушению), о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК ФИО10 на имя директора была составлена докладная записка о данных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с указанным приказом, от подписания приказа отказался, о чем был составлен Акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 не подтвердил нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно его пояснений сам не находился на работе приехал ночью и в указанное истцом время лишь передал ему некоторые личные вещи, что также подтверждается копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком согласно которого свидетель не работал.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте о чем ему было очевидно поскольку истец в указанное время оставил свою рабочую одежду и личный инструмент по основному месту нахождения в раздевалке в производственном помещении на собственной базе по <адрес>.

Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО29ФИО13 подтвердили факт отказа истца от дачи объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и от подписания приказа о наказании.

Никаких иных достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Сам факт отказа истца от дачи объяснения относительно отсутствия на рабочем месте при установленных обстоятельствах, указывают на законность принятия решения о применении дисциплинарного наказания, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Отказ в предоставлении объяснения в категоричной форме не требовало от работодателя ожидания двух дней для издания дисциплинарного приказа, поскольку истец на предложение представить объяснения не указывал на необходимость подготовки объяснения. Кроме того, написание объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не требовало длительного времени подготовки для дачи пояснения.

В силу пункта № Производственной инструкции монтажника электрических подъемников (лифтов), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сургутлифтремонт» и инструкции № монтажника электрических подъемников (лифтов), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сургутлифтремонт», монтажник электрических подъемников (лифтов) является рабочим и подчиняется непосредственно главному инженеру и начальнику участка.

Факт непосредственного подчинения ФИО8 истец не оспаривает.

Согласно п. п. № Должностной инструкции перед началом рабочего дня (смены) монтажник электрических подъемников (лифтов) получает производственное задание в письменном или устном виде от непосредственного руководителя; в процессе работы – выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен к работе.

В соответствии с п. № должностной инструкции в течение рабочего дня (смены) монтажник электрических подъемников (лифтов) 4-го разряда, в том числе, по распоряжению непосредственного руководителя выполняет работы, соответствующие по сложности их исполнения рабочим более низкой квалификации.

В силу п. № инструкции монтажник электрических подъемников (лифтов) привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым кодексом РФ за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, перечисленных в настоящей инструкции.

С указанной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако выразил свое не согласие с ее содержанием в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением производственных заданий.

Основанием послужила докладная записка начальника ОК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 истцу было вручено производственное задание по замене сальников и проверке целостности подшипников скольжения в редукторе главного привода лифта. ФИО5 принял производственное задание и отказался его выполнять. Письменно потребовал приказ, указал, что не имеет навыков соответствующей квалификации по замене сальников и проверки целостности подшипников скольжения в репродукторе главного привода лифта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 была написана докладная записка по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 истцу было вручено производственное задание по регулировки двери шахты с 1-го по 9-ые этажи, регулировке точности остановки кабины, замены резиновых втулок на пальцах полумуфты двигателя. ФИО5 принял производственное задание и отказался его выполнять, потребовал приказа на перевод из монтажников в механики с сохранением заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства начальником ОК ФИО10 истцу ФИО5 были вручены требования о предоставлении объяснений. На требовании ФИО5 расписался.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовал приказа на иные виды работ и указал, что принудительный труд запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК ФИО10 на имя директора была составлена докладная записка о фактах отказа ФИО5 выполнять производственные задания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к работе не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания. ФИО5 был ознакомлен с данным приказом. В приказе расписался, указал, что не выполнял работу, т.к. не владеет проф. навыками.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением производственных заданий.

Основанием послужили докладные записки начальника участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 истцу было вручено производственное задание по производству работ: демонтаж-монтаж створок двери шахты 1-го этажа, замена поста вызова 1-го этажа. ФИО5 принял производственное задание и отказался его выполнять. Письменно потребовал приказ на перевод на другую работу, также указал, что за поставленные сроки работу выполнить не может и к работе не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 истцу было вручено производственное задание по производству работ: демонтаж-монтаж двигателя главного привода лифта с заменой резиновых втулок на пальцах полумуфты.

ФИО5 принял производственное задание и отказался его выполнять, указал, что не имеет профессиональных навыков, что указанная работа не соответствует его разряду, инструкции и нормативно-правовым актам.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства начальником ОК ФИО10 истцу ФИО5 было вручено два Требования о предоставлении объяснений по факту отказа от выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На требовании ФИО5 расписался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался писать объяснительную по поводу отказа от выполнения своих трудовых обязанностей по производственным заданиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 на имя директора была составлена докладная записка об отказе ФИО5 от выполнения производственных заданий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что монтажник ФИО2 к работе не приступил, продолжает сидеть в бытовом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК ФИО10 на имя директора была составлена докладная записка об отказе ФИО5 от выполнения производственных заданий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отказе дать объяснения по данному факту со стороны ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с указанным приказом, от подписания Приказа отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 категорически отказался дать объяснения, чем реализовал свое право.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением производственных заданий.

Основанием послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОК ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 истцу было вручено производственное задание по производству работ: пуско-наладочных работ г/п 1000 на 4 остановки; снять кабину с тальки и уложить канаты на шкив привода.

ФИО5 принял производственное задание, но к работе не приступил.

ФИО5 не принял производственное задание от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что будет работать по производственному заданию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК ФИО10 истцу ФИО5 было вручено Требование о предоставлении объяснений по факту отказа от выполнения трудовых обязанностей по производственному заданию от ДД.ММ.ГГГГ. На требовании ФИО5 расписался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную, где не указал, почему он не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК ФИО10 на имя директора была составлена докладная записка об отказе ФИО5 от выполнения производственных заданий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о дисциплинарном взыскании.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО13 подтвердили тот факт, что поручаемые истцу работы могли быть выполнены истцом поскольку истец имел соответствующую подготовку, получил образование, имел допуски и ранее выполнял данные работы. Кроме того, свидетели подтвердили и те обстоятельства, что в указанный период времени в связи с изменением экономического положения договора исключительно направленные на монтаж лифтового оборудования сократились и требовалось с целью оптимизации процесса и сохранения рабочих мест использование работников в том числе на ремонтных работах действующего оборудования находящегося на обслуживании общества, в связи с чем работодатель имел право требования от истца выполнения работы по его специальности. Свидетели пояснили, что отказ выполнить работы истцом не связан с невозможностью осуществления работы, а связан с исключительным не желанием после ДД.ММ.ГГГГ выполнять какую либо работу по поручению непосредственного руководства.

Доказательств того, что предлагаемые истцу работы он не мог выполнять по уважительным причинам, в том числе, по причине отсутствия профессиональных навыков и не соответствия должностной инструкции истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенные взыскания соответствует тяжести совершенных проступков, поскольку последовательное поведение истца связанное с отказом в выполнении поручаемой работы, неисполнение указаний работодателя свидетельствует о нарушении условий трудового договора в части достигнутого соглашения о выполнении работы с ведома и по поручению работодателя, как это закреплено в ст.ст.15,21,56 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен истец, что подтверждается его личной подписью.

В качестве основании указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно общим принципам юридической ответственности, лицо не может нести ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с абзацем 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили приказы работодателя которыми в отношении истца уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за отсутствие на рабочем месте и невыполнение производственных заданий.

Увольнение, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием (наряду с замечанием, выговором), применяемым работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для применения такой меры ответственности необходимо наличие соответствующего основания, а именно - дисциплинарного проступка, имеющего в совокупности все его признаки, образующие состав правонарушения.

Анализ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из приказа о прекращении действия трудового договора, основанием для него послужил не дисциплинарный проступок, а иные приказы, которыми к работнику ранее уже были применены дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания; данный приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Представленный ответчиком в судебном заседании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с иными основаниями, а также копии документов, послужившие основанием для издания указанного приказа не принимаются судом, поскольку с указанными документами истец ознакомлен не был, как до увольнения, так и после увольнения, запись об увольнении истца в трудовой книжке внесена именно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчиком лишь в суд после подачи искового заявления, что свидетельствует с учетом формы его изготовления о том, что на момент принятия решения о б увольнении истца данный приказ отсутствовал. Кроме того в указанной части суд принимает доводы представителя профсоюзной организации и истца о том, что издание двух приказов об увольнении не допустимо.

В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Сургутлифтремонт» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 234 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со справкой ответчика о среднем заработке истца, его средний дневной заработок исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за последние 12 месяцев составит <данные изъяты>.

Согласно расчетов истца размер среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> средней дневной заработной платы. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено, что неправомерными действиями, бездействиями по нарушению его трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ ответчик причиняет истцу моральный вред, который ответчику следует возместить истцу путём выплаты истцу <данные изъяты>. Возражений в указанной части ответчик не представляет.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав истца ответчиком, и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, направив его почтой, о выдаче истцу ряда копий заявлений связанных с работой. Согласно указанного заявления, истец просит ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии: производственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ; производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ; производственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ; производственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ монтажника электрических подъёмников (лифтов); трудового договора и дополнительных соглашений к нему; приказа о взыскании, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ; инструкции по охране труда; правил внутреннего трудового распорядка; положения об оплате труда; положения о премировании; коллективного договора; инструкции по охране труда; расчётных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; технической документации, установочных чертежей на лифт г/п 1000 кг на 4 остановки ИЗОМЕТ; наряда допуска на работы по обслуживанию лифта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; наряда допуска на работы по обслуживанию лифта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>; наряда допуска на работы по обслуживанию лифта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>; наряда допуска на работы по обслуживанию лифта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>,

Направление вышеуказанного заявления подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией почты.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком вышеуказанного заявления, отрицает получение и ответчик. Однако, согласно представленных ответчиком копий заявления истца о выдаче документов, описей вложений в почтовые отправления и квитанций все документы, связанные с работой истца (приказы о его приеме, переводе, наказаниях, увольнении) были ему вручены. В связи с указанным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Сургута в размере <данные изъяты>

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Сургутлифтремонт» о признании незаконным невыдачу документов, связанных с работой, признании незаконными дисциплинарных приказов и расторжении трудового договора, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутлифтремонт» о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в ООО «Сургутлифтремонт» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сургутлифтремонт» в пользу ФИО2<данные изъяты> утраченного заработка, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сургутлифтремонт» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Восстановление обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи