Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тючкалов Д,С. к МРЭО ГИБДД №3 по г.Анапа ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тючкалов Д,С. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД №3 по г.Анапа ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконным. В обоснование иска указал, что при постановке транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, VIN №, принадлежащего истцу, на учет в МРЭО № 3 ГИБДД г. Анапа увеличена мощность автомобиля, что влечет в свою очередь увеличение налога. В связи с несогласием истца с увеличением мощности автомобиля, истец обратился с письменным заявлением в Анапскую межрайонную прокуратуру, которое было перенаправлено в МРЭО ГИБДД №3 по г.Анапа. Согласно ответа от 14.04.2022 года, мощность двигателя внутреннего сгорания суммарно составляет 132,8 кВт, как указанно в выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства от 27.01.2022 года. Не согласившись с решением ГИБДД истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил обязать МРЭО ГИБДД №3 по г.Анапа ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю исправить данные о мощности транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, VIN № в базе ГИБДД на 99 л.с., как это было прописано в первой стс, выданного на имя первого собственника в .

Представитель МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа, г.Геленджика) в судебное заседание представил сообщение, из которого следует, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю и не имеет самостоятельных полномочий на представление судебных интересов. Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в свою очередь просил произвести замену ненадлежащего ответчика МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тючкалов Д,С. является собственником автомобиля Toyota Esquire Hybrid, VIN №.

При перерегистрации данного автомобиля МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдало Тючкалов Д,С. паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., где была указана мощность двигателя 132,8/180 кВт/л.с.

Считая, что МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконно изменило мощность двигателя данного транспортного средства с 72,81/99 кВт/л.с на 132,8/180 кВт/л.с., истец обратился в суд с настоящим иском.

МРЭО – это межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел и является структурой ГИБДД России, основной деятельностью которого является постановка транспортного средства на учет.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.07.2012 №1014 «Об утверждении Положения о МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю» МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обладает статусом юридического лица, а являются подразделениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю. МРЭО ГИБДД не наделено полномочиями представлять в суде интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в судебных спорах.

В соответствии с п. 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 527, ГУ МВД России до Краснодарскому краю является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, от имени МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сотрудниками которого нарушены права и законные интересы гражданина, чьи действия (бездействия) оспариваются, выступает ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом разъяснялось право истцу на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, выяснялось его согласие на такую замену, однако данным правом истец не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019).

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тючкалов Д,С. к МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Тючкалов Д,С. (паспорт серия 33 04 №1182221) к МРЭО ГИБДД №3 по г.Анапа ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2022 года

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 2224/2022 года (УИД:23RS0№-68) Анапского городского суда