Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/11 по иску М.М.А к А.Е.В, М.Е.В, О.Б.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А обратилась с уточненными требованиями к ответчикам А.Е.В, М.Е.В, О.Б.В. о взыскании солидарно материального вреда в размере 35300 долларов США в рублевом эквиваленте на день подачи иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385248,65 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы ответчики были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении мошенническим путем денежных средств М.М.А (ныне М.М.А) в размере 35300 долларов США, причинив, таким образом, истцу имущественный ущерб. Кроме того, в результате совершенного преступления и причиненного имущественного вреда, М.М.А претерпела нравственные страдания, оцениваемые истцом на общую сумму в 1200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 151,395,1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат Б.В.Г, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «» (л.д. 2), и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики А.Е.В, М.Е.В, О.Б.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом через своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиков А.Е.В, О.Б.В. – адвокат Т в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика М.Е.В- адвокат М.С.А в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания выявлено, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики А.Е.В, М.Е.В, О.Б.В. и неустановленные лица, злоупотребив доверием потерпевшей, то есть мошенническим путем, завладели денежными средствами, принадлежащими М.М.А в размере 35300 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составило 949104,04 рубля (л.д. 13)

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит данные обстоятельства установленными и доказанными.

Иного в ходе разбирательства настоящего дела судом не установлено, истцом не заявлено. Кроме того, ответчики данную сумму причиненного вреда, установленную приговором суда, не оспаривают.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что сумма неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте должна быть рассчитана по курсу ЦБ на день подачи иска, поскольку само событие неосновательного обогащения в виде хищения денежных средств, принадлежащих истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ и его сумма не может быть изменена в зависимости от даты подачи иска или вынесения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При определении момента возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что моментом хищения денежных средств надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ – день передачи истцом денежных средств А.Е.В на покупку новой квартиры, которые впоследствии были похищены ответчиками, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Данная позиция суда основана на п. 26 означенного Пленума, согласно которому при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что наиболее близкой, к действовавшим в период с по настоящее время ставкам рефинансирования ЦБ РФ, является ставка на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки составляет 1826 дней (с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, сумма процентов подлежащих уплате составляет 397160,5 рублей (949104,04руб.х1826дн.х8,25%:360).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом деле имело место денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, поскольку в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи квартиры, не предусматривал и в настоящее время не предусматривает возможность расчетов между гражданами в иностранной валюте, равно как ч. 2 ст. 317 ГК РФ допускает исключительно расчет в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. При этом в силу ч. 1 той же статьи денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Во взаимосвязи с данными нормами права уголовное законодательство предусматривает определение размера ущерба, причиненного преступлением также в рублях.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного М.М.А определен в размере 949104,04 рублей (л.д. 13). Отсюда сумма неосновательного обогащения в отношении истца М.М.А составляет 949104,04 рублей, и именно данная сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение. Как следствие проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны от данной суммы с применением учетной ставки ЦБ РФ.

Не соглашаясь с расчетами стороны истца, суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрены иные способы восстановления нарушенных прав потерпевшего при возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, которыми истец не воспользовалась.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшей М.М.А преступлением причинен имущественный ущерб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении причиненного имущественного ущерба отсутствует специальная норма права, предусматривающая одновременное возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина преступлением, и, принимая во внимание что, о нарушении личных неимущественных прав истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, рассматриваемое требование подлежит отклонению.

Отклоняя заявленное требование, суд учитывает, что объектом преступных посягательств ответчиков являлись денежные средства, принадлежащие истцу, что само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 949104,04 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 397160,5 рублей, а всего 1346264,54 рубля.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, и обстоятельства, установленные Бутырским районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела, суд находит обоснованными возражения представителя истцов в этой части, т.к. М.М.А действительно узнала о нарушении своих прав ответчиками только в момент вступления в силу приговора по уголовному делу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности пропущен не был.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, при этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости полагает установить сумму данных расходов в размере 35000 руб., разумность и справедливость заявленной суммы расходов ответчиками не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , М.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , О.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , солидарно в пользу М.М.А М.М.А в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг представителя 1381264,54 рубля, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Преображенский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Новикова О.А.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Москва

руководствуясь 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Судья Новикова О.А.