Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

№ 2-2225/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2011года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 07.02.2007г. между ОАО «Челябэнерго» и ответчиком ФИО1 заключен агентский договор № 105. В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «Челябэнерго» поручило, а ответчик взял на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО «Челябэнерго» фактические и юридические действия, направленные на обращение взыскания в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество, принадлежащее ОАО «ЧТЗ» и незаконно полученное ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк Тракторозаводский», а также иными третьими лицами денежную сумму в размере ., составляющих сумму неудовлетворенных требований ОАО «Челябэнерго» к должнику – ОАО «ЧТЗ», в отношении которого завершено конкурсное производство. Срок действия договора установлен до 31.12.2007г. Для осуществления указанных действий ответчику выданы доверенности: № ЧЭ-42 от 11.12.2006г., № ЧЭ-216 от 12.12.2007г. Согласно условиям договора, вознаграждение ответчику выплачивается ОАО «Челябэнерго» денежными средствами за выполнение ответчиком фактических и юридических действий, являющихся предметом договора в размере 35% от стоимости фактически полученного имущества, полученных денежных средств. Указанное вознаграждение должно быть уплачено ответчику в течение 30 календарных дней с момента фактического получения конкретного присужденного имущества, денежных средств. В заключительных положениях договора указаны реквизиты ответчика для осуществления безналичных расчетов – По условиям договора ответчик обязался в течение пяти календарных дней с момента исполнения всех обязательств предоставить ОАО «Челябэнерго» отчет об исполнении поручения и передать все полученное в результате исполнения своих обязательств. 01.03.2007г. ответчик по доверенности ОАО «Челябэнерго» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк Тракторозаводский» об обращении взыскания на перечисленное в заявлении недвижимое имущество, незаконно полученное ответчиками в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ОАО «ЧТЗ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. ОАО «Челябэнерго» в удовлетворении требований отказано. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 26.09.2007г. к агентскому договору ОАО «Челябэнерго» в качестве аванса обязался уплатить ответчику часть суммы агентского вознаграждения в сумме . Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения в случае вынесения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа Постановления не в пользу ОАО «Челябэнерго» указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиком ОАО «Челябэнерго» в течение трех дней с момента вынесения такого постановления. Платежным поручением № 13453 от 23.10.2007г. ОАО «Челябэнерго» оплатило в пользу ответчика сумму аванса . по указанным в договоре реквизитам. ОАО «Челябэнерго» обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой, которой просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. было вынесено не в пользу ОАО «Челябэнерго». Срок агентского договора истек 31.12.2007г., доверенности, выданные ответчику, отозваны 27.02.2008г., 06.02.2008г. На дату прекращения действия договора, ответчиком не исполнены обязательства по агентскому договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении аванса, однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные им в качестве аванса денежные средства в сумме

Истец ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго», обосновав их тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998г. по делу № А76-3419/97-40у-20-40-740 ОАО «Челябинский тракторный завод» (далее по тексту ОАО «ЧТЗ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 17.03.2004г. требования ОАО «Челябэнерго» были включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО «ЧТЗ» и отнесены к пятой очереди в сумме 258 523 727 руб. 47 коп. Согласно уведомлению конкурсного управляющего ОАО «ЧТЗ» ФИО2 от 12.09.2005г. № 43-236 требования ОАО «Челябэнерго», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005г. по делу № V76-3419/97-40y-20-40-740 конкурсное производство было завершено. ОАО «ЧТЗ» было ликвидировано 01.11.2005г. Требования ОАО «Челябэнерго» в размере . не были удовлетворены в процессе конкурсного производства в отношении ОАО «ЧТЗ». С момента завершения процедуры банкротства - конкурсного производства возникают правоотношения, вытекающие из п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». У ОАО «Челябэнерго» с 01.11.2005г. появилась возможность обратиться в суд с иском к ООО «ЧТЗ - Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводской» об обращении взыскания на имущество (ранее принадлежавшее ОАО «ЧТЗ»), незаконно полученное указанными выше юридическими лицами, в размере требований на общую сумму ., которые остались непогашенными в деле о банкротстве ОАО «ЧТЗ». ОАО «Челябэнерго» 01 марта 2007г., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском к ООО «ЧТЗ - Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводской» в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководством ОАО «Челябэнерго», несмотря на наличие целого штата высококвалифицированных юрисконсультов было принято решение о поиске специалистов, не входящих в штат ОАО «Челябэнерго» и ОАО «МРСК Урала», которые смогли бы представлять интересы ОАО «Челябэнерго» по всем вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) ОАО «ЧТЗ, в т.ч. арбитражном суде. Осенью 2006г. к нему (адвокату ФИО1) обратился и предложил ему представлять интересы ОАО «Челябэнерго» по вопросам, связанным с обращением взыскания на имущество в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он лично провел переговоры с руководством ОАО «Челябэнерго» и, получив доверенность № ЧЭ-42 от 11.12.2006г. (срок действия доверенности по 31.12.2007г.), приступил к изучению соответствующих документов. В результате 07.02.2007г. между ОАО «Челябэнерго» и им был заключен агентский договор № 105, в той редакции, на которой настаивало ОАО «Челябэнерго». Согласно п. 1.1. агентского договора ОАО «Челябэнерго» (Принципал) поручает, а ФИО1 (Агент) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, направленные, во-первых, на обращение взыскания на имущество, принадлежавшее ОАО «ЧТЗ» и незаконно полученное ООО «ЧТЗ -Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводской», а также иными третьими лицами, во-вторых, на взыскание в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу Принципала денежных средств в размере , составляющих сумму неудовлетворенных требований Принципала к должнику - ОАО «ЧТЗ», в отношении которого завершено конкурсное производство. В соответствии с п. 1.3. агентского договора Агент исполняет поручение Принципала на основании доверенности, выданной ему Принципалом после заключения агентского договора. На основании ранее выданной доверенности № ЧЭ-42, адвокат ФИО1 немедленно приступил к исполнению поручения Принципала, им была проделана работа по подготовке иска в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. по делу № А76-2490/2007-32-39 ОАО «Челябэнерго» в удовлетворении исковых требований было отказано. 26.09.2007г. между ООО «Челябэнерго» и адвокатом ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № 105 от 07.02.2007г. В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения в качестве аванса Принципал уплачивает Агенту часть суммы агентского вознаграждения в размере Указанный выше аванс в сумме был перечислен Принципалом на р/счет 09.10.2007г. в ФАС Уральского округа адвокатом им была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области 29.08.2007г. Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. по делу № А76-2490/2007, вынесенное в пользу ООО «ЧТЗ - Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводской» было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 12.12.2007г. ОАО «Челябэнерго» выдало ему новую доверенность № ЧЭ-216 (срок действия до 01.04.2008г.), несмотря на то, что срок действия агентского договора указан до 31.12.2007г. и доверенность № ЧЭ-42 от 11.12.2006г. также выдана сроком по 31.12.2007г. Такие действия ОАО «Челябэнерго» могли свидетельствовать о том, что качеством и результатами работы по указанному выше делу Принципал был доволен и намерен был продолжать сотрудничество и дальше, после истечения срока действия агентского договора. При новом рассмотрения дела № Ф09-9297/07-С6 (№ А76-2490/2007-32-39) Арбитражным судом Челябинской области Агентом были выполнены следующие действия: агент принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях до момента отзыва указанной выше доверенности. 17.03.2008г. в основном судебном заседании без объяснения причин ему было вручено уведомление об отмене доверенности № ЧЭ-216 от 12.12.2007г. По мнению ФИО1 агентским договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Учитывая это, агентский договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Моментом окончания исполнения обязательств является окончание (прекращение) исполнительного производства по делу о взыскании денежных средств (имущества) в размере , составляющих сумму неудовлетворенных требований Принципала к должнику - ОАО «ЧТЗ», в отношении которого завершено конкурсное производство и уплата Агенту суммы агентского вознаграждения. До момента отмены доверенности и после ее отмены агентский договор был действующий. Ни ОАО «Челябэнерго», ни адвокат ФИО1 не отказывались в одностороннем порядке от исполнения агентского договора в порядке ст. 782 ГК РФ и п.7.7 и п.7.8. агентского договора. В соответствии с п. 1.3. агентского договора Агент исполняет поручение Принципала на основании доверенности, выданной ему Принципалом. Согласно п. 2.2.5. агентского договора доверенность является его неотъемлемой частью. Отменив доверенность № ЧЭ-216 от 12.12.2007г., ОАО «Челябэнерго» сделало невозможным исполнение ФИО1 своих обязательств по агентскому договору в полном объеме. Невозможность исполнения, вызванная виновными действиями заказчика, не освобождает его от обязанности оплаты услуг. Равным образом, виновно созданная невозможность исполнения обязательства не дает заказчику права требовать возврата оплаченных за услуги средств. В связи с тем, что в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, поскольку п.3.1. и 3.2. агентского договора ничтожны, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. По мнению ФИО1 при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в пользу адвоката взимается вознаграждение в размере 10 % от цены иска. Размер вознаграждения за услуги, оказанные согласно агентскому договору, составляет:

ФИО1 просил взыскать с ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» денежные средства в сумме

При рассмотрении встречного иска ФИО1 дополнил свои доводы тем, что 26.09.2007г. между ОАО «Челябэнерго», в лице Исполнительного директора ФИО3, с одной стороны, и адвокатом ФИО1, с другой стороны, было заключено еще одно дополнительное соглашение к агентскому договору № 105 от 07.02.2007г. Согласно п. 1.1. указанного соглашения в качестве аванса Принципал уплачивает Агенту часть суммы агентского вознаграждения в размере 26 000 000 руб. В соответствии с п. 1.4. соглашения этот документ был составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. После вынесения Постановления ФАС Уральского округа от 23 ноября 2007г. по делу № А76-2490/07 заместитель Генерального директора по корпоративному управлению ОАО «Челябэнерго» попросил адвоката ФИО1 представить ему подлинник данного соглашения на ., а также подлинник акта приема-передачи векселей, которые должны были быть переданы ФИО1 в счет оплаты аванса в соответствии с указанным соглашением к агентскому договору, для того, чтобы передать адвокату подлинники векселей на сумму . Однако окончательный расчет по соглашению так и не был произведен ОАО «Челябэнерго» без объяснения причин: ни путем передачи векселей на сумму ., ни путем перечисления (передачи) денежных средств в указанном размере, а подлинные экземпляры соглашения на . и акта приема-передачи векселей, принадлежащие адвокату, Перминов Д.В. ФИО1 не вернул, пояснив при этом, что оставляет их на хранение у ОАО «Челябэнерго». Таким образом, адвокатом был утрачен его экземпляр подлинника соглашения к агентскому договору на .

В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования по предмету и основаниям поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что дело в части встречного иска ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, так как Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга 26.11.2009г. вынесено определение о прекращении дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с принятием отказа ФИО1 от иска. Агентский договор действовал между сторонами до 31.12.2007г. После истечения срока договора сохраняют силу только финансовые претензии сторон. Следовательно, полученный Агентом аванс является его неосновательным обогащением. По мнению представителя ОАО «МРСК Урала» дополнительное соглашение от 26.09.2007г. об уплате ФИО1 аванса в размере является ненадлежащим доказательством, поскольку оно представлено в копии, подлинник отсутствует. Оригинал данного документа отсутствует как у ФИО1, так и у ОАО «МРСК Урала». Дополнительным соглашением от 26.09.2007г. сторонами установлен размер аванса, а не вознаграждения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО5, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что при определении размера агентского вознаграждения во внимание могут быть приняты только цены, действующие в Челябинской и
Свердловских областях, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Челябинской области, ФИО1 проживает в Свердловской области. По мнению представителя ОАО «МРСК Урала» размер агентского вознаграждения в отношении ФИО1 не может превышать . ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании агентского вознаграждения. Согласно агентскому договору все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении договора, сохраняют силу до их разрешения. При этом ФИО1 не учтено, что в данном случае речь идет именно о тех финансовых претензиях, которые возникли при исполнении договора. Ни в ходе исполнения договора, ни после прекращения его срока ФИО1 не были заявлены какие либо претензии по оплате агентского вознаграждения. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Ответчик (истец) ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Агентский договор, заключенный между сторонами действует до исполнения сторонами обязательств. Фактические действия сторон подтверждают наличие договорных отношения. ФИО1 представлял интересы ОАО «Челябэнерго» по делу, которое отличается высокой «трудозатратностью». Стороны могли установить любой размер вознаграждения. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании агентского вознаграждения не пропущен, поскольку Агентский договор признается действующим в силу Закона, по истечении срока действия Агентского договора все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении договора, сохраняют силу их разрешения.

Представитель ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в сумме . получены ФИО1 от истца по дополнительному соглашению от 26.09.2007г. к агентскому договору № 105 от 07.02.2007г., за действия, совершенные адвокатом согласно агентскому договору. Считает, что агентский договор признается (является) действующим в силу ч. З ст. 425 ГК РФ, т.е. обязательства сторон по договору не были прекращены 31.12.2007г. Это подтверждается также действиями сторон по агентскому договору: адвокат продолжал выполнять свои обязательства вплоть до 17.03.2008г., а Принципал не только этому не препятствовал, но и способствовал, выдав доверенность сроком до 01.04.2008г. Взыскать неосновательное обогащение возможно, только если обязательства сторон прекращены по каким-либо правовым основаниям. Учитывая то, что между сторонами агентского договора существуют договорные обязательства, в том числе обязательство истца уплатить ответчику агентское вознаграждение, правовые основания для взыскания суммы аванса, перечисленной во исполнение агентского договора и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Истец не вправе требовать возврата аванса по агентскому договору на том основании, что ФАС Уральского округа вынес судебный акт с точки зрения истца не в пользу Принципала, т.к. оплате подлежат только сами действия (деятельность) Агента, а не вынесение решения (постановления) суда в пользу Принципала. Он не имел возможности исполнить свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, т.к. Принципал лишил его такой возможности, отменив 17.03.2008г. доверенность № ЧЭ-216 от 12.12.2007г., в связи с этим, истец не вправе требовать возвращения аванса в каком-либо размере. Размер агентского вознаграждения должен быть определен исходя из дополнительных соглашений, либо исходя из размера агентского вознаграждения за аналогичные услуги. В пользу адвоката за оказание аналогичных услуг взимается вознаграждение не менее 10 % от цены иска (от суммы заявленных исковых требований). Основная работа им была проведена: предложенная им правовая позиция, изложенная в многочисленных процессуальных документах, привела к тому, что Принципал смог фактически получить денежные средства в размере , составляющих сумму неудовлетворенных требований Принципала к должнику ОАО «ЧТЗ», в отношении которого завершено конкурсное производство (сравнительная) таблица.

Привлеченное по инициативе суда третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что встречные исковые требовании ФИО1 к ОАО «МРСК-Урала» подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 07.02.2007г. между ОАО «Челябэнерго» и ответчиком ФИО1 заключен агентский договор № 105 (Т. 1, л.д. 10-14). В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «Челябэнерго» поручило, а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО «Челябэнерго» фактические и юридические действия, направленные на обращение взыскания в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество, принадлежащее ОАО «ЧТЗ» и незаконно полученное ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк Тракторозаводский», а также иными третьими лицами денежную сумму в размере ., составляющих сумму неудовлетворенных требований ОАО к должнику – ОАО «ЧТЗ», в отношении которого завершено конкурсное производство. Срок действия договора установлен до 31.12.2007г.

Для осуществления указанных действий ответчику ФИО1 выданы доверенности: №ЧЭ-42 от 11.12.2006г., №ЧЭ-216 от 12.12.2007г. (Т. 1, л.д. 16-19). Согласно условиям агентского договора, вознаграждение ответчику выплачивается ОАО «Челябэнерго» денежными средствами за выполнение ответчиком фактических и юридических действий, являющихся предметом договора в размере 35% от стоимости фактически полученного имущества, полученных денежных средств. Указанное вознаграждение должно быть уплачено ответчику в течение 30 календарных дней с момента фактического получения конкретного присужденного имущества, денежных средств. В заключительных положениях договора указаны реквизиты ответчика для осуществления безналичных расчетов – расчетный счет По условиям договора ответчик обязался в течение пяти календарных дней с момента исполнения всех обязательств предоставить ОАО «Челябэнерго» отчет об исполнении поручения и передать все полученное в результате исполнения своих обязательств.

Ответчик ФИО1, представляя интересы ОАО «Челябэнерго» по доверенности 01.03.2007г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк Тракторозаводский» об обращении взыскания на перечисленное в заявлении недвижимое имущество, незаконно полученное ответчиками в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ОАО «ЧТЗ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. ОАО «Челябэнерго» в удовлетворении требований отказано (Т. 1, л.д. 21-38).

26.09.2007г. ОАО «Челябэнерго» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к агентскому договору № 105 от 07.02.2007г. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения ОАО «Челябэнерго» в качестве аванса обязался уплатить ФИО1 часть агентского вознаграждения в сумме . Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения в случае вынесения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа Постановления не в пользу ОАО «Челябэнерго» указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиком ОАО «Челябэнерго» в течение трех дней с момента вынесения такого постановления (Т. 1, л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 13453 от 23.10.2007г. ОАО «Челябэнерго» выплатило ФИО1 агентское вознаграждение в сумме . по указанным в договоре реквизитам (Т. 1, л.д. 20).

ОАО «Челябэнерго» обратилось в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 1, л.д. 39-52).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, агентский договор носит возмездный характер.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как видно из содержания агентского договора, пункты 3.1., 3.2. договора, предусматривают размер агентского вознаграждения и порядок его уплаты, а именно, что вознаграждение ФИО1 выплачивается ОАО «Челябэнерго» денежными средствами за выполнение ответчиком фактических и юридических действий, являющихся предметом договора в размере 35% от стоимости фактически полученного имущества, полученных денежных средств. Указанное вознаграждение должно быть уплачено ответчику в течение 30 календарных дней с момента фактического получения конкретного присужденного имущества, денежных средств.

Данные условия договора являются ничтожными согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8», поскольку оплата услуг Агента в виде процента была поставлена в зависимость от фактического получения Принципалом денежной суммы в размере .

Как уже было указано, 26.09.2007г. между агентом (ФИО1) и Принципалом ОАО «Челябэнерго» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому стороны установили размер агентского вознаграждения в сумме руб. Кроме того, стороны предусмотрели обязанность Агента в случае вынесения ФАС Уральского округа решения не в пользу Принципала, возвратить денежные средства в сумме .

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. по кассационной жалобе ОАО «Челябэнерго» решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 1, л.д. 39-52). Таким образом, Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2007г. было вынесено в пользу ОАО «Челябэнерго», в связи, с чем основания для возврата выплаченного агентского вознаграждения отсутствуют.

Судом установлен факт оказания ФИО1 услуг по агентскому договору ОАО «Челябэнерго».

Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, а также исследованных судом письменных материалов дела, включая материалы дела № А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48 по иску ОАО «Челябэнерго» к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «Технопарк Тракторозаводской» об обращении взыскания на имущество, ФИО1 по агентскому договору оказаны следующие услуги: проведена подборка нормативного материала, связанного с исполнением предмета агентского договора; изучены документы, относящиеся к предмету агентского договора; подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество на 26-ти стр.; подготовлены ходатайства об истребовании доказательств в количестве 6 шт.; подготовлено ходатайство об обеспечении исковых требований на 3-х стр.; 01.03.2007г. адвокатом ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области от имени ОАО «Челябэнерго» был подан иск к ООО «ЧТЗ - Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводской» об обращении взыскания на перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество, незаконно полученное Ответчиками, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ОАО «ЧТЗ», на основании п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За весь период рассмотрения дела № А76-2490/2007-32-39 Арбитражным судом Челябинской области по указанному выше иску Агентом были выполнены следующие действия: агент принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях; знакомился со всеми материалами данного гражданского дела; были приобщены к материалам дела: отзыв на заявление ответчика - ООО «ЧТЗ - Уралтрак» об истечении срока давности по предъявленному истцом требованию по основаниям ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.05.2007г - на 3-х стр.; уточненное исковое заявление от 28.05.2007г. - на 41 стр.; пояснения по обоснованию применения ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 31.05.2007г. - на 2-х стр.; пояснения по обоснованию исковых требований от 31.05.2007г. - на 3-х стр.; отзыв на представленные ответчиками доказательства в качестве возражений на
исковое требование ОАО «Челябэнерго» от 02.08.2007г. - на 8-ми стр.; дополнения к иску от 02.08.2007г. - на 3-х стр.; 09.10.2007г. в ФАС Уральского округа адвокатом ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. на 17-ти стр.; в ФАС Уральского округа Агентом были выполнены следующие действия: агент принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях; знакомился со всеми документами, представляемыми другими участниками процесса; агентом были приобщены к материалам дела: возражения от 12.11.2007г. на отзыв ООО «ЧТЗ - Уралтрак» и ООО «Технопарк
«Тракторозаводской» на кассационную жалобу ОАО «Челябэнерго» на решение
Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. - на 5-ти стр.; дополнения к возражениям от 22.11.2007г. на отзыв ООО «ЧТЗ - Уралтрак» и
ООО «Технопарк «Тракторозаводской» на кассационную жалобу ОАО «Челябэнерго» на
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007г. - на 2-х стр. При новом рассмотрения дела № Ф09-9297/07-С6 (№ А76-2490/2007-32-39) Арбитражным судом Челябинской области Агентом были выполнены следующие действия: Агент принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях до
момента отзыва указанной выше доверенности; Агент знакомился со всеми документами, представляемыми другими участниками процесса до момента отзыва указанной выше доверенности; Агентом были приобщены к материалам дела: пояснения по обоснованию применения п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» от 21.01.2008г. - на 2-х стр.; дополнения к иску - на 5-ти стр.; ходатайство об истребовании письменных доказательств - на 1-й стр.; пояснения в связи с отменой решения Арбитражного суда Челябинской области
от 29.08.2007г. - на 7-ми стр.; возражения на объяснения ответчиков № 1 о недопустимости применения п.11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии у ОАО «Челябэнерго» права
на иск от 15.02.2008г. - на 11-ти стр.

Выполнение указанных выше действий не оспаривалось представителями ОАО «МРСК-Урала», а также подтверждается промежуточным отчетом Агента от 28.02.2007г. к агентскому договору № 105 от 07.02.2007г., подписанным Агентом и Принципалом, а также промежуточным актом от 26.09.2007г., подписанным Агентом и Принципалом к Агентскому договору № 105 от 07.02.2007г. согласно которому, стороны подтверждают, что: Агентом осуществлено представление интересов Принципала в Арбитражном суде Челябинской области; по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области в иске отказано в полном объеме; принято совместное решение об отсутствии целесообразности апелляционного обжалования вынесенного решения; подготовлен проект кассационной жалобы на вынесенный судебный акт (Т. 2, л.д. 60-62).

Представители ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» поддерживая исковые требования и не признавая встречные исковые требования, указывали на завышенный ФИО1 размер агентского вознаграждения и оценили его услуги в сумме .

Сторонами не оспаривается факт заключения 26.09.2007г. дополнительного соглашения к агентскому договору, а также факт определения части размера агентского вознаграждения в сумме

Поскольку статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании части выплаченного агентского вознаграждения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Судом не принимается довод представителей ОАО «МРСК Урала» относительно того, что условие договора, определяющее величину агентского вознаграждения ФИО1 является несогласованным сторонами, в связи, с чем оно должно быть определено исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Как уже было указано стороны, на момент заключения дополнительного соглашения 26.09.2007г. установили размер агентского вознаграждения в сумме . Тот факт, что стороны на тот период времени согласовали указанный размер вознаграждения подтверждается, подписанным сторонами 26.09.2007г. промежуточным отчетом Агента к агентскому договору, а также фактическими действиями Принципала по перечислению указанного вознаграждения Агенту.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований ссылался на тот факт, что за аналогичные услуги в пользу адвоката взимается вознаграждение в размере 10% от цены иска, а также на то, что 26.09.2007г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к агентскому договору № 105 от 07.02.2007г. Согласно данному соглашению в качестве аванса Принципал уплачивает Агенту часть суммы агентского вознаграждения в сумме . Данный документ был составлен в двух экземплярах, оригинал соглашения ФИО1 находится у представителя ОАО «МРСК Урала», в связи, с чем оригинал данного документа у него (ФИО1) отсутствует.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ФИО1 не представлен оригинал дополнительного соглашения от 26.09.2007г. на сумму ., представители ОАО «МРСК Урала» не подтвердили факт заключения данного соглашения, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств не представляется возможным, суд в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ считает бездоказательным довод ФИО1 о заключении данного соглашения и установлении агентского вознаграждения в указанном размере.

Довод ФИО1 относительно определения размера агентского вознаграждения исходя из 10% от цены иска судом не принимается, поскольку судом установлено, что размер агентского вознаграждения по указанному агентскому договору согласован сторонами в сумме

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с момента заключения агентского договора и выдачи ему доверенностей на представление интересов ОАО «Челябэнерго» до момента их отзыва Принципалом, надлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору. Принципал в свою очередь, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме . исполнил обязательства по уплате агентского вознаграждения.

Доводы и возражения сторон относительно срока действия агентского договора судом не принимаются, поскольку как уже было указано, обязательства сторонами исполнены в полном объеме, в связи, с чем агентский договор прекратил свое действие.

Доводы представителей ОАО «МРСК Урала» относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности судом не принимаются, поскольку ФИО1 предъявляя встречные исковые требования, исходил из того, что моментом окончания исполнения обязательств Принципала следует считать окончание (прекращение) исполнительного производства по делу о взыскании денежных средств (имущества) в сумме .

Доводы представителей ОАО «МРСК Урала» относительно прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, судом не принимаются, поскольку ранее спор между сторонами рассматривался по иным основаниям.

Поскольку стороны исполнили обязательства в полном объеме, их взаимные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: