Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осипов и К» к Махову Александу Сергеевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Осипов и К» обратилось в суд с указанным иском к Махову А.С. Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.05.2010г. в отношении ООО «Осипов и К» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Г.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.07.2011г. утверждено мировое соглашение между должником ООО «Осипов и К» и кредиторами - ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», СПКК «<данные изъяты>», производство по делу № о признании ООО «Осипов и К» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный кредитор ОАО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником условий мирового соглашения обратился в арбитражный суд с ходатайством о расторжении заключенного мирового соглашения, в порядке, установленном ст. 164 Федерального закона.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.03.2012г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражным судом <данные изъяты> от 22.07.2011г., в отношении ООО «Осипов и К», возобновлено производство по делу о банкротстве №, введено финансовое оздоровление на срок 1 год 4 месяца, административным управляющим утвержден И.В..

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 08.06.2012г. ООО «Осипов и К» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.С..

После прекращения 22.07.2011г. производства по делу о банкротстве №, в связи с частичным исполнением поручителем (Е.С.) денежных обязательств Заемщика (ООО «Осипов и К») перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № от 25.06.2009г., № от 13.12.2007г., 22 ноября 2011г. между ООО «Осипов и К» (в лице директора Е.В.. - супруг Е.С.) и Е.С. было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал в собственность поручителя следующие 9 единиц самоходных машин (цена имущества 2 254 600 рублей), что подтверждается актом приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г.:

Трактор МТЗ-82.1-57-У1, 2004г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 09.02.2004г.;

Трактор МТЗ-82.1, 2004г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 09.02.2004г.;

Трактор МТЗ-82.1 -57-У1, 2004г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 09.02.2004г.;

Трактор К-701, 1989г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: 1829, ПТС серия № от 19.02.2002г.;

Трактор МТЗ-82, 1998г.в., цвет черно-красный, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор ДТ-75, 1998г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор МТЗ-82, 1999г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 14.04.2000г.;

Трактор К-701, 1984 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, ПТС серия № от 06.05.2003г.;

Трактор К-700А, 1982г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.

25.11.2011г. (т.е. спустя 3 дня) между Н.А. и Е.С. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Н.А. приобрел указанные 9 единиц самоходных машин (тракторов), ранее принадлежавших ООО «Осипов и К».

В соответствии с представленными инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты> сведениями, 30.11.2012г. по заявлению Н.А. указанные выше 9 единиц самоходных машин (тракторов) были сняты с учета с целью реализации.

02.12.2012г. между Н.А. и Маховым А.С. был заключен купли-продажи имущества, согласно которому в собственность Махова А.С. были переданы следующие трактора:

Трактор К-701, 1989 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.;

Трактор ДТ-75, 1998 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор К-701, 1984 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, ПТС серия № от 06.05.2003г.;

4. Трактор К-700А, 1982 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.

В Арбитражный суд <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Осипов и К» было предъявлено исковое заявление о признании сделки (действий) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г., недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.03.2013г. сделка (действия) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г., была признана недействительной в связи с тем, что действия должника - ООО «Осипов и К», занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, по отчуждению 9 единиц самоходных машин одному из кредиторов (Е.С.), были оценены как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка должника заключена в условиях очевидной недостаточности имущества в ущерб интересам других кредиторов должника.

Следовательно, Е.С. (продавец) не имела никаких законных оснований распоряжаться спорным имуществом, впоследствии приобретенным Н.А. по договору купли-продажи имущества от 25.11.2011г., а затем Маховым А.С. по договору купли-продажи имущества от 02.12.2012г. Ничтожность сделки (действий) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г. означает ничтожность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, следовательно, Ответчик получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем, обладающим имуществом по порочному основанию приобретения.

Исходя из требований гражданского законодательства РФ и судебной практики для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

наличие у Истца законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

неправомерность использования (недобросовестность приобретателя) Ответчиком виндицируемого имущества;

нахождение имущества в чужом владении.

Наличие у ООО «Осипов и К» законного прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками подтверждается Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.03.2013г. о признании сделки (действий) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г., недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, Е.С. (продавец) не имела никаких законных оснований распоряжаться спорным имуществом, впоследствии приобретенным Н.А. по договору купли-продажи имущества от 25.11.2011г., а затем Маховым А.С. по договору купли-продажи имущества от 02.12.2012г. Ничтожность сделки (действий) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г. означает ничтожность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, следовательно, Ответчик получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем, обладающим имуществом по порочному основанию приобретения.

Недобросовестность приобретателя Махова А.С. в отношении спорного имущества подтверждается следующими обстоятельствами.

- Учитывая, что в настоящее время владельцем спорного имущества является Махов А.С., то, следовательно, спорное имущество, переданное Махову А.С. на основании договора купли-продажи имущества от 02.12.2012г. подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК РФ, т.к. последний являлся близким знакомым Н.А., т.к. публикация о продаже спорного имущества не была произведена Н.А., следовательно, источник, из которого Ответчик узнал о продаже имущества, не известен, соответственно возникает вопрос о наличии, роде имеющееся связи между Н.А. и Ответчиком.

В подтверждение своего довода истец представил в суд доказательства, в силу которых договор купли-продажи между ответчиками подписан от имени акционерного общества гражданкой Т., работавшей также в организации истца в должности заместителя директора по финансовым вопросам. По роду своей деятельности в организации истца она обязана была знать условия, при которых совершалась оспариваемая сделка.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен 02.12.2012г. между Маховым А.С. и Н.А., последний из которых состоял в трудовых отношениях с должником ООО «Осипов и К» в должности, а, следовательно, по роду своей деятельности в организации Н.А. обязан был знать условия (не правомочность Е.С. на отчуждение имущества, ее заинтересованность в совершении сделки об отступном), при которых совершалась сделка купли-продажи.

Исходя из п. 6 Письма ВАС РФ №126 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, Ответчик должен доказать наличие добросовестности приобретения спорного имущества не только на дату совершения сделки купли-продажи от 02.12.2012г.. но и на момент поступления имущества в фактическое владение приобретателя (02.12.2012гЛ.

Следовательно, спорное имущество поступило в фактическое владение Ответчика с даты передачи имущества - 02.12.2012г.

В силу п. 7 Постановления ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

«24» марта 2012г. в газете «<данные изъяты>» за № было опубликовано сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Осипов и К» и о введении процедуры банкротства - финансовое оздоровление.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен 02.12.2012г. между Маховым А.С. и Н.А., последний из которых состоял в трудовых отношениях с должником ООО «Осипов и К» а, следовательно, по роду своей деятельности в организации Н.А. обязан был знать условия (не правомочность Е.С. на отчуждение имущества, ее заинтересованность в совершении сделки об отступном), при которых совершалась сделка купли-продажи.

Следовательно, Махов А.С. на дату фактического вступления во владение имуществом знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства финансовое оздоровление, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, исходя из изложенного, Махова А.С. недопустимо признавать добросовестным приобретателем спорного имущества и, соответственно, предоставлять ему защиту, предусмотренную п. 1 ст. 302 ГК РФ для добросовестного приобретателя.

3. Нахождение истребуемого имущества во владении Ответчика подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2012г, актом приема- передачи от 02.12.2012г., сведениями, представленными инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты>.

В результате приобретения незаконным владельцем (Ответчиком) имущества у лица, которое не имело право его отчуждать (т.к. сделка (действия) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г., была признана ничтожной сделкой, а следовательно, последующие сделки также являются ничтожными) из состава конкурсной массы ООО «Осипов и К» были исключены («выведены») 4 тракторов, повлекшее уменьшение размера имущества должника и приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Осипов и К».

Проданное имущество использовалось ООО «Осипов и К» в целях осуществления своей уставной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка (действия) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г. была признана недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение действующего законодательства РФ с заинтересованным лицом (Е.С.), и, учитывая описанные выше доказательства, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Осипов и К» об истребования из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя Махова А.С. подлежат удовлетворению, т.к. Е.С. (продавец) не имела никаких законных оснований распоряжаться спорным имуществом, впоследствии приобретенным Н.А., а затем Маховым А.С. по договору купли-продажи от 02.12.2012г. Ничтожность первой сделки по предоставлению отступного означает ничтожность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, следовательно, Ответчик получил имущество во исполнение ничтожных сделок и является незаконным владельцем, обладающим имуществом по порочному основанию приобретения.

30.01.2013г. в адрес Махова А.С. было направлено уведомление о запрете отчуждать спорное имущество, однако указанное уведомление не было получено по причине отсутствия адресата по адресу регистрации.

Истец просит: истребовать из незаконного владения Махова Александра Сергеевича самоходные машины (трактора), переданные ему на основании договора купли-продажи имущества от 02.12.2012г.:

Трактор К-701, 1989 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.;

Трактор ДТ-75, 1998 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор К-701, 1984 г.в., цвет желтый, Зав. №, № двигателя №, ПТС серия № от 06.05.2003г.;

Трактор К-700А, 1982 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину в сумме 4 000 рублей;

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Место жительства ответчика Махова А.С. суду неизвестно. Назначенный ответчику адвокат Ларина Е.Е. в судебном заседании иск не оспорила.

Выслушав пояснения адвоката, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.05.2010г. в отношении ООО «Осипов и К» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года.

После прекращения 22.07.2011г. производства по делу о банкротстве №, в связи с частичным исполнением поручителем (Е.С.) денежных обязательств Заемщика (ООО «Осипов и К») перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № от 25.06.2009г., № от 13.12.2007г., 22 ноября 2011г. между ООО «Осипов и К» (в лице директора Е.В.. - супруг Е.С.) и Е.С. было заключено соглашение об отступном (далее — Соглашение об отступном), согласно которому должник передал в собственность поручителя следующие 9 единиц самоходных машин (цена имущества 2 254 600 рублей), что подтверждается актом приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г.:

Трактор МТЗ-82.1-57-У1, 2004 г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 09.02.2004г.;

Трактор МТЗ-82.1, 2004 г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 09.02.2004г.;

Трактор МТЗ-82.1 -57-У1, 2004 г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 09.02.2004г.;

Трактор К-701, 1989 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.;

Трактор МТЗ-82, 1998 г.в., цвет черно-красный, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор ДТ-75, 1998 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор МТЗ-82, 1999 г.в., цвет синий, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 14.04.2000г.;

Трактор К-701, 1984 г.в., цвет желтый, Зав. № №двигателя №, ПТС серия № от 06.05.2003г.;

Трактор К-700А, 1982 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.

25.11.2011г. (т.е. спустя 3 дня с момента возникновения у Продавца права собственности) между Н.А. (<адрес>) и Е.С. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Н.А. приобрел указанные 9 единиц самоходных машин (тракторов), ранее принадлежавших ООО «Осипов и К».

Трактор К-701, 1989 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.;

Трактор ДТ-75, 1998 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор К-701, 1984 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, ПТС серия № от 06.05.2003г.;

Трактор К-700А, 1982 г.в., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.03.2013г. сделка (действия) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г., была признана недействительной (ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий) в связи с тем, что действия должника - ООО «Осипов и К» (занимающегося сельскохозяйственной деятельностью) по отчуждению 9 единиц самоходных машин одному из кредиторов (Е.С.), были оценены как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка должника заключена в условиях очевидной недостаточности имущества в ущерб интересам других кредиторов должника (л.д.12-15).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, Е.С. (продавец) не имела никаких законных оснований распоряжаться спорным имуществом, впоследствии приобретенным Н.А. по договору купли-продажи имущества от 25.11.2011г., а затем Маховым А.С. по договору купли-продажи имущества от 02.12.2012г. Ничтожность сделки (действий) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г. означает ничтожность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, следовательно, Ответчик получил имущество во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем, обладающим имуществом по порочному основанию приобретения.

Недобросовестность приобретателя спорного имущества Махова А.С. подтверждена следующими обстоятельствами.

- Поскольку в настоящее время владельцем спорного имущества является Махов А.С., спорное имущество, переданное Махову А.С. на основании договора купли-продажи имущества от 02.12.2012г. подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК РФ, т.к. последний являлся близким знакомым Н.А., т.к. публикация о продаже спорного имущества не была произведена Н.А., следовательно, источник, из которого Ответчик узнал о продаже имущества, не известен, соответственно возникает вопрос о наличии, роде имеющееся связи между Н.А. и Ответчиком.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, ответчик должен доказать наличие добросовестности приобретения спорного имущества не только на дату совершения сделки купли-продажи от 02.12.2012г.. но и на момент поступления имущества в фактическое владение приобретателя. Спорное имущество поступило в фактическое владение Ответчика с даты передачи имущества - 02.12.2012г.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен 02.12.2012г. между Маховым А.С. и Н.А., последний из которых состоял в трудовых отношениях с должником ООО «Осипов и К», что следует из приказа от 11.09.2012г. об его увольнении на л.д.29, справкой об его заработной плате на л.д.30, справки «НДФЛ на л.д.31. Следовательно, по роду своей деятельности в организации Н.А. обязан был знать обстоятельства, при которых совершалась сделка купли-продажи - отсутствие прав у Е.С. на отчуждение имущества, ее заинтересованность в совершении сделки об отступном.

Довод истца о том, что Махов А.С. на дату фактического вступления во владение имуществом знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства финансовое оздоровление, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, в ходе рассмотрения дела не опровергнут и подтвержден публикацией в газете «<данные изъяты>».

Таким образом, ответчик Махов А.С. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, и на него не распространяются положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривающие защиту прав добросовестного приобретателя.

Нахождение спорного имущества во владении Ответчика подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2012г, актом приема-передачи от 02.12.2012г., сведениями, представленными инспекцией Гостехнадзора <данные изъяты> (л.д.16-17,18).

В результате приобретения ответчиком имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, из состава конкурсной массы ООО «Осипов и К» были исключены («выведены») 4 трактора, что повлекло уменьшение размера имущества должника и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Осипов и К».

Проданное имущество использовалось ООО «Осипов и К» в целях осуществления своей уставной деятельности.

Таким образом, поскольку сделка (действия) по предоставлению (передаче) должником ООО «Осипов и К» Е.С. имущества (9 единиц самоходных машин) в качестве отступного по акту приема-передачи самоходных машин от 22.11.2011г. была признана недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение действующего законодательства РФ с заинтересованным лицом (Е.С.), исковые требования конкурсного управляющего ООО «Осипов и К» об истребования из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя Махова А.С. подлежат удовлетворению, т.к. Е.С. (продавец) не имела никаких законных оснований распоряжаться спорным имуществом, впоследствии приобретенным Н.А., а затем Маховым А.С. по договору купли-продажи от 02.12.2012г. Ничтожность первой сделки по предоставлению отступного означает ничтожность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, следовательно, Ответчик получил имущество во исполнение ничтожных сделок и является незаконным владельцем, обладающим имуществом по порочному основанию приобретения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 119,50, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Махова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осипов и К» следующие самоходные машины (трактора), переданные ему на основании договора купли-продажи имущества от 02.12.2012г.:

Трактор К-701, 1989г. выпуска, цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.;

Трактор ДТ-75, 1998г. выпуска., цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 30.01.2002г.;

Трактор К-701, 1984г. выпуска, цвет желтый, Зав. №, № двигателя №, ПТС серия № от 06.05.2003г.;

Трактор К-700А, 1982г. выпуска, цвет желтый, Зав. №, №двигателя №, основной ведущий мост: №, ПТС серия № от 19.02.2002г.

Взыскать с Махова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осипов и К» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: /подпись/ Г.И. Шевнина