Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Арутюняна А.Ю. и третьего лица Акопяна А.М. - Никулиной Л.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица МП «Водоканал города Рязани» - Кравчук Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича к Арутюняну Артему Юрьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Попович Л.В., Илюшин А.Н., Косарчук И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Акопяну А.М., мотивируя тем, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. и на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка, расположенного под домом, с кадастровым номером №. За домом № по <адрес> расположено нежилое здание №, принадлежащее Акопяну А.М., земельный участок под которым примыкает к их земельному участку. На земельном участке под домом № расположен водопроводный колодец с внутридомовыми коммуникациями. дд.мм.гггг. Акопян А.М. получил в МП «Водоканал» технические условия № на водоснабжение, которыми ответчику было разрешено подключение принадлежащего ему здания к водопроводному колодцу с точкой подключения: водопровод в районе <адрес>. дд.мм.гггг. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение сторонами технических условий. В рамках договора выполнено технологическое присоединение водопровода, проложенного от здания ответчика, к водопроводному колодцу, расположенному под домом истцов №, технические условия на подключение к которому ответчику не выдавались. Дом <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, в отношении которого истцами приняты охранные обязательства. Согласно п.1.2 Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани, утв. Решением Рязанского облисполкома от дд.мм.гггг. №, недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране и использованию, как единое целое с принадлежащей им территорией, то есть с земельным участком, являющимся неотъемлемой частью памятника. Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером № является составной частью объекта культурного наследия, вследствие чего в отношении его использования действуют такие же ограничения на проведение работ, что ответчиком учтено не было. В конечном итоге водопровод был проложен в месте просадки почвы, что может привести к гибели дома. Ссылаясь на то, что прокладка водопровода была произведена неправомерно, а именно с нарушением требований в области охраны объектов культурного наследия, при отсутствии технических условий к подключению, без разрешения собственников земельного участка, просили суд, на основании положений ст. ст. 209, 263, 264, 304 ГК РФ, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания № по <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу, включающие в себя: запаивание точки врезки, ликвидацию запорного вентиля и обрезку водопровода в месте прохождения его через стенку колодца; запретить ответчику эксплуатацию подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, в том числе по территории дворовой части дома № (придомовая территория), входящей в охранную зону ансамбля <адрес> (ранее <адрес>) согласно положениям Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани; запретить ответчику проведение всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка.

Впоследствии истцы Попович Л.В. и Илюшин А.Н. свои исковые требования уточнили, в окончательной форме просили суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания № по <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу, запретить ответчику эксплуатацию подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №; запретить ответчику проведение всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка.

Исковые требования истца Косарчука И.В. остались прежними.

Определениями суда от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Круцик С.В., Круцик А.В., Васина Т.М., ООО «Креатив», Голубятникова Н.А., Ходакова С.В.

Определением суда от дд.мм.гггг. в качестве соответчика по делу был привлечен Арутюнян А.Ю.

Определением суда от дд.мм.гггг. была произведена замена ответчика Акопяна А.М. на ответчика Арутюняна А.Ю., как его правопреемника.

В судебном заседании истец Попович Л.В. и ее представитель Дорофеев Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.

Никулина Л.Ю., как представитель ответчика Арутюняна А.Ю. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акопяна А.М., иск не признала, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорная водопроводная линия причинила им вред или создала реальную угрозы его причинения.

Представитель третьего лица МП «Водоканал города Рязани» Кравчук Е.А. полагала требования истцов незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истцы Илюшин А.Н., Косарчук И.В., третьи лица Акопян А.М., Васина Т.М., ООО «Креатив», Голубятникова Н.А., Круцик С.В., Круцик А.В., Ходакова С.В., Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в суде, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Попович Л.В., Илюшин А.Н. и Косарчук И.В. на момент обращения в суд с заявленным иском являлись собственниками, а Попович Л.В. и Косарчук И.В. являются до настоящего времени собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно нежилого помещения <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты> и нежилого помещения <данные изъяты>, соответственно, а также на праве общей долевой собственности сособственниками земельного участка под данным многоквартирным домом с кадастровым номером №

Остальные помещения в многоквартирном доме принадлежат Круцик С.В., Круцик А.В., Васиной Т.М., ООО «Креатив», Голубятниковой Н.А., Ходаковой С.В.

Здание по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Рязанской области № от дд.мм.гггг., отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Ансамбль <адрес>, жилые и общественные здания сер. ХIХ - втор. Пол. ХIХ вв.», и на его охрану собственниками помещений даны соответствующие письменные обязательства.

В непосредственной близости с вышеуказанным многоквартирным домом на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с адресом: <адрес>, которое до дд.мм.гггг. принадлежало на праве собственности Акопяну А.М.

дд.мм.гггг. Акопян А.М. обратился в адрес МП «Водоканал города Рязани», в хозяйственном ведении которого находятся сети и сооружения водоснабжения и водоотведения г.Рязани, в том числе водопроводный колодец, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему нежилого помещения.

дд.мм.гггг. Акопяну А.М. были выданы технические условия на водоотведение (№) в канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, и водоснабжение (№) от водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, как от ближайших точек подключения, обладающих необходимым резервом мощностей соответствующих ресурсов и пропускной способностью сетей инженерно-технического обеспечения.

дд.мм.гггг. между МП «Водоканал города Рязани» и Акопяном А.М. был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

дд.мм.гггг. на основании договора подряда была произведена врезка водопровода Акопяна А.М. в колодец МП «Водоканал <адрес>».

дд.мм.гггг. между МП «Водоканал <адрес>» и Акопяном А.М. был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №

С дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи, собственником нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка под ним с кадастровым номером № является Арутюнян А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Рассмотрение вопроса о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водопроводной сети) осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №.

Согласно данным Правилам, технические условия для подключения объектов капитального строительства к указанным сетям и осуществление врезки в них осуществляется организаций, осуществляющей эксплуатацию сетей, на основании заявления правообладателя.

В соответствии с п. п. 9, 12 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения заявления определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенной на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов, пропускной способности, оценки альтернативных вариантов подключения, схем снабжения.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения является для организации, осуществляющей такое водоснабжение, публичным, поэтому, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (ст. 426 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В свою очередь, по договору энергоснабжения, к которым законом отнесены и договора водоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ст. ст. 539, 540, 548 ГК РФ).

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о том, что в настоящее время между МП «Водоканал» и Арутюняном А.Ю., к которому на основании положений ст. 135 ГК РФ и договора-купли продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, перешли все права и обязанности на присоединенный к последнему участок водопроводной сети, как на принадлежность главной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи и связанной с ней общим назначением, имеется действующий договор водоснабжения, который сторонами в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Законность договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе по основаниям наличия иных точек подключения и (или) недостаточности свободных мощностей в данной точке подключения предметом проверки в рамках данного гражданского дела также не является.

Предъявляя требования о возложении обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению принадлежащего ему здания, и о запрете эксплуатации водопровода, истцы исходили из того, что спорный участок подземной водопроводной сети был проложен по территории принадлежащего им на право общей долевой собственности земельного участка без их согласия, что является нарушением их прав, как собственников земельного участка, и, как следствие, создает угрозу причинения вреда многоквартирному дому, собственниками помещений в котором они являются.

Действительно, ст. 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 60 ЗК РФ, непосредственно относительно способов защиты граждан и юридических лиц от действий, нарушающих их права на землю или создающие угрозу их нарушения.

Вместе с тем, в ст. 60 ЗК РФ прямо указано на то, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26 апреля 2017 года, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, не распространяются. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенного следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда от 20 декабря 2016 года).

Причем, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в контексте ст. 123 Конституции РФ, должно обосновать не только принадлежность ему этого имущества, но и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению его прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования, представляющего собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения вещью, является совокупность доказанных соответствующих юридических фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны уже в исковом заявлении. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

В рассматриваемом случае, из материалов дела бесспорно усматривается и подтверждено повторной судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО11, что водопроводный колодец, технические условия на подключение к которому были выданы Акопяну А.М., находился в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и предполагаемая по проекту ООО «Центросоюзпроект» «Водоснабжение и водоотведение существующего нежилого здания по <адрес> трасса пролегания водопроводной сети от здания по адресу: <адрес> к колодцу, также частично должна была проходить по данному земельному участку.

Однако, постановлением Администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг., явившимся основанием для регистрации права на земельный участок и не оспоренным заинтересованными лицами в установленном законом порядке, на собственников помещений в многоквартирном доме была возложена обязанность обеспечить свободный доступ в границах земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.

В соответствии с действующим законодательством на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей водоснабжения, при выдаче технических условий обязанности осуществлять согласование точек подключения и проведение работ по подключению с правообладателями земельных участков, на которых расположены точки подключения или через участки которых необходима прокладка сетей для осуществления врезки в системы инженерно-технологического обеспечения, также не возлагалось.

Из объяснений истца Попович Л.В., данных ею в судебном заседании, следовало, что с ее стороны, обнаружившей факт проведения на земельном участке земляных работ, такое устное согласие было Акопяну А.М. по факту дано, но под условием изменения конфигурации пролегания водопроводной сети в границах участка.

Причем, само по себе формальное не получение Акопяном А.М. согласия на проведение земляных работ от собственников земельного участка под многоквартирным домом, в формате, который предусматривался для данных случаев жилищным законодательством, достаточным основанием для удовлетворения требований истцов не являются.

Не является таким основанием и выводы досудебного заключения специалиста агентства «Экспертиза и оценка» ФИО12, подтвержденные заключением повторной судебной экспертизы о несоответствии проекта на прокладку водопровода требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, и п.5.4.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», как повлекшего производство земляных работы в границах территории объекта культурного наследия без согласования с государственными органами по охране памятников.

Как минимум потому, что суд связан пределами рассматриваемого иска, а его предметом является защита прав истцов от деятельности по эксплуатации водопроводной сети, а не от предшествовавшей ей деятельности по ее возведению.

Более того, физическая глубина залегания водопровода экспертным путем не установлена, а право собственности на земельный участок распространяется только на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии, ниже земной поверхности, в состав земельного участка не входит, являясь государственной собственностью (ст. 261 ЗК РФ, ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истцов в результате появления под поверхностью земельного участка водопроводной линии препятствий в реализации их прав, как собственников данного земельного участка или помещений многоквартирного дома, угрозы причинения вреда данному имуществу в будущем, а тем более угрозы причинения вреда их жизни или здоровью, являющейся единственным основанием, как указывалось выше, для удовлетворении требований о запрете деятельности.

Так, досудебное заключение специалиста агентства «Экспертиза и оценка» ФИО12 каких-либо выводов относительно данных обстоятельств не содержит.

Согласно заключению повторной экспертизы, полученному в результате экспертного исследования ООО «Стройэксперт», проведенного в полном соответствии с Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, и показаний в суде судебного эксперта ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, ввиду непредставления собственниками земельного участка разрешения на производство земельных работ, выданного органом местного самоуправления и согласованного с органом по охране памятников, невозможно определить, ни физическое местоположение водопровода (данные о глубине заложение, координатных точках прохождения трубы и т.п.), ни его соответствие (несоответствие) проектному решению, ни наличие (отсутствие) реальной угрозы причинения ущерба многоквартирному дому и земельному участку под ним, в том числе как памятникам архитектуры, ни возможные способы восстановления положения, существовавшего до прокладки водопровода.

Сомневаться в достаточно логичных, мотивированных и обоснованных выводах эксперта у суда оснований не имеется, и сторонами таковых существенных доводов, которые бы в отдельности или в совокупности давали основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) не имеется.

Утверждение истицы Попович Л.В. о том, что она представит соответствующие разрешения компетентных органов на производство земляных работ, юридического значения для дела не имеют, так как в соответствии с жилищным законодательством принятие решения о производстве таких работ на земельном участке, являющемся общим имуществом в многоквартирном доме, возможно исключительно по результатам общего собрания всех собственников.

Ссылка представителя истицы на субъективность выводов эксперта относительно незначительности увеличения гипотетической угрозы причинения вреда многоквартирному дому в результате возможного прорыва проведенного водопровода, по причине наличия на том же земельном участке множества иных инженерных коммуникаций того же свойства, на выводы суда также не влияет.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения иска способами, связанными с прекращением (запретом) деятельности, является исключительно реальная опасность причинения такого вред в будущем, в то время как ни водопровод, ни деятельность по его эксплуатации источником повышенной опасности законом не отнесены.

Ответы на соответствующие вопросы, касающиеся нарушения прав истцов и способов их устранения, в контексте, данном в рамках первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Академия экспертизы» ФИО13, их обоснования в нарушение требований ст. ст. 4, 8, 25 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имелось, что и послужило основанием для возникновения сомнений в их правильности, и, как следствие, для назначения повторной экспертизы.

Заключение, имеющее такие существенные недостатки, не может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что для решения вопроса о наличии оснований для устранения препятствий истцам требовалось доказать, что такие препятствия в пользовании, владении или распоряжении принадлежащим им имуществом в действительности созданы возведением и эксплуатацией водопровода, а таких доказательств не добыто, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы стороны истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований является само по себе возведение спорного участка линии водопровода в границах земельного участка, при отсутствии согласия на то его собственников и разрешения компетентных органов по охране памятников, основаны на ошибочном понимании закона.

Суд также полагает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения права и влечь возможность его устранения именно таким способом, однако в данном случае истцами заявлено требование о запрете эксплуатации подземного водопровода, при отсутствии доказательств реальности опасности причинения такой эксплуатацией вреда истцам в будущем, а также требование о запрете проведения любых иных работ на земельном участке, явно ничем не обоснованных и выходящих за пределы иска.

Кроме того, еще одним способом защиты предполагаемого нарушения прав истцами избрано возложение на ответчика обязанности по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания ответчика в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу, удовлетворение которого не возможно не только ввиду отсутствия доказательств причинения эксплуатацией водопровода вреда в будущем, возможности пресечения причинения вреда таким способом, но и ввиду предъявления его к лицу, не являющемуся собственником (владельцем) водопроводного колодца и не обладающему компетенцией по его обслуживанию (ремонту и т.п.), то есть к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания № по <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; и о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером № и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка, а также исковых требований Косарчука Игоря Васильевича о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)