Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о прекращении права муниципальной собственности <адрес> на нежилое помещение в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома обратился в суд с настоящим иском к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», после неоднократного уточнения исковых требований просит суд прекратить право муниципальной собственности <адрес> на нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. <адрес>; признать право общей долевой собственности помещений на нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. никольское шоссе, <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Из содержании статьи 12 ГК РФ следует, что действующее законодательство предусматривает возможность прекращения права собственности на то или имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

Ответчик в течении длительного времени с 1989 года правомочия собственника не осуществлял, платежи за помещение -коммунальные и иные не вносил, зарегистрировал право собственности только в июне 2018 года, фактически переложив правомочия собственника на истца.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).

Требования заявлены на основании положений ст.ст. 235, 236 ГК РФ в связи с отказом ответчика от права собственности на принадлежащее ему имущество по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку принадлежащее ответчику помещение по факту является нежилым помещением, включает в себя коридор, санузел, диспетчерскую по обслуживанию лифтового оборудования, использовалось собственниками дома как общее имущество собственников МКД, соответственно, в отношении этих помещения собственник - администрация <адрес> правомочии собственника не осуществляла, добровольно устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом является основанием для прекращения права собственности.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч.4 указанной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Полагает, что имеется вся совокупность условий для приобретения права собственности на спорное имущество квартиру по условиям, предусмотренным ст.234 ГК РФ

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. согласно подп. "а" п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации. иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец добросовестно владел имуществом как собственным как общим имуществом МКД.

Использование спорного помещения в качестве лифтерной в период ввода дома в эксплуатацию до августа 2018 года подтверждается показаниями свидетелей.

Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта является обязанностью владельца лифта - собственника здания, в котором находятся лифты, а также предприятии и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации. Истец проживает в жилом помещении с 1991 года. Пользуется спорным помещением с 1991 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии с п. 2 Статья 8. 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как основания возникновения права собственности на спорное имущество ответчики в судебном заседании отметили Решение Амурского областного совета народных депутатов от 12.11.1992 года. В п. 1. Установить, что экономическую основу местного самоуправления составляет муниципальная собственность, в состав которой подлежат включению: имущество предприятий, организаций и учреждений, находящихся в ведении соответствующих городских и районных Советов народных депутатов; средства местного бюджета, местных внебюджетных и валютных фондов; объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе местных Советов (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства);жилой фонд, нежилые помещения в домах жилого фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных Советов либо предприятий и организаций, подведомственных им, за исключением объектов, представляющих культурную и историческую ценность области, а также обеспечивающих самостоятельность областного административно-территориального и государственного управления, указанных в приложении N 1. Ответчиками не представлено доказательств нахождения на балансе местного совета народных депутатов либо на балансе предприятий и организаций, подведомственных Белогорскому совету народных депутатов спорного имущества <адрес> по ул. <адрес>В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Согласно п. 1 ст. 23 Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в том числе находятся жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда. Во исполнение данного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с приложением 1 разделом II. Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

В судебном заседании установлено, что в деле имеется решение Белогорского городского совета народных депутатов от 30.12.1989 года № 607 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством дома по ул. <адрес> 23. При этом в данном решении обозначены заказчик строительства КЭУ ДВО и подрядчик войсковая часть 47017. Следовательно, данный дом на момент приемки являлся собственностью МО РФ и не подлежал передаче в муниципальную собственность согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Решению Амурского областного совета народных депутатов от 12.11.1992 года. Решение уполномоченным органом МО РФ о передаче данного дома в муниципальную собственность не принималось, доказательства в деле отсутствуют. Ссылка представителя ответчика на решение Белогорского городского совета народных депутатов от 30.12.1989 года № 607 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством дома по ул. <адрес> 23 как основание возникновения права собственности не правомерна, поскольку в соответствии с Постановлением СМ СССР от 23 января 1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что все жилые дома, независимо от их ведомственной принадлежности принимаются государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских советов народных депутатов. Прием объекта комиссией не является основанием для перехода прав собственности. В деле имеется также сообщение от начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в муниципальную собственность жилые помещения переданы в 2007 году, при этом первая приватизация квартир в доме произошла в 1993 году. Кроме того, отмечаю что Постановление ВС РФ № не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта РФ либо муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Напротив п. 2 в корреспонденции с п. 5 Постановления устанавливает, что объекты принадлежат передаче с документальным оформлением данной передачи. Собственностью муниципального образования имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рп. В материалах дела отсутствуют также иные доказательства, подтверждающие основания возникновения права либо осуществления правомочия собственника ответчиками. Так отсутствуют доказательства проведения технического учета и инвентаризации спорного помещения в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921"О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности, ранее действующих Постановлениях Правительства РФ № и № о проведении плановой технической инвентаризации объектов капитального строительства и соответственно жилых помещений не реже чем один раз в пять лет. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет М. С. вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади. Такое распоряжения не издавалось. Кроме того, ответчиками в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности. Считаем, что данная выписка является подложной и подлежащей исключению из дела. Поскольку в данной выписке указана первоначальная балансовая стоимость квартиры на 2018 год, что невозможно при введении уникального номера в 1990 году, кроме того имеется отметка о дате принятия на учет в 1990 году на основании Решения от 22.11.1991 года.

Поскольку спорное нежилое помещение являлось общей собственностью собственников многоквартирного дома включение спорного помещения в реестр объектов муниципальной собственности незаконно. Подтверждено доказательствами (показаниями свидетелей, документальными доказательствами, заключением эксперта, что спорное помещение использовалось жильцами дома в качестве лифтерной с момента ввода дома в эксплуатацию. На момент передачи ввода дома в эксплуатацию, в жилищном законодательстве отсутствовало понятие общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, различное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Исходя из вышеуказанных норм данное спорное помещение является вспомогательным помещением, включенным в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не является ни жилым не нежилым, перевод с жилого помещения в нежилое невозможен поскольку это противоречит факту использования имущества и данным НПА. Показаниями свидетелей безусловно подтверждено что данное помещение предназначалось как лифтовая могла использоваться как лифтовая и использовалась. Из анализа экспертного заключения следует, что кабина лифта, лифтовое оборудование, включая средства связи, помещение лифтовой из расчета не менее 6 кв.м, оборудованное туалетом и раковиной является комплексным неделимым общим имуществом МКД, предназначенным для функционирования МКД, соответственно, с момента ввода дома в эксплуатацию является общим имуществом собственников МКД. Иных мест для размещения лифтовой исходя из технического паспорта МКД нет.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО6 в возражениях указал, что согласно пункту 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2018, а также выпиской из реестра муниципальной собственности на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. В связи с чем, указание истца о нахождении на первом этаже подъезда многоквартирного дома нежилого помещения № лифтерная, не подтвержден, допустимыми доказательствами. Соответственно утверждение о невозможности его передачи в связи с отсутствием указанного нежилого помещения в перечне объектов (приложение к <адрес>Совета народных депутатов от 22.11.1991) также является несостоятельным. Не обоснован довод истца об отнесении спорного жилого помещения находящегося в муниципальной собственности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в силу пункта 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 № 218-Ф3 ).

Иной датой возникновения права собственности муниципального образования <адрес> на спорное жилое помещение является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата принятия <адрес>Советом народных депутатов решения «О муниципальной и государственной(областной) собственности». Указанное решение явилось основанием отнесения объекта: <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в реестр муниципальной собственности <адрес> и закрепления в муниципальной казне. Согласно ответу МУП «Белогорсктехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным инвентарного дела на техническом учете с момента первичной технической инвентаризации по адресу: <адрес>-шоссе 23 значится жилое помещение (квартира) №, общей площадью 48,1 кв.м. Допустимых доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является общей долевой собственностью, истцом не представлено. Самовольное занятие и пользование муниципальной собственностью в личных интересах не имея на то законных оснований не может являться условием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» – ФИО3 в возражениях указала, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона). <адрес>Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной и государственной (областной) собственности» установлено, что экономическую основу местного самоуправления составляет муниципальная собственность, в состав которой подлежат включению: в том числе жилой фонд, нежилые помещения в домах жилого фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных Советов либо предприятий и организаций, подведомственны им, за исключением объектов, представляющих культурную и историческую ценность области, а также обеспечивающих самостоятельность областного административно-территориального и государственного управления, указанных в приложении №.

На основании вышеназванного решения жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> ул. <адрес> включено в реестр и является собственностью муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения. Согласно ответу МУП «Белогорсктехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным инвентарного дела на техническом учете с момента первичной технической инвентаризации в 1990 году по адресу: <адрес> ул. <адрес> значится жилое помещение (квартира) №, общей площадью 48,1 кв.м.

Состав общего имущества определен в ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме. Кроме того, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с им», при этом государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не требовалась в силу ст. 6 названного Закона.

На момент возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение истцы не являлись собственниками каких-либо помещений в многоквартирном доме. Существование права муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения исключает возникновение права общей долевой собственности на него собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РСФСР», которая с 01.03.2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилы помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Согласно базе данных Комитета, следует, что первая квартира в доме была приватизирована 03.03.1992 года. По состоянию на указанный момент помещение жилого дома являлось жилым, не было связано с обслуживанием жилого дома, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникает. Само по себе нахождение в жилом помещении элементов лифтового оборудования, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным доказательством, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, считает, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в 1990 году он работал инспектором государственного надзора. Объект - девятиэтажка в <адрес>, строил военный стройбат. П как инспектор государственной комиссии обнаружил что, паспорта лифтов не были зарегистрированы, в гостехнадзор не поставлены на учёт, обслуживающий персонал не был аттестован, помещение лифтовой отсутствовало. Помещение для лифтеров не было изначально предусмотрено проектом данного дома. Это значит, нет лифтёров, нет электромехаников. Акт П подписал, но с следующими замечаниями: обслуживающий персонал должен быть, для обслуживающего персонала должны быть отведенные рабочие места, где должна находится в том числе и документация, управление лифтом. Помещение лифтовой должно находиться на посадочной площадке внизу, у обслуживающего персонала должно быть посадочное место, которое должно соответствовать санитарным требованиям, дежурство обслуживающего лифт персонала, должно быть круглосуточное. А помещение лифтерной должно быть обязательно, без него эксплуатация лифта не допускается. Жилой дом в последующем передан в ПЖТ.

Свидетель К в судебном заседании показал, что работал в ПЖТ с июля 1999 года, начальником участка, в его подчинении были лифтёры, которые в это время 1998-1999 год пускали лифты по указанному адресу ул. <адрес>. Обязанность лифтера обслуживать лифты, лифтерная на 1 этаже уже была. Кработал в ПЖТ до 2018 года, и всегда там была диспетчерская, механик, три диспетчера. ФИО7 был начальником участка, затем главным инженером.

Свидетель З в судебном заседании показал, что работает лифтёром, раньше работали три лифтера, сейчас один. З в дневное время находится на рабочем месте, в ночное время дома, при нем имеется служебный телефон. Когда что-то случается, ему звонят, и он приезжает. Бывает, люди застревают в лифте, особенно в праздничные дни. В лифтовой стоит аппаратура, пульт управления. Располагается лифтовая по ул. <адрес>. З лифтером работает шестой год. В помещении лифтовой имеется туалет, в помещении располагаются, приезжающие из Благовещенска рабочие они там переодеваются, хранят привезенную с собой аппаратуру, принимают пищу, а так же после работы моются, есть селекторная связь, сотовой связи с лифтами нет.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он в настоящее время не работает. Трудоустраивался вначале, когда запускали лифты, в помещении которая числилась как лифтерная была диспетчерская в одной комнате, вторая комната была мастерской, где находились инструменты. Две комнаты были служебными помещениями. Он как электромеханик отвечал за безопасную безаварийную работу лифта. У него очень много подсобных инструментов, с собой каждый раз приносить не возможно. Должно быть помещение выделено под его оборудование. В данном помещении находится огнетушитель, аптечка. Хоть какая-то комнатушка, но обязательно должна быть, потому что могут быть такие неординарные ситуации, что очень много нужно приспособлений.

Свидетель У в судебном заседании показала, что проживает в данном доме с 1992 года. Помещение № в <адрес> по ул. <адрес> всегда было нежилым помещением. Всегда это помещение было лифтовое, всегда был лифтер. В данном помещении никогда никто не проживал.

Свидетель М в судебном заседании показал, что проживает в этом доме с момента заселения с марта 1990 года, изначально это помещение было оборудовано под лифтерную. Лифты начали работать примерно месяца через три – четыре после заседания дома. С момента эксплуатации дома, это спорное помещение использовалось всё время как лифтерная.

Свидетель Г судебном заседании показал, что заказчиком этого здания было квартирное эксплуатационное управление округа. Видимо во время проектирования здания, не всё было учтено. Когда пришло время сдачи дома, то естественно, его бы без помещения лифтовой не приняли бы в эксплуатацию. Стал вопрос о выделении помещения, кроме заказчика этот вопрос никто не мог решить. Поэтому было выделено помещение под лифтовое оборудование и для лифтеров. Данное помещение выделено на законных основаниях и 30 лет уже функционирует нормально. Девятиэтажный дом строила военная часть 04718, Белогорская КЭЧ принимала здание. Без помещения лифтерной невозможно было сдать девятиэтажное здание. Данное помещение под лифтовую могло быть выделено только в письменной форме руководством военного округа.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЖСК» ФИО8 поддержали исковые требования, просят удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что указанное помещение по своему назначению является жилым и должно использоваться по назначению. В городе Белогорске существует единая специализированная диспетчерская служба занимающаяся обслуживанием лифтового хозяйства в городе во всех домах с лифтами, специалисты которой круглосуточно находятся на дежурстве, поэтому на данном этапе лифтовая – в помещении № в <адрес> по ул. <адрес> и то оборудование, которое в ней находится не нужны. В многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> имеется свободное помещение, куда можно перенести диспетчерское лифтовое и видеооборудование. В настоящее время, используемое лифтовое оборудование устарело. В спорном помещении в настоящее время никакого контроля за работой лифта не осуществляется. Лифтер к этому помещению никакого отношения не имеет, он находится дома, либо убирает территорию и приходит по вызову сотовой связи. Кроме того, это помещение использовалось ранее как фотостудия. Садов – старший дома, сдавал эту квартиру под фотостудию, в этом помещении так же находился дворник с уборщицей подъездов. Что касается видеонаблюдения, которое установлено в доме, по этому вопросу собрания жильцов не было. Видеонаблюдение необходимо только 10-15 жильцам, которые оставляют свои автомобили на улице, остальным оно не нужно. Эта квартира для дома как лифтовая никакой роли не играет, и не нужна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 суду пояснила, что возражает против исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – ФИО6, представители третьих лиц: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Техлифт», собственники помещений МКД, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещены надлежащим образом.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта на жилой <адрес> литер А по ул. <адрес> владельцем дома на год постройки 1990, являлся Производственно-жилищный трест. Квартира № указана как жилая с имеющейся в ней прихожей, коридором, ванной комнаты, туалетом и двух жилых комнат, квартира общей площадью 48,1 кв.м, из них жилая площадь 29,5 кв.м, вспомогательные подсобные помещения 18,6 кв. м.

Решением Белогорского городского совета народных депутатов от 04.02.1990 года № 69 утвержден акт государственной комиссии о приемке третьей очереди 108 квартирного жилого дома по ул. <адрес>, 23, заказчик – КЭУ ДВО, подрядчик в/ч 47017.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> ул. <адрес>, на основании Решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 года включено в Реестр муниципального имущества под реестровым номером 11169.39, и закреплена в муниципальной казне.

Согласно справки ООО «Белогорский расчетный кассовый центр» по адресу <адрес> ул. <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Согласно постановления № 1753 от 13 ноября 2018 года <адрес> расположенная в <адрес> по ул. <адрес> предоставлена семье ФИО13 на условиях социального найма.

Согласно Решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 года «О муниципальной и государственной (областной) собственности», согласно которому экономическую основу местного самоуправления составляет муниципальная собственность, в состав которой подлежат включению: в том числе жилой фонд, нежилые помещения в домах жилого фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных Советов либо предприятий и организаций, подведомственных им, за исключением объектов, представляющих культурную и историческую ценность области, а так же обеспечивающих самостоятельность областного административно-территориального и государственного управления, указанных в приложении №1.

В соответствии с информацией, предоставленной Муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация» в документальных архивах разрешительная, проектная и иная документация подтверждающая, что помещение № в многоквартирном <адрес> расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> являлось техническим помещение (лифтовая) отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – помещение № по ул. <адрес>, в <адрес> на дату приема дома в эксплуатацию в 1990 году являлся жилым помещением и в настоящее время является жилым помещением – двухкомнатной квартирой состоящей из комнат, кухни, прихожей, коридора, ванной и туалета, соответствует по техническим правилам и нормам установленным для жилых помещений в 1990 году. Данный объект недвижимости по внешним параметрам с 1990 года и по настоящее время не переоборудовался из жилого в нежилое помещение. Исключение составляет размещение оборудования по ручному управлению лифтами дома и подводкой к этому оборудованию кабелей под потолком и по стенам. Кроме этого, в комнате с оборудованием по управлению с лифтами установлено телекоммуникационное оборудование систем наружного видеонаблюдения. К этому оборудованию подведены электрокабеля в пластиковых коробах. В настоящее время объект используется исключительно как нежилое помещение. Перенос лифтового оборудования с помещения № в другое помещение многоквартирного дома возможен, но это делать необходимо по разработанному рабочему проекту, только в этом случае эксплуатация лифтов будет соответствовать нормам ГОСТ Р, СП и СНиП.

Жилое помещение не входит в установленный законом перечень объектов, которые могут относиться к общему имуществу в МКД, и не соответствует характерным для таких объектов признакам.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что суду не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не является добросовестным собственником спорного помещения, поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не было зарегистрировано до 2018 года, не обоснован, суд считает, что сам факт отсутствия у ответчика соответствующего свидетельства о праве собственности до 08 июня 2018 года на указанный объект не ставит под сомнение факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Довод представителя истца, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на момент приемки являлся собственностью МО РФ, а также, что решение уполномоченным органом МО РФ о передаче данного дома в муниципальную собственность не принималось, не состоятелен, поскольку согласно ответа начальника ФГКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений МО РФ» жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> учреждению не передавался и на учете отсутствует. Согласно ответа начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность в 2007 году, акты приема передачи жилых помещений не передавались. Согласно технического паспорта на жилой <адрес> литер А по ул. <адрес> владельцем дома на год постройки 1990, являлся Производственно-жилищный трест.

Довод, что отсутствуют основания возникновения права либо осуществления правомочия собственника ответчиками на спорное жилое помещение, суд считает является также несостоятельным, согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> следует что основанием для регистрации явилось Решение Амурского областного совета депутатов от 22 ноября 1991 года. Приложением № к Решению Амурского областного совета народных депутатов от 22.11.1991 года установлено, что в перечне числится Производственно-жилищный трест как предприятие включенное в состав муниципальной собственности Белогорского городского совета народных депутатов.

Довод представителя истца, что спорное помещение является вспомогательным помещением, включенным в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не является ни жилым не нежилым, что показаниями свидетелей подтверждено что данное помещение предназначалось как лифтовая могла использоваться как лифтовая и использовалась, не состоятелен, поскольку опровергается выводами эксперта № 250319-06 от 05 апреля 2019 года, экспертом указано, что спорный объект недвижимости на дату приема дома в эксплуатацию в 1990 году являлся жилым помещением и в настоящее время является жилым помещением – двухкомнатной квартирой состоящей из комнат, кухни, прихожей, коридора, ванной и туалета, соответствует по техническим правилам и нормам установленным для жилых помещений в 1990 году. Данный объект недвижимости по внешним параметрам с 1990 года и по настоящее время не переоборудовался из жилого в нежилое помещение.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, что на момент возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение истцы являлись собственниками каких-либо помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что существование права муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения исключает возникновение права общей долевой собственности на него собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно пп. (а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Таким образом, исходя из этих норм, квартиры всегда являются самостоятельными объектами недвижимости, служат для проживания в них граждан и никак не могут считаться обслуживающими другие помещения в доме, в том числе и квартиры, а потому не относятся к помещениям общего пользования, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень существенных признаков общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ дан Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 19.05.2009 г. N 489-0-0: "По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений".

В силу указанного, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ни при каких обстоятельствах не может быть отнесена к общему имуществу в доме. По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, квартиры не могут служить в качестве помещений, для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения служащих.

Согласно ст. 23 ЖК РФ Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Доказательств того, что уполномоченным в соответствии с законодательством органом принималось решение об изменении назначения помещения № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, о переводе данного жилого помещения в нежилое, истцом, его представителем суду не представлено.

Журнал домоуправления на многоквартирный <адрес> расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> исследованный судом, показания свидетелей КПЗКУМГ не являются юридически значимыми доказательствами подтверждающий доводы истца и его представителя о статусе спорного помещения как нежилое. Требований истцом и его представителя о переводе жилого помещения № расположенное в <адрес> по ул. <адрес> в нежилое не заявлено.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков по включению спорного помещения в реестр муниципальной собственности не имеется, поскольку помещение изначально являлось жилым помещением.

Фактическое использование <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, в качестве лифтерной, в отсутствие соответствующего решения об изменении назначения спорного помещения, о переводе данного жилого помещения в нежилое, не может являться основанием для вывода о том, что спорное помещение стало общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно ст. 235 ГПК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 ГК РФ ограничивает круг субъектов, имеющих возможность отказаться от своего права собственности. Законодатель наделил правом отказа от собственности исключительно граждан и юридических лиц. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не обладают правом отказа от собственности.

Соответственно к данным правоотношениям требования ст. 236 ГК РФ не применимы.

Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, что регистрация собственности на спорное жилое помещение № расположенное в <адрес> по ул. <адрес>, соответственно как и выписка из реестра, произведена с нарушениями позволяющие сделать вывод о ее незаконности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено юридических фактов, прекращающих право муниципальной собственности <адрес> на объект недвижимости – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> ул. <адрес> к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о прекращении права муниципальной собственности <адрес> на нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу <адрес> ул. <адрес> признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу <адрес> ул. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.