Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ООО «МАЛК» к ООО «Уралпромлизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралпромлизинг» обратился в суд с иском к ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., в том числе по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что межу ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК» ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры лизинга №, № №, №, в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее имущество: седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В течение срока действия договоров лизинга ответчиком неоднократно допускались возникновения просрочки по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, предметы лизинга были возвращены истцу (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель ООО «МАЛК» обратился в суд со встречным иском к ООО «Уралпромлизинг» и просил взыскать с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ООО «МАЛК» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК» были заключены договоры лизинга №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с последующей передачей его в собственность лизингополучателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и последний в период действия договора лизинга применяет по нему ускоренную амортизацию с коэффициентом <данные изъяты>. Договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон и предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю. седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Учитывая расторжение договоров лизинга и изъятие лизингодателем у лизингополучателя предметов лизинга, у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучаетля и отпали основания удерживать включенную во внесенные ответчиком лизинговые платежи часть выкупной цены, подлежащей возврату лизингодателем, как неосновательно сбереженные денежные средства с момента расторжения договора лизинга и изъяти предмета лизинга, на которые также подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 142-151).

Кроме того, ООО «Уралпромлизинг» обратился в суд с иском к ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскании солидарно штрафа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине, всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что межу ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга № №, №, № №, в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее имущество: седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В течение срока действия договоров лизинга ответчиком неоднократно допускались возникновения просрочки по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, предметы лизинга были возвращены истцу. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% в соответствии с п. 9.1 договоров, штраф в размере <данные изъяты>% от общей стоимости предмета лизинга, предусмотренный п. 9.5 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (т.4 л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ООО «МАЛК» к ООО «Уралпромлизинг» о взыскании неосновательного и № по иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов.

Представителем ООО «МАЛК» были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ООО «МАЛК» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца ООО «Уралпромлизинг» (ответчик по встречному иску) - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям (т. 3 л.д. 293, т.4 л.д. 189), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, уточненные встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «МАЛК» (истец по встречному иску), ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 139,141,157), в судебном заседании уточненные встречные требования поддержал, исковые требования ООО «Уралпромлизинг» не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Уралпромлизинг» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «МАЛК» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Уралпромлизинг» обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «МАЛК» седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.1), заключенным между ООО <данные изъяты> ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК».

На основании акта приема –передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО«Уралпромлизинг» передал седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в лизинг ООО «МАЛК».

В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению, цена договора лизинга составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС, выкупная цена предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей. Срок лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ., а последний - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. п.9.5. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения лизингополучателем условий по страхованию имущества в течение 30 дней, он обязан выплатить лизингодателю штраф в размере <данные изъяты>% от общей стоимости имущества (т.1 л.д.24-37).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «МАЛК» обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» всем своим имуществом за исполнение ООО «МАЛК» всех обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались нести солидарную с ООО «МАЛК» ответственность перед ООО «Уралпромлизинг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МАЛК» по договору лизинга, включая, в случае неисполнения ООО «МАЛК» обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взыскания долга ООО «Уралпромлизинг» на день расчетов. (п.1.1., 1.2. договора поручительства) (т.1 л.д. 38-40).

В связи с не иполнением обязательств со стороны ООО «МАЛК» надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 41-42).

Также между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Уралпромлизинг» обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «МАЛК» седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по цене <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), заключенным между ООО <данные изъяты> ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК».

На основании акта приема –передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Уралпромлизинг» передал седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в лизинг ООО «МАЛК».

В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному соглашению, цена договора лизинга составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС, выкупная цена предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей. Срок лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ., а последний - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. п.9.5. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения лизингополучателем условий по страхованию имущества в течение <данные изъяты> дней, он обязан выплатить лизингодателю штраф в размере <данные изъяты>% от общей стоимости имущества (т. 1 л.д. 48-56,67,68).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «МАЛК» обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 10.11.2010 года заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» всем своим имуществом за исполнение ООО «МАЛК» всех обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались нести солидарную с ООО «МАЛК» ответственность перед ООО «Уралпромлизинг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МАЛК» по договору лизинга, включая, в случае неисполнения ООО «МАЛК» обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взыскания долга ООО «Уралпромлизинг» на день расчетов. (п.1.1., 1.2. договора поручительства) (т.1 л.д. 64-66,69-71).

Свои обязательства ООО «МАЛК» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи (т.1 л.д. 57,58).

Также между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Уралпромлизинг» обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «МАЛК» полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по цене <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), заключенным между ООО <данные изъяты> ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК».

На основании акта приема –передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Уралпромлизинг» передал полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в лизинг ООО «МАЛК».

Свои обязательства ООО «МАЛК» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи (т.1 л.д. 92,93).

Судом также установлено, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Уралпромлизинг» обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «МАЛК» полуприцеп полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по цене <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), заключенным между ООО <данные изъяты> ООО «Уралпромлизинг» и ООО «МАЛК».

На основании акта приема –передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Уралпромлизинг» передал полуприцеп полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в лизинг ООО «МАЛК».

В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению, цена договора лизинга составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС, выкупная цена предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей. Срок лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ а последний - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «МАЛК» обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» всем своим имуществом за исполнение ООО «МАЛК» всех обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались нести солидарную с ООО «МАЛК» ответственность перед ООО «Уралпромлизинг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МАЛК» по договору лизинга, включая, в случае неисполнения ООО «МАЛК» обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взыскания долга ООО «Уралпромлизинг» на день расчетов. (п.1.1., 1.2. договора поручительства) (т. 1 л.д. 108-110).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

При этом суд принимает во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом возражений представителя ответчика ООО «МАЛК» против заявленных исковых требований, в частности расчета истца, для решения вопроса об установлении размера выкупных цен (остаточных стоимостей) предметов лизинга, переданных по договорам лизинга № на конец их действия (ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа линейным способом, каковы части выкупных цен предметов лизинга, выплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договорам лизинга №, каковы части выкупных цен предметов лизинга в составе задолженностей по лизинговым платежам по договорам лизинга №, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная стоимость по состоянию на конец планового срока действия договоров лизинга в зависимости от сроков полезного использования составляет: по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты>, <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб.; по договорам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес.- <данные изъяты> руб., итого по всем договорам: <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб.

Размеры выкупной стоимости предметов лизинга, фактически выплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., итого по договорам, исходя из срока <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб.

Размеры выкупной стоимости предметов лизинга в составе задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> мес — <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., под договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., итого по договорам, исходя из <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> мес. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, оценив представленные сторонами расчеты (т. 1 л.д. 5-8, т. 4 л.д. 113,171), заключение судебного эксперта, а также иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не соглашается с заключением эксперта, поскольку данные, взятые экспертом за основу являются предположительными, не объективными, на что также указано представителями сторон, которые в свою очередь также выразили несогласие с заключением судебного эксперта, представили свои расчеты, основанные на доказательствах и условиях договоров.

Учитывая условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ изложенные правовые нормы, мнения сторон, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора по основаниям, за которые согласно закону и договору отвечает он, лизингодатель не получил по договору лизинга то, на что был вправе рассчитывать. Таким образом, финансовым результатом от договора лизинга для лизингодателя является убыток.

А именно, учитывая расчет истца по первоначальному иску, расчет ответчика — истца по встречному иску, контррасчет ООО «Уралпромлизинг» на исковые требования ООО «МАЛК», суд приходит к выводу о частичном принятии контррасчета ООО «Уралпромлизинг», как более полного, обоснованного, в котором учтены все необходимые коэффициенты для расчета сальдо по договорам.

Так, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил <данные изъяты> руб., плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) - <данные изъяты> руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по п. 9.1. договора, проценты по ст. 395 ГК РФ) составили <данные изъяты> (<данные изъяты> р. (пени) + <данные изъяты> р. (проценты) + <данные изъяты> р. (штраф) + <данные изъяты> р. (убытки: плата за хранение)), плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составила <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х <данные изъяты> = (<данные изъяты>), где <данные изъяты> срок договора лизинга, <данные изъяты> — фактический срок финансирования; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составили <данные изъяты> руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договорам купли-продажи БУ) — <данные изъяты> руб.

Таким образом сальдо в пользу Лизингодателя составило сумму <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – (<данные изъяты> = <данные изъяты>.)

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил <данные изъяты> руб., плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) - <данные изъяты> руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по п. 9.1. договора, проценты по ст. 395 ГК РФ) составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. (пени) + <данные изъяты> р. (проценты) <данные изъяты> р. (штраф) + <данные изъяты> р. (убытки: плата за хранение)), плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. / <данные изъяты>) х 481 = (<данные изъяты>) х <данные изъяты>), где <данные изъяты> срок договора лизинга, <данные изъяты> — фактический срок финансирования; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составили <данные изъяты> руб.

При этом, суд не может согласиться со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договорам купли-продажи БУ) в размере <данные изъяты> руб., полагая ее необоснованно существенно заниженной, поскольку согласно представленной ООО «МАЛК» справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ седельного тягача <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. указанная информация составлена экспертом, имеющим специальные познания в указанной области и не ставится под сомнение судом.

Таким образом, сальдо в пользу Лизингодателя составило сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) – (<данные изъяты>.).

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил <данные изъяты> руб., плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) - <данные изъяты> руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по п. 9.1. договора, проценты по ст. 395 ГК РФ) составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. (пени) + <данные изъяты> р. (проценты) + <данные изъяты> р. (штраф) + <данные изъяты> р. (убытки: плата за хранение)), плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) где <данные изъяты> срок договора лизинга, <данные изъяты> — фактический срок финансирования; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составили <данные изъяты> руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договорам купли-продажи БУ) — <данные изъяты> руб. стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договорам купли-продажи БУ) — <данные изъяты> руб.

При этом, в настоящем случае, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «МАЛК» о занижении стоимости предмета лизинга - полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и не принимает во внимание справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует среднерыночная стоимость аналогового предмета - <данные изъяты> руб., поскольку представителем истца в противовес суду представлен отчет № ООО <данные изъяты> по обоснованию рыночной стоимости спорного полуприцепа, из которого следует, что стоимость объекта на момент передачи его лизингодателю — ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания, на основании анализа рынка, что подтверждено приложениями к отчету, вопреки представленной справки.

Таким образом, сальдо в пользу Лизингодателя составило сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – (<данные изъяты>.).

По договору лизинга № от 10.11.2010г. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил <данные изъяты> руб., плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) - <данные изъяты> руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по п. 9.1. договора) составили <данные изъяты> р. (пени) + <данные изъяты> р. (штраф) = <данные изъяты> руб.; плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)), где <данные изъяты> срок договора лизинга, <данные изъяты> — фактический срок финансирования; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составили <данные изъяты> руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договорам купли-продажи БУ) — <данные изъяты> руб.

Таким образом, сальдо в пользу Лизингополучателя составило сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) – <данные изъяты>.)

Доводы ООО «Уралпромлизинг» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере <данные изъяты> руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку сальдо состоялось в настоящем случае в пользу лизингополучателя, в связи с чем, не имеет место пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает расчет истца по первоначальному иску также на том основании, что он составлен без учета обстоятельств приведенных в изложенном расчете, расчет ответчика по первоначальному иску не может быть принят судом, поскольку в нем не учтены штрафные санкции и стоимость предмета лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной.

Учитывая изложенные расчеты суда, если вычислить сальдо встречных обязательств по всем четырем взаимосвязанным сделкам, суд приходит к выводу, что общее сальдо в пользу Лизингодателя составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность перед ООО «Уралпромлизинг» у ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает диспозитивное право суда на уменьшение неустойки (Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представителем ответчиков по первоначальному иску заявлено о снижении размера штрафных санкций, при этом, суд усматривает явную несоразмерность рассчитанных истцом по первоначальному иску штрафных санкций, а также учитывая добровольное расторжение договоров лизинга сторонами, возврат предметов лизинга лизингодателю, суд приходит к выводу о снижении размера пени и штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> соответственно (пени уменьшить на <данные изъяты> руб., штраф на <данные изъяты> руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> соответственно (пени уменьшить на <данные изъяты> руб., штраф на <данные изъяты> руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. (пени уменьшить на <данные изъяты> руб., штраф на <данные изъяты> руб.), по договору № пени до <данные изъяты> руб., штрафа до 50000 руб. (пени уменьшить на <данные изъяты> руб., штраф на <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, первоначальный иск ООО «Уралпромлизинг» подлежит частичному удовлетворению. В пользу ООО «Уралпромлизинг» с ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 следует солидарно взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания (ст. 56 ГПК РФ), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга на сегодняшний день лизингодателем было недополучено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что основания ко взысканию с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ООО «МАЛК» заявленной истцом суммы неосновательного обогащения отсутствуют и как следствие встречные исковые требования ООО «МАЛК» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письма ООО <данные изъяты> оплата расходов в размере <данные изъяты> руб. по экспертизе не произведена. Таким образом, с ООО «Уралпромлизинг» в пользу указанного экспертного учреждения в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчиков ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ООО «МАЛК» подлежат взысканию судебные расходы по оценке ТС- седельного тягача <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАЛК» отсрочена уплата госпошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО «МАЛК» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку указанные расходы не признаются судебными, а справки, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «МАЛК», за которые понесены указанные расходы, не приняты судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уралпромлизинг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уралпромлизинг» в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МАЛК», ООО «Союзпроф», ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ООО «МАЛК» расходы по оценке ТС в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МАЛК» к ООО «Уралпромлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «МАЛК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская