Гражданский кодекс часть 1

Истец М.Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм в пользу истца.

В обоснование иска указано, что между истицей и ИП П.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 3.1. п.3 Договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительство жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истицы. Согласно условиям указанного Договора истица произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с возвратом денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент подачи искового заявления денежные средства истице не возвращены ответчиком. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи ЭД-2 купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм в пользу истца.

Истец М.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП П.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 34).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и М.Ю.В. заключен предварительный договор № купли – продажи жилого помещения (л.д.10-15).

Пунктом 3.1.1 данного предварительного договора установлено, что ответчик обязуется совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом,

включая жилое помещение, указанное в ст. 1 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость жилого помещения по договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к предварительному договору №, согласно которому первоначальный договор заключен между ИП П.А.В. и истицей (л.д. 16).

Судом также установлено, что истицей денежные обязательства, предусмотренные указанным выше предварительным договором, исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д.17).

Ответчиком ИП П.А.В. обязательства по предварительному договору № купли – продажи жилого помещения не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ИП П.А.В. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по возврату уплаченных истицей денежных средств в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Однако обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения № между сторонами расторгнут, однако денежные средства, уплаченные истицей во исполнение данного договора, ответчиком не возращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счет возврата средств, уплаченных согласно предварительному договору, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также содержания названного выше предварительного договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что ИП П.А.В. не имел цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истицы, для строительства многоквартирного жилого дома.

При этом обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ИП П.А.В. осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере являются законными о обоснованными.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, полагая его необоснованным, поскольку срок пользования ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дня, как указано в иске.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По факту неисполнения в установленный срок указанного договора истица направила ответчику претензию, согласно которой предложила ответчику в досудебном порядке выплатить денежные средства по предварительному договору.

Ответчик П.А.В. в досудебном порядке не возвратил в полном объеме оплаченные истицей денежные средства по предварительному договору № купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу М.Ю.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю П.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.В. в пользу М.Ю.В. в счет возврата средств по предварительному договору № купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.В. в пользу М.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.В. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чуткина Ю.Р.